Рынок «зеленого» инвестирования в России: молодой и строгий
Какова специфика ответственного финансирования в стране
Фото: iStock
Рынок «зеленого» инвестирования в России только начал формироваться. Чем он отличается от мирового рынка ответственного финансирования и каковы перспективы его развития, объяснил старший директор, руководитель группы оценки рисков устойчивого развития Аналитического кредитного рейтингового агентства (АКРА) Максим Худалов.
Чем российский рынок отличается от мирового
Мировой рынок ответственного инвестирования сравнительно молод, первый выпуск долговых обязательств, нацеленных на финансирование «зеленых» проектов в мире, был сделан в 2007 году. Впоследствии Международная ассоциация рынков капитала (International Capital Market Association, ICMA) подготовила принципы «зеленых» облигаций. Сформулированы они были довольно обтекаемо. Так, например, первый принцип требует, чтобы эмитент облигаций выбирал только те проекты, реализация которых будет нести положительный экологический эффект. В частности, он должен способствовать достижению Целей устойчивого развития ООН и быть измеримым. Здесь, казалось бы, все понятно, но беда в том, что трактовка положительного экологического эффекта может различаться. Кто-то ставит ветровую генерирующую установку на своем участке и отказывается от использования энергии, полученной сжиганием ископаемого топлива, а кто-то оснащает фильтром трубу, которая выбрасывает в атмосферу диоксид серы и диоксид азота. Значит ли это приспособление, что количество выбрасываемых вредных веществ уменьшилось? При этом мы имеем дело с «зеленой» технологией, которую можно финансировать за счет выпуска «зеленых» облигаций.
«Первая проблема „зеленого“ финансирования заключается в том, что понимание экологичности в мире различается. То, что когда-то считалось „зеленым“ в развитых странах, давно перешедших на более современные технологии, в развивающихся до сих пор используется в качестве инструмента защиты окружающей среды»
Старший директор, руководитель группы оценки рисков устойчивого развития АКРА Максим Худалов
Например, вплоть до нынешнего года в Китае установка на трубы угольных электростанций приспособлений для захвата и захоронения выбросов CO2 считалась допустимым использованием средств в рамках выпуска «зеленых» облигаций. С этого года под давлением международных инвесторов это направление было исключено.
В России существует программа субсидирования «зеленых» кредитов и облигаций, запущенная Минпромторгом. Она позволяет компаниям, внедряющим наилучшие доступные технологии (НДТ), рассчитывать на возмещение от 70% до 90% затрат на выплату купонного дохода по облигациям. Эта программа ориентирована прежде всего на 300 крупнейших производств страны, которые больше всего загрязняют окружающую среду. Зачастую, с точки зрения международных инвесторов, использование «зеленых» финансов в таких отраслях неприменимо. Это объясняется размером вреда от их деятельности — он настолько велик, что никакие косметические улучшения не способны его компенсировать. Но термин НДТ вошел в обиход, причем инвесторы в стране сталкиваются с тем, что употребляется он в совершенно разных значениях.
• Российское законодательство определяет НДТ как технологию производства продукции или товаров, выполнения работ, оказания услуг на основе современных достижений науки и техники и наилучшего сочетания критериев достижения целей охраны окружающей среды при условии наличия технической возможности ее применения.
• Федеральный проект «Внедрение наилучших доступных технологий» определяет запуск механизма «зеленых» облигаций как новый инструмент стимулирования инвестпроектов по НДТ.
• По данным доклада о состоянии окружающей среды в столице, подготовленного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в 2019 году, в городе работает 48 производств, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, пять из них вошли в перечень 300 крупнейших российских предприятий, отнесенных к областям применения НДТ. По данным ведомства, в 2019 году около 60% всех московских загрязняющих производств использовали НДТ.
Критерии отбора проектов, которые можно отнести к «зеленым»
Второй проблемой рынка ответственных инвестиций можно считать гринвошинг (намеренное введение в заблуждение относительно целей организации или экологичности продукции или услуги. — Прим. Plus-one.ru). Это явление обязано своим появлением деятельности экологических активистов в странах Запада. Их давление на инвестиционное сообщество достигло такой силы, что к началу 2020 года о своей заинтересованности в решении экологических проблем стали заявлять все больше инвесторов. По текущим оценкам, инвестиционные фонды, под управлением которых находится более $40 трлн, сегодня обязаны иметь экологическую направленность.
В связи с этим у значительного числа мировых игроков появился соблазн объявить свою регулярную деятельность «зеленым» направлением. Ведь традиционные инвесторы внезапно переключились на экологическую повестку, тогда как претендующий на инвестиции бизнес остался без привычных объемов заемных и акционерных средств. Так появились выпуски «зеленых» облигаций, которые впоследствии не были признаны таковыми. Это, в свою очередь, стимулировало повышение требований к качеству раскрытия информации о проектах и качеству верификации «зелености».
После речи Греты Тунберг в ООН увлечение «зелеными» финансами стало повсеместным. В России даже озаботились организацией собственного центра компетенций в сфере ответственного финансирования. Эту задачу поручили решать ВЭБ.РФ — государственному инвестиционному банку, финансирующему проекты развития экономики. Надо признать, что специалисты госкорпорации в кратчайшие сроки обобщили международный опыт и мнения экспертов рынка, а также подготовили работоспособную методику. Правда, не обошлось без перегибов: критерии отбора проектов, которые можно отнести к «зеленым», оказались существенно заужены по сравнению с теми, которые используются за рубежом.
Понятно, что причиной этого явилось желание создать идеальный документ, который бы превзошел по качеству все то, что разработано в мире на сегодняшний момент. Но получилось так, что россияне оказались строже к себе, чем даже международные регуляторы, традиционно рассматривающие нашу страну с большой долей скептицизма. Так, например, атомная энергетика, которая в России, безусловно, является передовой отраслью развития и мы на голову опережаем конкурентов, «зеленой» не признается. В то же время довольно строгая таксономия проектов CBI (от англ. Climate Bond Initiative) разрешает финансирование атомных электростанций при соблюдении должного уровня безопасности — за этим следит МАГАТЭ и ввести в строй реактор без их согласования довольно трудно. Аналогичная ситуация с устойчивым сельским хозяйством, где Россия имеет преимущества с точки зрения меньшего загрязнения наших полей удобрениями и пестицидами. Мы не классифицируем свои проекты как «зеленые», хотя вполне могли бы их финансировать в рамках выпуска «зеленых» облигаций и займов.
Поддержка государства
Для развития рынка «зеленых» финансов, по мнению его участников, нужны стимулы. Премия — более низкая ставка купона — за «зеленые» облигации мала, если вообще есть, а с эмитентов требуют денег за экологические верификации. Значит, должна быть государственная поддержка. В мае 2020 года в постановление 706-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг» Центральный банк РФ внес пункт о выпуске «зеленых» и «социальных» облигаций. Так в России появились четкие правила идентификации облигаций в качестве «зеленых» и надежда на господдержку.
Старший директор, руководитель группы оценки рисков устойчивого развития АКРА Максим Худалов
Фото предоставлено пресс-службой
Согласно новым правилам эмитент, который выпускает «зеленые» облигации в России, обязан в случае нецелевого использования средств выкупить облигации у их владельцев. Казалось бы, вот он, идеальный рецепт от гринвошинга: допустил нецелевое использование, ввел инвесторов в заблуждение — плати. Характерно, что подобной практики за рубежом нет. Мы опять «подковали блоху» и утерли нос зарубежным регуляторам, которые робко пишут, что в случае невыполнения условий «зелености» облигаций дефолт (признание со стороны компании, выпустившей облигацию, невозможности выплат по ней. — Прим. Plus-one.ru) только на этом основании невозможен. Пострадает репутация эмитента, а инвесторам придется избавляться от бумаг, переставших быть «зелеными».
В России дефолт по случаю потери статуса «зелености» возможен, но это автоматически означает, что «зеленые» облигации теперь несут повышенные кредитные риски. Тем самым выпускающий их эмитент должен либо иметь финансовое обеспечение под этот выпуск, либо платить более высокий купон по этим обязательствам для компенсации более высокого кредитного риска. Смогут ли меры государственной поддержки минимизировать эти риски — большой вопрос.
Одним словом, для развития российского рынка делается много. ЦБ и ВЭБ.РФ в сжатые сроки разработали подходы для его регулирования, но требующие тестирования и доработки. Опыт и уровень специалистов, занятых в создании системы «зеленого» финансирования в стране, позволяют рассчитывать на то, что перечисленные шероховатости будут скорректированы и развитию России по «зеленой» траектории быть.
Источник
Зеленые проекты — как расширить доступ к инвестициям?
Зеленое финансирование — основа устойчивого развития. В прошлом году международный рынок зеленых инвестиций составил 108,3 млрд долларов. Рассмотрим, в каком состоянии зеленый финансовый рынок в России и как расширить доступность финансовых средств для инвестирования в зеленые проекты.
Термин «зеленое финансирование». Понятие зеленого, или экологического, финансирования получило развитие в банковском секторе экономики в 1980–1990-е годы. В это понятие входили финансирование природоохранных проектов и усиление финансового контроля за реализацией проектов, оказывающих воздействие на состояние окружающей среды. Деятельность банковских и финансовых структур, ориентированных на поддержку зеленых проектов, получило развитие в Германии, Австрии и Швейцарии. Позже это направление начало развиваться в латиноамериканских странах и получило определение как ответственное финансирование.
Современный термин «зеленое финансирование» обозначает финансовую поддержку экономической деятельности, направленной на улучшение состояния окружающей среды, смягчение последствий климатических изменений и более эффективное использование природных ресурсов. Основная цель направления — создание институциональной среды, в которой происходит объединение государственного и частного финансирования, направленного в зеленые отрасли, а также эффективный контроль инвестиций в проекты с высоким уровнем риска негативного воздействия на окружающую среду.
Зеленое финансирование в России. С 1990-х годов в России существовали банки, которые поддерживали экологически значимые проекты. К ним относились «Поволжский банк охраны окружающей среды», «Экобанк-Волга», «Экопромбанк», акционерный национальный банк охраны окружающей среды «Эконацбанк» и др. К сожалению, сейчас у этих банков отозваны лицензии. В настоящее время поддержку реализации ряда природоохранных проектов отказывают ПАО «Сбербанк России», банк «ВТБ», «Альфа-банк» и другие крупные кредитные организации.
К примеру, «ВТБ» совместно с Всемирным фондом дикой природы (WWF) России и Министерством природных ресурсов и экологии РФ в 2016–2021 годах реализует проект по сохранению редких видов крупных кошачьих России. Он направлен на сохранение дальневосточного леопарда и амурского тигра на Дальнем Востоке, снежного барса на Алтае, а также восстановление переднеазиатского леопарда на Кавказе. Общий бюджет составил 60 млн долларов (включая софинансирование со стороны Минприроды России, субъектов РФ, WWF и других организаций).
«Почта Банк» является финансовым партнером проекта по лесовосстановлению и лесоразведению, одним их результатов которого является увеличение поглощения двуокиси углерода и снижение негативной нагрузки на климат планеты. Кроме того, банком разработана линейка финансовых продуктов в розничном банковском секторе (например, программ лояльности, программ, связанных с кредитными картами) с целью увеличения объемов привлечения финансирования в проекты, направленные на улучшение качества среды, приоритетные природоохранные программы. Речь, в частности, о микрокредитах на природоохранные мероприятия, зеленых платежных картах и ряде других продуктов.
Помимо банков, финансирование экологических проектов осуществляет и частный бизнес. К примеру, холдинг ООО «Арктик капитал» (Якутск) в 2017 году вложил 1,2 млрд рублей в инвестиционный проект по добыче россыпного золота в Усть-Янском районе Республики Саха (Якутии) на основе переработки и вовлечении в хозяйственный оборот техногенных ресурсов, образовавшихся в ходе добычи полезных ископаемых в предыдущие годы. Выполненные нами исследования и социологические опросы жителей района о реализации проекта по добыче россыпного золота, в том числе с использованием отходов добычи полезных ископаемых в бассейне ручья Суор-Уйалаах (левый приток реки Яна), показали, что большинство опрошенных (90,7%) поддерживают данный проект. В опросе приняли участие 129 человек из числа коренных малочисленных народов Севера (эвенки, эвены, юкагиры и др.). При этом формой учета интересов местных жителей при реализации проекта является применение таких зеленых инструментов регулирования, как создание фонда устойчивого развития территории за счет средств компании и применение экологического страхования.
При осуществлении национального проекта «Экология» и ряда программ по переработке отходов, ликвидации накопленного экологического ущерба уже активно используются механизмы зеленого финансирования. Они базируются на государственно-частном партнерстве. Например, инфраструктурный проект в сфере водоснабжения и водоотведения ОАО «ПО «Водоканал»» в Ростове-на-Дону выполняется за счет субсидий (Минприроды России) и собственных средств предприятия.
Энергоэффективная экономия. Значительные перспективы в применении механизмов зеленого финансирования имеются при реализации проектов в сфере энергоэффективности и снижения выбросов парниковых газов. С учетом развития в мире рынка торговли квотами на выбросы парниковых газов, у России имеются предпосылки для формирования соответствующих финансовых фондов (адаптивный фонд, углеродное партнерство в области лесоводства, климатические инвестиционные фонды) за счет сокращения и продажи выбросов парниковых газов.
Исследования РЭУ им. Г.В. Плеханова показывают, что объем выбросов парниковых газов зависит от энергоэффективности зданий, выбора строительных материалов. По нашим оценкам, энергоэффективный вариант утепленной стены здания дает снижение тепловой энергии на 38 кВт ч/м2, или на 40%. Соответственно, эффект от применения энергоэффективного варианта утепленной стены проявляется в аналогичном сокращении выбросов парниковых газов.
Рассмотрим в качестве примера территории реорганизуемых промышленных и коммунальных зон Москвы, где согласно решению Департамента градостроительной политики города Москвы, в 2018 году было построено 1,4 млн м2 жилья. При выборе более энергоэффективных материалов и ограждающих конструкций здания сокращение выбросов парниковых газов СО2 составит от 24 500 т (снижение выбросов за счет применения двухкамерного стеклопакета) до 37 240 т (за счет применения двухкамерного стеклопакета с мягким селективным покрытием) в год.
В некоторых регионах, где реализуются проекты по сокращению выбросов парниковых газов в эксплуатируемых зданиях, предлагается применение льгот на имущество в зависимости от достигнутого класса энергетической эффективности объекта. Например, льготы в случае достижения высокой энергоэффективности многоквартирных зданий.
С учетом того, что в настоящее время на мировом рынке квота на выброс 1 т СО2 составляет примерно 30 евро, суммарные поступления от реализации разрешений на выбросы парниковых газов при применении энергоэффективных конструкций в нашем примере могут составить от 735 тыс. до 111,7 тыс. евро в год в зависимости от материалов. Указанные средства могут передаваться в специальный углеродный фонд и как зеленые инвестиции направляться на стимулирование мер по энергосбережению и снижению выбросов парниковых газов.
Таким образом, предложенный подход позволяет осуществлять пересчет энергии, сэкономленной за счет применения различных технологий и материалов (например, различных вариантов ограждающих конструкций), в сэкономленные выбросы парниковых газов с последующим экономическим регулированием снижения данных выбросов.
Финансы от государства. На наш взгляд, с одной стороны, необходимо повысить долю государственных расходов бюджета на охрану окружающей среды с сегодняшних 0,5 до 1,5–2% и повысить эффективность их расходования. С другой стороны, надо создать механизмы поддержки и стимулирования зеленых инвестиций бизнеса в природоохранную сферу, для чего нужно развивать механизмы управления в сфере экологически ориентированных проектов. Бизнесу необходимы четкие правила поведения, которые бы позволяли активно инвестировать в реальный сектор экономики с учетом не только достижения экономических целей (получения прибыли от этой деятельности), но и решения важных экологических, социальных и климатических задач.
Подпишитесь на нашу рассылку, и каждое утро в вашем почтовом ящике будет актуальная информация по всем рынкам.
Источник