Влияние иностранных инвестиций посредством перелива капитала стимулирующего экономический рост

Посредством перелива капитала, стимулирующего экономический рост, выражается влияние иностранных инвестиций на состояние государственных финансов

7. Посредством перелива капитала, стимулирующего экономический рост, выражается влияние иностранных инвестиций на состояние государственных финансов

Использование иностранных капиталовложений позволяет: оживить экономику; получить доступ к передовым технологиям и методам управления; противодействовать увеличению внешнего долга государства, предоставляя средства для его погашения; стимулировать развитие собственных производительных сил общества; способствовать эффективному производству и подъему экономики, ее интеграции в мировую экономическую систему вследствие производственной и научно-технической кооперации.

К косвенным преимуществам иностранных инвестиций относятся: — привлечение новых технологий, оборудования и «ноу-хау»; — возможность подготовить кадры специалистов, управленцев и предпринимателей, владеющих современными технологиями управления и организации производства; — активизация экспортного потенциала страны-донора; — развитие ресурсов регионов.

8. Законодательные или иные ограничения на долю зарубежной собственности, и контроль в отдельных отраслях относятся к средствам государственного регулирования иностранных инвестиций

a) прямым, или формальным;

b) скрытым, или неформальным

Прямые ограничения — это ограничения деятельности иностранных фирм, содержащиеся в законодательстве.

На неформальном уровне для контроля иностранных инвестиций использовались механизмы типа преференций госпредприятиям, запретов на «перехват власти» и «добровольных ограничений» транснациональных корпораций.

9. Укажите меры государственного регулирования иностранных инвестиций, имеющие характер относительных ограничений

a) процентные ограничения на долю в уставном капитале;

b) требования в отношении найма местной рабочей силы;

c) процентные ограничения на долю в объеме активов в той или иной отрасли;

d) ограничения на проведение внутрифирменных исследований в принимающей стране.

10. Специфические или отраслевые разрешения, необходимые фирмам в отдельных отраслях, являются средствами государственного регулирования иностранных инвестиций на стадии

c) отбора проектов;

Государственное регулирование иностранных инвестиций в России ведется не только на федеральном уровне, но и органами власти субъектов Федерации, а также органами местного самоуправления. Данное регулирование носит специфический или отраслевой характер.

Основных 3 стадии ИИ: прединвестиционная (допуск, отбор), инвестиционная (вложения), эксплуатационная (деятельность).

Органы власти субъектов Федерации осуществляют правовое регулирование иностранного инвестирования на своей территории. В настоящее время примерно в 50 российских регионах действуют специальные законы об иностранных капиталовложениях, в остальных они регулируются общими инвестиционными законами, принятыми практически повсеместно.

Однако пока еще не все принятые в регионах законы об иностранных инвестициях приведены в полное соответствие с федеральным законодательством. Имеется разнобой в законах и между самими регионами. В некоторых из них пытаются зарегулировать деятельность иностранных инвесторов наделив местные органы власти избыточными бюрократическими прерогативами и осуществляя излишний административный контроль. Так, в г. Санкт-Петербурге прохождение только первой стадии согласования инвестиционного проекта занимает у солидного иностранного инвестора, обладающего нужными связями, не менее 8 мес. То есть стадия отбора проекта относится к специфическим разрешениям.

11. Укажите средства государственного контроля над допуском и деятельностью иностранных инвестиций, относящиеся к запрещенным мерам в мировой практике и законодательстве

a) требования защиты окружающей среды;

b) контроль над экспортом из принимающей страны продукции, произведенной на предприятиях с иностранными инвестициями;

c) ограничения, связанные с наймом иностранной рабочей силы

С точки зрения регламентации их прав работники мигранты должны рассматриваться как местные работники. К ним в частности не применимы максимальные квоты иностранной рабочей силы установленные в большинстве стран ЕС в отношении государств не входящих в Евросоюз, для работников мигрантов из ЕС запрещено устанавливать особые условия при приеме на работу (за исключением требования хорошего знания языка принимающей стороны для определенных видов работ), к ним должны применяться такие же критерии профподбора, которые существуют для местных работников, ни в коем случае не должны выдвигаться образовательные или иные требования дискриминационного характера Работники мигранты пользуются наравне с местными работниками профсоюзными правами, в частности правом быть избранными в руководящий орган профсоюза, в представительный орган работников. Вместе с тем они не вправе участвовать в управлении учреждениями, регулируемыми публичным правом, например, входить в состав государственных судов.

ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» был принят 25 июля 2002 года и введен в действие с 1 ноября 2002 года (далее — Закон). Ст. 13 Закона определяет что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду с учетом ограничений предусмотренных федеральным законом. В основу данных ограничений положен принцип приоритетного использования национальных трудовых ресурсов, который в течение ближайших двух лет будет определять деятельность органов государственной власти на рынке труда.

Ограничения, связанные с наймом иностранной рабочей силы считаются запрещенными в мировой практике.

Источник

Влияние иностранных инвестиций на экономику страны

Рубрика: Экономика и управление

Дата публикации: 06.05.2016 2016-05-06

Статья просмотрена: 6204 раза

Библиографическое описание:

Бекмухамедова, Б. У. Влияние иностранных инвестиций на экономику страны / Б. У. Бекмухамедова, Б. Э. Матрасулов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 10 (114). — С. 622-624. — URL: https://moluch.ru/archive/114/28956/ (дата обращения: 11.06.2021).

Иностранные инвестиции приветствуются во всех странах, экономика которых является открытой. Иностранные инвестиции служат толчком экономического развития стран, особенно, развивающихся стран. Объемы иностранных инвестиций продолжают стремительно возрастать, усиливая роль международного производства в мировой экономике. Можно утверждать, что влияние иностранных инвестиций на экономику принимающей страны противоречиво: оно может быть как положительным, так и отрицательным. [1.]

Инвестирование иностранного капитала повышает конкурентоспособность принимающей страны. Поток инвестиций, повышает производительность. Инвестиции также повышают качество выпускаемой продукции, а это влияет на конкурентоспособность выпускаемой продукции, выводит её на международный уровень, то есть расширяет связи с внешними рынками. Данные положительные последствия инвестирования иностранного капитала, являются наиболее значимыми для экономики принимающей страны. Несмотря на явные плюсы внедрения иностранных инвестиций, существуют и определённые минусы.

Иностранные инвестиции повышают спрос на высококвалифицированную рабочую силу, в связи с чем растёт уровень благосостояния населения, так как иностранные инвесторы платят более высокую заработную плату по сравнению с местными фирмами. Но соответственно сокращаются прибыли местных фирм из-за несправедливой конкуренции. Иностранные инвестиции стимулируют производство промежуточной продукции, так как создаётся спрос именно на неё. Местные фирмы вынуждены создавать дополнительные производственные мощности, поскольку они не производили бы данные товары при отсутствии спроса со стороны зарубежных компаний, стран. [2.]

Другим аспектом отрицательного влияния иностранных инвестиций на экономику принимающей страны служит эффект вытеснения внутренних капиталовложений иностранными инвестициями, вытеснения местных фирм более конкурентоспособными зарубежными, то есть местные фирмы просто не имеют возможности развиваться, расти, пробиваться на мировой рынок. Можно сказать, что этот эффект далеко неоднозначен, так как иностранные инвестиции могут содействовать развитию национальных фирм за счет роста производительности труда, внешнего эффекта от передачи технологии, что является одним из положительных влияний иностранных инвестиций на экономику принимающей страны.

В сегодняшнее время, при глобализации мирового хозяйства поток иностранного капитала между странами достиг высокого уровня. Величина функционирующего за рубежом иностранного капитала огромна. Ежегодно международное движение капитала оценивается примерно 0,7–1,2 трлн. долл., в т. ч. прямых инвестиций — около 0,13–0,24 трлн., портфельных — 0,12–0,67 трлн. долл. Только объем накопленных в мире прямых инвестиций составляет около 3 трлн. $. Картина современной международной экономической жизни создается, прежде всего, теми компаниями, которые не только активно торгуют с зарубежными странами, но и активно инвестируют там. [3.]

В общем объеме вывоза капитала повышается роль и доля вывоза государственного капитала (около 25 %). Среди общего объема экспортируемого капитала в развивающиеся страны 90 % является государственным капиталом, а в страны Восточной Европы и СНГ — 35 % (при этом в виде льготных кредитов — 35 %, беспроцентных кредитов — 65 %).

Более 50 % мигрирующего капитала в мировом хозяйстве принадлежит частным субъектам (корпорациям, ТНК, банкам, инвестиционным, пенсионным, страховым фондам и др.). В последние десятилетия отмечается тенденция сокращения доли банков с 50 до 25 % и одновременный рост доли капиталов ТНК. Растут объемы частного капитала мигрирующего между промышленно развитыми странами (около 75 %) Увеличивается доля прямых инвестиций в общем объеме частного и государственного капитала. Растет число интернациональных слияний и приобретений фирм (около 79 % совокупного объема прямых зарубежных инвестиций). Отмечается сдвиг в отраслевой структуре иностранных инвестиций от обрабатывающей промышленности и торговли к инвестициям в наукоемкие отрасли и сферу услуг (более 55 %).

В последние годы утверждена Инвестиционная программа Республики Узбекистан Она сфокусирована на модернизации производственных мощностей как крупных объектов промышленности и инфраструктуры, так и небольших перерабатывающих производств частного сектора.

Программой предусмотрены капиталовложения на общую сумму 27,1 трлн. сум., из которых 6,7 трлн. сум. — централизованные инвестиции. В том числе:

− 1,3 трлн. сум. — инвестиции, финансируемые из Государственного бюджета. Из них 408 млрд. сум. выделено на развитие сельскохозяйственного комплекса, преимущественно на развитие обрабатывающих производств;

− 925,2 млрд. сум. инвестирует Республиканский дорожный фонд на строительство, ремонт и реконструкцию автодорог, а также необходимой инфраструктуры;

− $20 млрд. предусмотрены адресной программой поддержки инвестиционных проектов, реализуемых с привлечением прямых иностранных инвестиций и кредитов;

− около $1,2 млрд. будут инвестированы для ввода в эксплуатацию объектов и производственных мощностей. Это также позволит создать 8,5 тыс. рабочих мест.

Среди крупных инфраструктурных проектов можно отметить:

− строительство высоковольтной линии ВЛ-500кВ «Талимарджанская ТЭС — ПС Согдиана»;

− строительство двухпутной электрифицированной железной дороги «Джизак-Янгиер» протяженностью 187 км;

− модернизацию и реконструкцию объектов водоснабжения в Сурхандарьинской области, что повысит мощности обеспечения населения питьевой водой до 108,8 тыс. м 3 ;

− строительство вузов на 9.4 тыс. уч. мест, колледжей и лицеев на 6,6 тыс. уч. мест, общеобразовательных школ на 61,5 тыс. уч. мест, 112 детских спортивных учреждений.

Следует отметить, что объём инвестиций составил 22,9 % к ВВП. При этом более 22 процентов, иными словами свыше 2,5 млрд. долларов приходится иностранным инвестициям, из которых более 79 % — прямые иностранные инвестиции [3.].

Динамика основных показателей инвестиционной деятельности в Республике Узбекистан показывает, что за 2010–2015 годы общий объем инвестиций в нефинансовые активы в стране увеличился с 3778,1 до 19689,6 млрд. сумов, или в 5,2 раза. За данный период доля инвестиций, направленных в основной капитал увеличилась с 83,8 % до 95,1 %, а расходы на капитальный ремонт основных средств снизились с 9,8 % до 4,5 %. Это свидетельствует о том, что в последние годы большая часть инвестиций направляется на обновление капитала, т. е. на приобретение новых основных средств. [3.]

В Узбекистане обеспечивается интенсивное развитие базовых отраслей промышленности, проводится огромная работа по перепрофилированию существующих и созданию новых мощностей на основе использования передовых, в частности информационных технологий, производится конкурентоспособная, экспортоориентированная и импортозамещающая продукция. Растут объемы производства, открываются новые предприятия, в том числе с участием иностранного капитала, расширяется сфера малого бизнеса и частного предпринимательства.

Созданный в стране инвестиционный климат, льготы, предоставляемые иностранным инвесторам, позволяют привлекать инвестиции на долгосрочной основе, дают возможность зарубежным партнерам активно участвовать в программах приватизации и модернизации производственных предприятий. Росту заинтересованности деловых кругов других стран в сотрудничестве с Узбекистаном также способствует ежегодное проведение в Ташкенте более 50 специализированных международных торговых ярмарок. Узбекистан является одной из тех стран мира, которые достигаются высоких макроэкономических показателей за последние годы. Эти высокие показатели осуществляются за счет притока иностранных инвестиций.

1. Э. Р. Махиудов. Мировая экономика: современные экономические системы. Ташкент. 2004.
2. Е. Ф. Авдокушин. Международные экономические отношения. Учебное пособие. Москва. 2000.
3. Доклад Президента РУз. И. А. Каримова на заседании КАБМИН, посвященном итогам социально-экономического развития страны в 2014 году и важнейшим приоритетным направлениям экономической программы на 2015 год.

Источник

Иностранные инвестиции и экономический рост: теория и практика исследования

Тезис о необходимости российской экономике иностранных инвестиций является уже почти аксиомой. Однако каково истинное влияние иностранных инвестиций на экономический рост? Можно ли это влияние оценить количественно? И каковы получаются оценки?

То, что прямые иностранные инвестиции (ПИИ) влияют на темпы экономического роста стран-реципиентов, стало уже очевидным. Однако, насколько сильным является это влияние и могут ли ПИИ кардинально менять траекторию развития национальных экономик, во многих конкретных случаях остается под вопросом. Не составляет исключения в этом смысле и Россия.

Чтобы ответить на поставленные вопросы, необходимо провести соответствующие расчеты. Для этого в свою очередь требуется выбрать методический инструментарий, который позволяет осуществить подобные расчеты. Данный вопрос имеет самостоятельное научное значение, в связи с чем остановимся на нем более подробно.

1. МЕТОДЫ АНАЛИЗА ВЛИЯНИЯ ПРЯМЫХ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ ПРИНИМАЮЩИХ СТРАН

Справедливости ради следует сказать, что в данной области нет того обилия методов и моделей, которого можно было бы ожидать. Кроме того, многие методы не доведены до логического завершения и не дают конечных формул для оценки влияния увеличения масштаба привлечения иностранных инвестиций на темпы экономического роста в принимающей стране. В связи с этим попытаемся систематизировать существующие подходы, привести их к некоему единому знаменателю и критически осмыслить возможности их практического применения.

Дифференциальная модель межстранового перераспределения капитала (модель В.Леонтьева). Одной из первых попыток оценить влияние потока ПИИ на долговременное экономическое развитие национальных экономик явилась модель В.Леонтьева [1]. Данная модель воспроизводит функционирование двух групп стран: развитых и развивающихся. Связь между этими странами обеспечивается потоком производственных инвестиций, вывозящихся из развитых стран в развивающиеся.

Применительно к развитым странам модель В.Леонтьева сводится к двум простейшим соотношениям: 1. Принцип мультипликатора, задающийся уравнением , где Y – выпуск (валовой национальный продукт) в данной группе стран, I – объем инвестиций в развитых странах, s – норма накопления (инвестирования) или мультипликатор инвестиций; 2. Принцип акселератора, задающийся уравнением , где b – коэффициент приростной капиталоемкости или акселератор инвестиций [1, с.201]. Комбинирование принципов мультипликатора и акселератора позволяет получить итоговое дифференциальное уравнение, описывающее динамику выпуска в группе развитых стран:

Решением данного уравнения является экспоненциальная функция роста:

Далее предполагается, что объем капитала, переводимого в развивающиеся страны из развитых, составляет постоянную долю h от ВНП стран, экспортирующих капитал. Тогда величина переводимого капитала H(t) задается соотношением:

Для блока развивающихся государств можно записать аналогичные соотношения: 1. Модифицированный принцип мультипликатора, задающийся уравнением , где звездочкой обозначены аналогичные параметры и переменные для развивающихся стран; в данном случае инвестиции развивающихся стран складываются из внутренних инвестиций и внешних, переводимых из развитых стран; 2. Принцип акселератора, задающийся уравнением . Комбинируя принципы мультипликатора и акселератора, легко получить итоговое дифференциальное уравнение, описывающее динамику выпуска в группе развивающихся стран:

В общем случае, когда , уравнение (4) имеет следующее решение:

Таким образом, экономический рост в развивающихся странах напрямую зависит от темпов роста в развитых странах и от начального значения вывозимого из развитых стран капитала.

Все параметры модели В.Леонтьева довольно легко оцениваются и, следовательно, сама модель может использоваться в практических расчетах. При этом «играть» с моделью В.Леонтьева можно, по крайней мере, в двух направлениях. Во-первых, ее можно использовать в качестве инструмента прогнозирования и для получения временных разверсток показателей ВНП для двух групп стран при разных параметрах (что, кстати говоря, и делал В.Леонтьев), а, во-вторых, с ее помощью можно напрямую оценивать некоторые параметры, необходимые для достижения заданного результата.

Иллюстрируя последний тезис, рассмотрим задачу отыскания начального объема перемещаемого капитала, необходимого для того, чтобы динамичность развития двух типов стран сравнялась. Это означает, что нам надо отыскать такую величину H(0), при которой будет выполнено условие равенства темпов прироста ВНП в обоих группах стран, т.е.

Воспользовавшись формулами (2), (5) и (6) можно получить искомую зависимость для H(0):

В свое время расчеты В.Леонтьева показали, что для достижения точки перелома, когда темпы прироста ВНП развивающихся стран сравняются с темпами прироста в развитых странах, необходимо было перевозить капитала примерно в 5 раз больше, чем это делалось на практике [1, с.207]. Аналогичные расчеты по формуле (7) можно проделать для любого параметра, входящего в модель (например, для нормы накопления развивающихся стран).

Можно выполнить и более общую постановку задачи. Например, мы хотим оценить, какой должна быть доля иностранных инвестиций в общем объеме инвестиций развивающихся стран в начальный момент времени , чтобы через τ лет темп экономического роста в данных странах составлял λ. Решая эту задачу с помощью уравнения (5), можно получить следующее условие, накладываемое на относительные масштабы участия иностранного капитала в экономике развивающихся стран:

Варьируя величины τ и λ, можно проводить сценарные расчеты относительных масштабов участия иностранного капитала в экономике стран-реципиентов, необходимых для того, чтобы «вытянуть» эти страны на заданную траекторию развития.

Приведенная выше модель В.Леонтьева является определенной вехой в моделировании процесса межстранового перелива инвестиций и может служить классическим инструментом в понимании глобальных тенденций мирохозяйственного развития. В этом смысле можно констатировать, что эта модель является незаслуженно забытой. Вместе с тем нельзя не указать и те минусы, которые свойственны модели В.Леонтьева.

Во-первых, масштабы вывозимого капитала из страны-донора в ней напрямую увязываются с темпом экономического роста. В настоящее время стало совершенно очевидным, что это не всегда так, ибо «чистота» разделения между странами-экспортерами и странами-импортерами нарушилась. Практически все страны (развитые и развивающиеся) одновременно импортируют и экспортируют капитал. Причем интенсивность процесса ввоза-вывоза капитала напрямую не связана с интенсивностью экономического роста. Таким образом, взаимосвязь между темпами роста производства в государствах, экспортирующих и импортирующих капитал, оказывается весьма неоднозначной и, следовательно, к анализу современных тенденций модель В.Леонтьева применить весьма непросто. Для этого нужно провести большую работу по корректной классификации стран на развитые и развивающиеся, а также оценить сальдо перемещаемого между ними капитала. Такая работа сопряжена с большими техническими трудностями.

Во-вторых, ввозимый капитал предполагается гомогенным (однородным). Вместе с тем, очевидно, что важны не только и не столько объемы импортируемого капитала, сколько его структура. Так, инвестиции, способствующие консервации неэффективной структуры экономики, ведут скорее к замедлению, чем к ускорению экономического развития страны-реципиента. В этом смысле прикладные расчеты по модели В.Леонтьева могут в определенной мере дезориентировать исследователя относительно истинной роли иностранных инвестиций.

В-третьих, внутренние (местные) и внешние (иностранные) инвестиции предполагаются равноэффективными. Здесь В.Леонтьев предполагает, что иностранный капитал – это всего лишь дополнительные финансовые ресурсы, отдача от которых определяется национальными условиями воспроизводства. Однако именно это положение нам представляется принципиально неверным, так как глубинный экономический смысл привлечения иностранного капитала заключается в том, что вместе с ним в национальную экономику приходят новые технологии и новые организационные формы производства, дающие совершенно иной экономический эффект по сравнению с местным предпринимательством.

В-четвертых, для вычисления показателей приростной капиталоемкости на практике используется разностная форма: . Но тогда было бы логичней строить модель в виде не дифференциальных, а разностных уравнений. Здесь имеет место «передергивание» разных методических подходов, что не имеет серьезных оправданий. Кроме того, современные исследования базируются на строго выверенных эконометрических зависимостях, а это означает, что для получения значений акселератора необходимо строить регрессионные функции на основе динамических рядов. Это возможно только для стационарных систем; для переходных экономических режимов, когда наблюдается неустойчивость всех параметров системы, такой подход невозможен. Указанные моменты не отвергают модель В.Леонтьева, они направлены лишь на понимание тех сложностей, которые могут возникнуть при ее использовании.

В-пятых, модель В.Леонтьева предъявляет повышенные требования к информационному обеспечению, предполагающему наличие не только национальной, но и международной статистики. Это является серьезным техническим тормозом для проведения оперативных прогнозно-аналитических расчетов. В принципе можно было бы рассматривать только одну страну-реципиента и одну или несколько стран-доноров. Однако и в этом случае расчеты по стране-реципиенту будут требовать довольно специфической информации по странам-донорам. На практике это не всегда реализуемо.

Резюмируя сказанное, можно утверждать, что использование модели В.Леонтьева целесообразно в основном для уяснения качественной картины в развитии мирохозяйственных процессов, в то время как для детальных количественных расчетов по отдельной стране требуется несколько иная модельная схема. Как было сказано выше, даже определенная модификация модели В.Леонтьева все же будет представлять неудобства, если мы хотим выяснить, как влияют масштабы ПИИ на темпы экономического роста в конкретной стране.

Модель экономического роста на базе производственных функций (модель Вельфенса-Джесински и ее модификации). Для ответа на вопрос, как влияют ПИИ на экономический рост в конкретной стране, служит модель, предложенная П.Вельфенсом (P.Welfens) и П.Джесински (P.Jasinski) и базирующаяся на традиционном аппарате производственных функций [2]. Общий вид производственной функции Вельфенса-Джесински, описывающей экономический рост в стране-реципиенте, имеет следующий вид [2, с.254]:

С помощью производственной функции (9) легко оценить возможный рост производства при увеличении объема иностранного капитала на заданную величину. Разумеется, предварительно должна быть осуществлена эконометрическая оценка параметров производственной функции. В принципе, данная модель может считаться абсолютно стандартной. Определенное своеобразие ей придает, во-первых, учет возможного притока ПИИ и, во-вторых, зависимость темпа технического прогресса от совокупности институциональных условий хозяйствования. Оба этих фактора имеют особое значение для переходных экономик, для которых, собственно, изначально и предназначалась модель Вельфенса-Джесински.

Хотя метод, предложенный П.Вельфенсом и П.Джесински, в целом может считаться вполне приемлемым, он все же имеет и ряд недостатков, среди которых отметим следующие.

Во-первых, в модели (9) общий объем основного капитала страны-реципиента складывается из накопленного внутреннего капитала и прямых иностранных инвестиций. Однако такой подход представляется сомнительным: прямые иностранные инвестиции в общем случае не могут приравниваться к основному капиталу из-за наличия временных лагов в освоении инвестиций и из-за постепенного выбытия основных фондов. Кроме того, материализовавшиеся в основных фондах прямые иностранные инвестиции, как правило, уже учитываются в национальной статистике по линии прироста внутреннего основного капитала и, следовательно, это может повлечь за собой двойной счет. Надо сказать, что в общем случае следует избегать модельного «коктейля» из основных фондов и инвестиций, который осуществлен в (9).

Во-вторых, в предложенной П.Вельфенсом и П.Джесински базовой конструкции производственной функции (9) отечественный основной капитал и иностранные инвестиции полагаются равноэффективными, что, как уже отмечалось выше, противоречит наблюдаемым фактам.

В-третьих, производственная функция Вельфенса-Джесински включает мультипликатор научно-технического прогресса, который зависит от общей макроэкономической ситуации и никак не связан с потоками прямых иностранных инвестиций. Вместе с тем, очевидно, что иностранные инвестиции в первую очередь выполняют функцию по передаче технологических и управленческих инноваций в экономику страны-реципиента. Если уж учитывать институциональные сдвиги в экономике, то тогда в них должны быть отражены и эффекты, связанные с открытостью национальной экономики для иностранных инвестиций из-за рубежа.

В-четвертых, набор тех факторов, от которых зависят темпы научно-технического прогресса в модели открытой экономики П.Вельфенса и П.Джесински, небезупречен и включает плохо верифицируемые экономические показатели. Например: объем ноу-хау (знаний); относительная величина развитости рыночных институтов. Однако, даже если и согласиться с предлагаемым набором факторов, то на практике все равно будет технически очень сложно построить такую функцию, которая хорошо бы аппроксимировала динамику экономического роста.

В-пятых, применение эконометрической модели (9) для переходных экономик чрезвычайно затруднено тем обстоятельством, что статистическая база последних, как правило, не предоставляет исследователю достаточно длинных ретроспективных рядов. Более того, даже те короткие ретроспективные динамические ряды, которые имеются в распоряжении аналитиков, как правило, характеризуются высокой нестабильностью, что практически полностью отрицает достоверные эконометрические расчеты. Это означает, что модель Вельфенса-Джесински может быть успешно применена для анализа роли прямых иностранных инвестиций в странах, имеющих длительную историю развития данного феномена; для «молодых» стран рыночной ориентации такой подход зачастую неприемлем.

В-шестых, в модели (9) имеются и некоторые мелкие технические моменты, вызывающие нарекания. Это, например, отсутствие в правой части (9) коэффициента пропорциональности. Не вполне оправданным представляется и использование степенной зависимости (9) с единичной степенью однородности. Кроме того, есть определенное противоречие в представлении авторами темпа технического прогресса. Дело в том, что функция (9) предполагает автономный прогресс и, соответственно, параметр z должен быть постоянным во времени. Однако сам параметр z, по мнению авторов, зависит от целого набора показателей, которые изменяются с течением времени, а, следовательно, и z тоже должен зависеть от времени. В этой связи вопрос о характере отражения научно-технического прогресса в модели Вельфенса-Джесински остается открытым.

Сказанное отнюдь не отрицает возможности применения модели Вельфенса-Джесински. На наш взгляд, данную модель можно немного модифицировать и преобразовать к более удобному для работы виду. Ниже мы покажем, как это можно сделать.

Прежде всего, чтобы ликвидировать постулат о равной эффективности местного и иностранного основного капитала, следует функцию (9) записать в следующей форме:

Введя показатель доли накопленных ПИИ в общем объеме основных фондов , функцию (10) можно переписать в следующем виде (для простоты индекс времени опускаем):

Учитывая соотношение , где g, h и k – темпы прироста величин , H и K, соответственно, уравнение (11) можно переписать в темповой форме:

С помощью формулы (12) нами установлена функциональная связь между темпом экономического роста (λ) и относительными масштабами участия ПИИ (m) в национальной экономике. Теперь легко получить искомое соотношение для оценки влияния сдвигов в масштабах зарубежного инвестирования на темпы экономического роста:

Таким образом, если мы хотим повысить темпы экономического роста с некоего заданного уровня (λ_S) до некоторой желаемой величины (λ_F), то с помощью формулы (13) можно оценить долю ПИИ (m_F), которая позволить это сделать при определенных темпах роста инвестиционных программ местного (l) и иностранного (h) секторов экономики и сложившихся начальных условиях (m_S).

Хотя аппарат производственных функций в общем случае позволяет решить поставленную задачу по выяснению влияния ПИИ на динамику экономического роста принимающей страны, все же его следует признать как довольно сложный и трудоемкий. Это становится особенно очевидным, если учесть, что задача построения удовлетворительной эконометрической зависимости типа (10) сама по себе может оказаться чрезвычайно непростой. В этом состоит основной недостаток рассмотренного метода.

Модели взаимодействия местных и иностранных инвестиций (модели типа «хищник-жертва»). Еще одним направлением исследования роли ПИИ в усилении динамичности развития национальной экономики являются различные классы эконометрических моделей, в которых рассматривается взаимное влияние местных и иностранных инвестиций друг на друга. Одно из направлений предполагает построение эконометрических зависимостей между показателями инвестиционной активности местных и иностранных фирм. Обзор некоторых типовых моделей такого рода дан в [3;4]. Главным моментом в такого рода моделях является односторонний учет связи между двумя инвестиционными потоками. Вместе с тем они, как правило, могут оказывать двустороннее влияние друг на друга, причем характер такого влияния для разных сторон различен. Отразить подобные эффекта можно, в частности, с помощью моделей типа «хищник-жертва», которые описывают динамику двух или нескольких популяций. Ниже приведем простейшую модель из данного класса и покажем, как она может быть использована при исследовании роли ПИИ в развитии национальной экономики.

В общем случае рассматривается два сектора экономики: местные предприятия и предприятия с участием иностранного капитала. Динамика развития этих секторов, как правило, описывается следующей моделью [2, с.218]:

Здесь a, b, c и h – параметры модели, получаемые на основе эконометрических расчетов. Стандартный подход предполагает, что переменные Y и Y* описывают динамику числа предприятий соответствующих секторов экономики. Однако ничто не мешает перейти и к несколько иной интерпретации этих переменных, когда под ними подразумеваются объемы производства рассматриваемых секторов.

Основная идея модели типа «хищник-жертва» (14)-(15) состоит в том, что иностранные и местные предприятия взаимодействуют друг с другом. Причем предприятия одного могут расширять свое производство за счет предприятий другого сектора. Иногда взаимодействие может приводить к обоюдному ускорению экономической деятельности секторов. Тогда из модели (14)-(15) вытекает, что темпы прироста совокупного выпуска (Y+Y*) подчиняются следующему уравнению:

Отсюда легко получить искомое уравнение, показывающее влияние доли m на темпы экономического роста страны-реципиента:

Следует заметить, что в данном подходе речь идет не о доле ПИИ, а о доли иностранного сектора в совокупном выпуске. Разумеется, данные доли тесно связаны между собой, что позволяет говорить о методологической преемственности модели «хищник-жертва» с рассмотренными ранее методами. Тем не менее с учетом сказанного формула (17) лишь косвенным образом отражает эффект ПИИ с точки зрения ускорения экономического роста.

Из формального анализа уравнения (16) вытекает, что взаимодействие иностранного и местного секторов в целом позитивно сказывается на экономическом росте, если выполнено условие . Тест на выполнение данного условия может использоваться в качестве дополнительного индикатора эффективности секторальной структуры национальной экономики.

Своеобразием модельной схемы (14)-(15) является наличие стационарной точки m*, когда dλ/dm=0:

При стационарная точка (18) является точкой минимума, в противном случае – точкой максимума. Это означает, что в первом случае увеличение доли иностранного сектора поначалу может даже сдерживать темпы экономического роста, но по достижении критического значения m* начинает содействовать их росту. Во втором случае ситуация прямо противоположная и увеличивать долю m имеет смысл только до уровня m*. Данный момент в развитии двух секторов является принципиальным и учитывается только в рамках моделей класса «хищник-жертва».

При всей привлекательности моделей типа «хищник-жертва» нельзя не указать и на ряд их важных минусов.

Во-первых, как было сказано выше, роль ПИИ в данных моделях отражается косвенно. Фактически в них моделируются чисто производственные межсекторные связи, а инвестиционные процессы остаются за бортом исследования. Следовательно, пересчет искомой доли ПИИ, необходимой для достижения заданного результата, может быть выполнен слишком уж формалистично. Вместе с тем данный недостаток следует все же признать непринципиальным.

Во-вторых, работа с формулами (17) и (18) предполагает предварительную эконометрическую оценку параметров модели (14)-(15). Однако здесь могут возникнуть серьезные трудности. Дело в том, что зависимости типа (14)-(15) на практике отнюдь не всегда выполняются, а если и выполняются, то, как правило, являются неустойчивыми. Это означает, что на длинных интервалах времени стабильность параметров модели редко наблюдается, а короткие интервалы не позволяют получить достаточно «хорошие» статистические оценки модели.

В-третьих, сам вид нелинейных зависимостей (14)-(15) берется догматически, хотя он и имеет определенное теоретическое обоснование. На самом деле функциональные зависимости динамики двух секторов могут быть сколь угодно сложными и разнообразными. Более того, иногда даже примерно трудно определить искомую зависимость. Если же исходные законы динамики производства двух секторов будут слишком сложными, то более сложными будут и все последующие выкладки. В любом случае использование моделей типа «хищник-жертва» предполагает трудоемкий предварительный этап по определению динамических законов функционирования двухсекторной экономической системы.

Таким образом, модели типа «хищник-жертва» позволяют учесть прямые и обратные связи в развитии двух секторов экономики, но при этом сопряжены с довольно тонким эмпирическим анализом по установлению характера таких связей, что делает весь метод технически весьма трудоемким.

Модифицированная разностная модель мультипликатора-акселератора. Выше нами были рассмотрены принципиально различные подходы к анализу роли ПИИ. Вместе с тем можно выделить по крайней мере два случая, которые органически связаны не только между собой, но и с рассмотренными выше модельными схемами. Вместе с тем данные два подхода образуют вполне самостоятельные методические инструменты, которые достойны отдельного обсуждения. В данном пункте мы коснемся модифицированной модели экономического роста, выполненной в работе [5] и основанной, как и модель В.Леонтьева, на использовании принципов мультипликатора и акселератора с учетом фактора ПИИ.

Основой данной модели являются принципы мультипликатора и акселератора , где I – суммарные инвестиции в основной капитал (капиталовложения) в году t; Y – произведенный продукт (ВВП) в году t; s – средняя склонность к инвестированию (мультипликатор); k – приростная капиталоемкость производства (акселератор).

Комбинация принципов мультипликатора и акселератора дает следующее разностное уравнение , решением которого является простая степенная производственная функция:

Если λ – темп прироста ВВП, то из (19) вытекает очевидное равенство , которое может быть записано следующим образом:

Формула (20) является искомой и в явном виде фиксирует зависимость темпов экономического роста (λ) от инвестиционной активности в стране (s), доли инвестиций иностранного сектора (m) и отдачи от инвестиций в двух секторах (b и b*).

Из (20) легко получить окончательное уравнение, показывающее влияние доли ПИИ на темпы экономического роста в стране-реципиенте [5]:

При всей своей простоте метод (21) содержит в себе ряд методических «опасностей». Укажем некоторые из них.

Во-первых, при вычислении акселераторов необходимо довольно хорошее информационное обеспечение. Так, например, необходимо иметь данные не только об объеме ПИИ, сопоставимые с совокупным объемом инвестиций в национальной экономике, но и объемы произведенной продукции местным и иностранным секторами. Однако помимо этого приросты данных объемов должны измеряться в сопоставимых ценах, чтобы исключить инфляцию. Для этого следует дефлировать соответствующие исходные цифры. Однако данная проблема дополняется еще и тем, что рост цен на продукцию двух секторов может быть отнюдь не равномерным и получение соответствующих индексов цен в общем случае довольно проблематично. Похожая ситуация возникает и при осуществлении ретроспективных расчетов для нескольких лет с учетом того, что стоимость основного капитала для местных и иностранных фирм может также расти неодинаковыми темпами. Статистический учет таких эффектов в большинстве случаев нереалистичен. Игнорирование же данных фактов может приводить к заметным погрешностям при проведении прикладных расчетов.

Во-вторых, на практике, как правило, редко наблюдается высокая устойчивость значений акселераторов. Особенно большие перепады могут иметь для переходных, трансформирующихся экономик и экономик, меняющих свой режим функционирования, например, при переходе от рецессии к росту и наоборот. В этих случаях величина акселератора сильно колеблется, а иногда даже меняет знак. Совершенно очевидно, что если каждый год происходит подобная ломка всех тенденций развития экономической системы, то делать какие-либо практические прогнозы и рекомендации на основе формулы (21) просто невозможно. Фактически речь идет о том, что в условиях неустойчивых режимов расчеты по модифицированной модели акселератора-мультипликатора будут давать совершенно разные цифры, которые будут только еще больше дезориентировать аналитиков и практиков, нежели помогать в выработке рациональной политики в отношении ПИИ.

Таким образом, модель акселератора-мультипликатора с учетом фактора ПИИ позволяет проводить с минимальными усилиями «точечные» расчеты по выяснению их роли для ускорения экономического роста. Однако переносить полученные «точечные» оценки на другие периоды, как правило, неправомерно. Для этого требуется устойчивость акселераторов во времени, что не всегда выполнимо.

Мультипликаторная схема оценки роли прямых иностранных инвестиций. С разностной моделью акселератора-мультипликатора органически связана схема расчета, основанная на «чистом» принципе мультипликатора. Хотя данный подход считается общеизвестным, аккуратный вывод соответствующих формул до сих пор отсутствует. Восполним этот пробел.

Исходным принципом в данной схеме является учет динамического мультипликатора инвестиций или, что то же самое, предельной производительности инвестиций. Для местного и иностранного секторов экономики оцениваются следующие показатели: и , где X – продукция, произведенная местным сектором; X* – продукция, произведенная иностранным сектором; ; I – инвестиции местного сектора; I* – иностранные инвестиции (ПИИ); r – мультипликатор инвестиций местного сектора экономики; r* – мультипликатор ПИИ. Тогда справедливо следующее соотношение . Отсюда вытекает основная формула, связывающая темпы экономического роста ВВП (λ) с долей ПИИ ), общей инвестиционной активностью экономики , мультипликаторами инвестиций (r и r*) и темпами роста местных инвестиций и ПИИ (α и β):

Окончательная формула для оценки структурного сдвига в инвестиционных потоках, необходимого для перевода национальной экономики на траекторию более высокого роста, автоматически получается из (22):

Общим же недостатком формул (21) и (23) является то, что они предполагают мгновенное изменение исходной доли ПИИ, что на практике требует вполне определенного времени. Иными словами, данные методы не рассматривают переходный период, в течение которого могут измениться и все базовые параметры, полагающиеся неизменными. Однако учет совместных сдвигов в параметрах модели чрезвычайно сложен и, как правило, не нужен, ибо речь идет все-таки об ориентировочных расчетах, позволяющих определить качественную картину явления.
* * *

Рассмотренные нами пять разновидностей модельных схем, позволяющих определить роль ПИИ, вполне работоспособны. Однако вполне логично было бы определить, какой же из этих способов является все же наиболее удачным и, следовательно, какой именно инструментарий должен использоваться при выработке политики в отношении ПИИ.

Подытоживая все плюсы и минусы рассмотренных выше методов и учитывая российскую специфику, можно утверждать, что модифицированная модель мультипликатора-акселератора является самой удобной. Это связано, по крайней мере, с несколькими моментами. Во-первых, данный подход в инструментальном плане является самым простым. Во-вторых, информационное наполнение модели мультипликатора-акселератора является минимальным и в современных условиях применительно к России не предполагает больших проблем. В-третьих, все эконометрические расчеты пока невозможны из-за нехватки ретроспективных данных и отсутствия «нормальных» динамических рядов.

Таким образом, схема прикладных расчетов нам видится следующей: оценка на основе имеющейся статистической информации параметров модели (21); определение «желательных» для России темпов экономического роста; расчет по формуле (21) доли ПИИ, которая обеспечит «желательные» темпы роста. На следующем этапе полученные цифры должны подвергаться содержательному анализу, в результате которого должен быть сделан конечный вывод о возможности и целесообразности увеличения участия иностранного капитала в российской экономике. Дальнейшие шаги предполагают разработку регулятивных методов, позволяющих увеличить присутствие ПИИ до желательных размеров. Таков, на наш взгляд, общий алгоритм работы с модельным аппаратом при формировании политики регулирования активности ПИИ.

2. ОТРАСЛЕВЫЕ ПРИОРИТЕТЫ РОССИИ В ОТНОШЕНИИ ПРЯМЫХ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ

Выбранная нами модель мультипликатора-акселератора позволяет провести не только агрегатные макроэкономические расчеты, но и исследования отраслевых рынков страны-реципиента. Какова основная цель таких исследований?

Дело в том, что при всей своей значимости и необходимости агрегатные макрооценки зачастую способны вводить в заблуждение. Так, например, получившиеся цифры могут говорить о необходимости реструктуризации национальной экономики в сторону увеличения в ней доли прямых иностранных инвестиций, осуществляемых предприятиями с участием иностранного капитала. Однако отсюда отнюдь не вытекает, что такой реструктуризации должны подвергнуться все сектора и рынки экономики. Наоборот, в некоторых отраслях и даже более крупных хозяйственных сегментах реструктуризация либо вообще не нужна, либо нужна в прямо противоположном направлении. Таким образом, нашей задачей является выяснение дифференциации в производственно-инвестиционном климате различных отраслей российской экономики и выработке рекомендаций по целесообразности увеличения присутствия в них иностранного капитала. Такой подход больше соответствует реальным задачам системы государственного регулирования иностранных инвестиций и позволяет экономить усилия и средства, направляемые на неоправданное стимулирование активности зарубежных инвесторов.

Какова же общая методология исследования отраслевых рынков иностранных инвестиций?

Общая схема анализа отраслевой дифференциации отраслевых рынков ПИИ. Методической основой для исследования различных рынков нам будет служить модель мультипликатора-акселератора. Дело в том, что соотношение (21) можно переписать в следующем виде:

В содержательном плане показатель эластичности Е показывает, на сколько процентов изменится темп экономического роста при увеличении доли ПИИ в совокупной массе капиталовложений на 1%. Если в результате прикладных расчетов показатель Е оказывается положительным и достаточно большим по абсолютной величине, то это говорит о необходимости реструктуризации инвестиций данной отрасли в сторону увеличения в ней масштабов присутствия ПИИ. В противном случае, когда Е ЛИТЕРАТУРА

[1] Леонтьев В. Темпы долговременного экономического роста и перевод капитала из развитых в развивающиеся страны (в кн.: “Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика”. М.: Политиздат. 1990).

[2] Welfens P.J., Jasinski P. Privatization and foreign direct investment in transforming economies. Dartmouth, Athenaeum Press. 1994.

[3] Балацкий Е. Прямые иностранные инвестиции и внутренняя инвестиционная активность// «Мировая экономика и международные отношения», №11, 1999.

[4] Балацкий Е., Павличенко Р. Предприятия с участием иностранного капитала и их место в экономике России// «Мировая экономика и международные отношения», №5, 2001.

[5] Балацкий Е.В. Иностранный бизнес и его влияние на экономику страны-реципиента// «Мировая экономика и международные отношения», №6, 1999.

[6] Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М.: Госкомстат России. 2000.

Источник