Видеокарта dell nvidia quadro rtx4000 майнинг эфир

Майнинг на профессиональных видеокартах: какой доход, насколько это целесообразно?

Всем привет, дорогие друзья. Рад вас видеть! Видеокарт в магазинах нет, всему виной майнеры, но если каждого спросить «хотел бы ты майнить», уверен, большинство из вас ответили бы «да». Примерно по этой причине видеокарт сейчас нет на прилавках.

Однако вот что меня заинтересовало: смотрите, видеокарты Quadro и Tesla не только никуда не делись, но и чисто в теории, так как это профессиональные видеокарты, они предназначены для расчетов. Вот сегодня я и расскажу про то, насколько целесообразно влезать на профессиональный рынок ради майнинга. Начнем!

И сразу скажу, что прибыль считаю по курсу на 13.04.21 при помощи калькулятора Nicehash, затраты на электроэнергию — 4 рубля за киловатт.

Nvidia Quadro RTX 4000

Эта карта считается самой популярной из профессиональных среди майнеров из-за своей цены. Найти такую можно за 85 тысяч рублей, а это примерно RTX 3060, если смотреть по цене, но за что мы отдаем деньги? Ответ прост — за RTX 2060!

На алгоритме ETHash, Quadro RTX 4000 будет вычислять 36Mh/S, что как раз и соответствует уровню RTX 2060 Super. Она, конечно, вдвое дороже, но все-таки.

Чтобы не было недопонимания, скажу, что копает RTX 4000 побольше, чем 2060 (36 против 32 Mh/s), поэтому в настройках доход от добычи эфириума был выставлен именно на значение 36 Mh/s

И дневной прибыли с одной видеокарты у нас получается что-то около 235 рублей в день. Про окупаемость я промолчу. Ферма из 6-ти карт будет добывать по 1400 рублей в день (опять же, по текущему курсу).

Nvidia Quadro RTX 5000

Менее популярная и вдвое более дорогая, чем Quadro RTX 4000. Базируется на базе ГП от RTX 2070, однако памяти тут аж 16 гигабайт.

И снова восторгаюсь дизайном профессиональных продуктов от Nvidia

А что по майнингу? Да по сути — результат такой же, как у RTX 4000 — около 37 Mh/S, что соответствует 240 рублям дневного заработка. Теперь вы понимаете, почему используются в основном именно RTX 4000.

Поменял значение с RTX 2060 на 37 Mh/s. Получилось, что между Quadro RTX 4000 и RTX 5000 нее такая уж и большая разница

Риг из шести карт принесет вам 1440 рублей в день, это при том, что результат хуже, чем у вчетверо более дешевых RTX 2060 Super.

Подытожим

Это еще не конец статьи, но как вы уже поняли, профессиональные видеокарты «копают» примерно столько же, сколько и их игровые аналоги. Соответственно, майнинг на них я считаю нецелесообразным. Однако вот что вспомнил — помните ГП от Nvidia на архитектуре Volta?

Тогда, в 2017 году, нам обещали игровые видеокарты на базе данного ГП, однако что-то как-то не задалось, а после мы увидели Turing и растаяли. В прочем, Volt’ы никуда не делись.

На базе Volta V100 было выпущено три модели видеокарт: Titan V, Quadro V100 и Tesla V100. «под капотом» у них, как следует из названия, лежит именно ГП на архитектуре Volta, то есть Volta V100.

Почему я про него вспомнил? Потому что этот ГП преподносился как «самый мощный ГП в мире для вычислений» на тот момент. И таки да — на Volta можно майнить, а вот сколько — сейчас покажу.

Titan V

Как младшая видеокарта из серии, «титан» получил всего 12 гигабайт HBM2 памяти. Но давайте сразу к делу — вы ведь не за обзором видеокарты сюда пришли.

Жалкие 515 рублей в день — все, на что способен трехлетний флагман в майнинге. С результатом в 78 Mh/s, он будет приносить своему владельцу именно такой доход, после вычета расходов на электроэнергию.

Так себе результат, если честно

Tesla V100

Ну и, чтобы «добить» майнеров с «вольтой», посмотрим на Tesla V100 — самый дорогой графический ускоритель, который только можно найти в продаже.

С ним все тоже не очень хорошо — с результатом в 86 Mh/S, приносить он будет по 560-580 рублей в день, это при том, что Tesla поставляются без активного охлаждения.

Прописал «86», получил так себе результат еще раз.

Подведем итог

Доход от майнинга на профессиональных видеокартах такой же, какой получают владельцы игровых аналогов. Из этого следует, что майнить на видеокартах для профессионального рынка — нецелесообразно.

Особенно удивили видеокарты на основе архитектуры Volta, так как при своей стоимости они абсолютно нежизнеспособны в майнинге. Однако их низкую доходность, отчасти, можно списать на возросшую сложность майнинга и лучшую энергоэффективность Turing (а уж тем более Ampere), по сравнению с Volta. Такие вот дела.

Если статья понравилась — не забудь поставить лайк, подписаться на канал, чтобы не пропустить новые, интересные статьи. До скорого!

Источник

Сколько майнят профессиональные видеокарты?

Всем привет, дорогие друзья. Рад вас видеть! Сегодня посмотрим на то, сколько же майнят профессиональные видеокарты, которые стоят в несколько раз дороже, чем игровые. Начнем!

Кстати, у меня еще есть ютуб и телеграм , не забудь подписаться!

А что есть «профессиональная»?

Я уже много раз писал, чем профессиональные видеокарты отличаются от не профессиональных. Если не проф. карта рассчитана на выполнение большого количества несложных задач (построение 60 относительно несложных кадров), то вот профессиональная карта предназначена для просчета и выведения большого количества информации с большой точностью в рамках одного кадра.

Объясню проще — игровая видеокарта — 60 кадров с 10000 полигонов в секунду (затенением и освещением пренебрегаем). Профессиональная карта — рендеринг одного кадра с невероятной точностью (1000000000 полигонов) без какого-либо временного ограничения.

Но ведь у них одинаковые ГП.

Все верно — игровые и профессиональные видеокарты строятся на одних ГПУ, вот только различия есть: драйвера, поддержка, стандартизация и так далее. На проф. картах, в принципе, можно поиграть, но ФПС будет чуть ниже, так как карта изначально рассчитана на просчеты. После слова «просчеты» у каждого второго майнера загорелись глаза.

Ведь майнинг — это именно что вычисления, которые выполняет видеокарта — количество решений (хэшей) в секунду. Например, 30 мегахешей в секунду — 30 миллионов решений для блока. Но такой хешрейт показывают игровые видеокарт, а что по профессиональным? Они ведь сейчас практически сравнялись по цене с игровыми, а значит — может быть, это выход? Давайте посмотрим.

Nvidia Quadro RTX 8000

Характеристики данной карты следующие:

• Ядра CUDA — 4608
• Тензорные ядра NVIDIA — 576
• Ядра RT — 72
• Объем видеопамяти — 48 Гб GDDR6 с поддержкой памяти ECC
• Количество операций RTX — 84T
• Количество лучей — 11 млрд лучей/с
• Производительность вычислений с одинарной точностью — 16,3 Терафлопса
• Максимальное энергопотребление — 295 Вт

Стоимость при этом вы видите ниже:

Эти характеристики до боли знакомы, не так ли? Эта карта базируется на базе того же чипа, что стоит в 2080Ti, но чуть более «улучшенный» — больше ядер, а следственно — чуть лучше характеристики. А что по хешрейту?

55 Mh/S — уровень обычной RTX 3060, которая в 5 раз дешевле, чем данная карта. Уже тут можно сделать вывод, что нет смысла майнить на проф. картах, однако про Quadro RTX 4000 гуглят много-много раз. Давайте посмотрим на нее.

Лучше ли обстоят дела с более дешевыми картами?

И так, Nvidia Quadro RTX 4000 имеет следующие характеристики:

• Ядра CUDA — 2304
• Тензорные ядра NVIDIA — 288
• Ядра NVIDIA RT — 36
• Объем видеопамяти — 8 ГБ GDDR6
• Количество операций RTX — 43T
• Количество лучей — 6 млрд лучей/с
• Производительность в операциях одинарной точности — 7,1 ТЕРАФЛОПС
• Максимальное потребление энергии — 160 Вт

А вот тут все интереснее, поскольку ближайший «игровой родственник» данной карты — RTX 2070, с той лишь разницей, что у проф. карты меньшие частоты, а также ГП. При похожих спецификациях, Quadro RTX 4000 строится на урезанном TU104, а 2070 — на TU106. Тем не менее, что по хешрейту?

И вот тут-то все кажется неплохо, поскольку за 100000 рублей мы получаем уровень RTX 2070. Правда, есть одна проблема: RTX 3060 можно найти за 80 тысяч рублей, а копает она уже по 50 Mh/S.

Таким образом

Можно сказать, что майнинг на профессиональных видеокартах — удовольствие такое себе. При помощи разгона можно добиться лучшего результата, однако покупать их чисто для майнинга смысла не имеет, поскольку есть куда более доступная RTX 3060.

Но если по каким-то причинам очень хочется заиметь профессиональную видеокарту себе в ферму — пожалуйста, теперь вы знаете, какой доход у самых популярных карт этого типа. Если хотите — расскажу о том, сколько майнят все актуальные профессиональные видеокарты (может быть, там будет что-то интересное).

Если статья понравилась — не забудь поставить лайк, подписаться на канал , а также на нашу группу ВК . До скорого!

Также два моих канала: «Машины войны» — исторический канал, Достойные игры — канал по играм.

Источник

Майнинг на профессиональных видеокартах

Очень часто задаю вопрос, а стоит ли майнить на профессиональных видеокартах? Выдадут ли Tesla или Quadro, Radeon PRO лучший результат, чем обычные потребительские видеокарты? Думаю, пора раскрыть этот вопрос. Если толком не понимаете, что такое майнинг, лучше ознакомьтесь с более подробной информацией о нем на сайте: https://spzp.ru/ Там раскрыты многие аспекты работы с криптовалютой.

Но, на правах человека, работающего с профессиональной техникой, постараюсь объяснить, почему профессиональные видеокарты — плохой вариант для майнинга. Исключение, если достались за бесплатно, но тогда выгодней продать и купить кучу обычных видеокарт.

UPD для тех, кто пишет «посмотри на цены обычных видеокарт»: эта статья написана в 2019 году, соответственно, тогда цены на видеокарты пользовательского сегмента были адекватными.

Результативность

Д а, на данный момент Tesla V100 – одна из самых производительных карт для майнинга. Почему? Все довольно просто. TDP – 250 вт, 14 терафлопс для операций одинарной точности и 7 для двойной, а если использовать NVlink, то и того больше . Эта видеокарта создана для вычислений. А майнинг, по сути, и есть высокопроизводительные вычисления.

Например, разнообразные тесты в майнинге Ethereum показывают результаты от 8 0 Mh/s при TDP 150Вт и до 92 при TDP от 250 до 300 вт. Выглядит серьезно. Получается, что Nvidia Tesla V100 самая энергоэффективная карта на текущий момент. Но есть аспекты, которые способны смутить — стоимость около 8000 $, плохая доступность в розничной продаже. Фактически, с экономической точки зрения, профессиональная вычислительная плата является нецелесообразной. Дорого, очень долгая окупаемость.

П осмотрите на таблицу, приведенную ниже.

Например, результаты GTX 1080ti, который в стоке дает 35 Mh/s, а в разгоне можно вытянуть до 50. При этом, на 8000 баксов можно прикупить около 8 видеокарт, при этом еще сдача останется. Конечно, энергоэффективность решения получится ниже. Но даже в стоке 8 видеокарт дадут около 260 мегахешей в секунду и это с учетом потерь. То бишь, при той же стоимости эффективность будет выше, срок окупаемости ниже, соответственно, расход электроэнергии окупится лучше, чем от одной Теслы.

А если посмотреть на 1070, которая в стоке дает 28,5 и стоит около 400 долларов? Еще интереснее, ведь получится 20 видеокарт, которые дадут около 480 хешей с учетом потерь. Энергопотребление выросло, но скорость окупаемости снизилась. Шикарно.

Quadro, Tesla , даже Titan имеют сейчас стоимость далеко за тысячу долларов. Только стоимость делает данные видеокарты неэффективными. Например Titan Xp имеет стоимость около 1500 $ и выдает около 50 мегахешей при майне эфира. Radeon Vega 64 выдает те же результаты, но стоит около 500 долларов. Выбор явно очевиден. Профессиональные видеокарты проиграли чисто экономически.

Как видите, использовать профессиональные видеокарты для майнинга попросту не выгодно. Они шустрее, энергоэффективнее, но заточены под другие задачи, имеют очень высокую стоимость, которая значительно повышает время окупаемости. Потому, в майнинге криптовалют продолжают упорно лидировать видеокарты потребительского сегмента, способные дать высокие результаты за счет количества и малой цены.

Насколько публикация полезна?

Нажмите на звезду, чтобы оценить!

Средняя оценка 4.1 / 5. Количество оценок: 18

Источник

Обзор видеокарты NVIDIA Quadro RTX 4000

Сменить шрифт на обычный короткая ссылка на новость:

Видеокарта NVIDIA Quadro RTX 4000 с графической архитектурой Turing позиционируется как супербыстрое профессиональное решение, цена которого – $900 – оправдана высокими показателями производительности, но здесь есть свои тонкости. В частности, такие специфические особенности семейства RTX, как ядра Tensor и RT, являются дополнением к сугубо архитектурным решениям, которые уже выводят карту RTX 4000 на гораздо более высокий уровень производительности по сравнению с предшествующей моделью P4000.

Введение

В августе прошлого года в Ванкувере на конференции SIGGRAPH трудно было обойти вниманием технологию NVIDIA RTX. Практически невозможно было пройти мимо стендов NVIDIA, а также других компаний, демонстрировавших возможности применения RTX-технологий. В том числе компании HP, которая на примере распознавания стилей показала пример практического применения технологий искусственного интеллекта от NVIDIA. А многообещающие демонстрации возможностей рейтрейсинга в реальном времени сделали это шоу воистину потрясающим.

Включение в видеопроцессоры Quadro RTX ядер Tensor и RT позволило значительно ускорить вычисления. Это актуально для алгоритмов глубокого обучения и других ИИ-технологий, а преимущества рейтрейсинга в реальном времени могут использоваться приложениями, поддерживающими последнюю версию движка NVIDIA OptiX.

Доступность видеокарт Quadro RTX с самого начала, т.е. с момента выхода первых трех моделей, оставляла желать лучшего. Многие наши читатели сообщали о том, что им приходилось ожидать свой заказ дольше указанного продавцом срока, и мы, по правде сказать, не уверены, что с тех пор ситуация сильно улучшилась. Возможно, она улучшится с появлением карты RTX 4000, но делать выводы пока рано.

Модель RTX 4000, как можно понять из данной статьи, стала нашей первой видеокартой из серии Quadro RTX. Она обладает реальным преимуществом по сравнению с картами предыдущего поколения Pascal, которые вышли еще до начала серийного применения ядер Tensor и RT. Одни только Tensor’ы способны резко увеличить производительность 16-разрядных вычислений с плавающей точкой, что особенно актуально в задачах с глубоким обучением. В этой статье мы сравним производительность RTX 4000 и постепенно устаревающей карты Quadro P4000, которая вышла два года назад и находится в одной ценовой группе с RTX 4000.

Характеристики профессиональных видеокарт NVIDIA Quadro
Видеокарта	Число ядер	Базовая частота, МГц	Максимальная вычислительная мощность FP32, TFLOPS	Объем памяти, ГБ	Пропускная способность памяти, ГБ/с	TDP, Вт	Цена, $
GV100	5120	1200	14.9	32 8	870	185	8999
RTX 8000	4608	1440	16.3	48 5	624	?	10000
RTX 6000	4608	1440	16.3	24 5	624	295	6300
RTX 5000	3072	1350	11.2	16 5	448	265	2300
RTX 4000	2304	?	7.1	8 1	416	160	900
TITAN V	5120	1200	14.9	12 4	653	250	2999
P6000	3840	1417	11.8	24 6	432	250	4999
P5000	2560	1607	8.9	16 6	288	180	1999
P4000	1792	1227	5.3	8 3	243	105	799
P2000	1024	1370	3.0	5 3	140	75	399
P1000	640	1354	1.9	4 3	80	47	299
P620	512	1354	1.4	2 3	80	40	199
P600	384	1354	1.2	2 3	64	40	179
P400	256	1070	0.6	2 3	32	30	139
Примечания	Память: 1 GDDR6; 2 GDDR5X; 3 GDDR5; 4 HBM2; 5 GDDR6 (ECC); 6 GDDR5X (ECC); 7 GDDR5 (ECC); 8 HBM2 (ECC) Архитектура: P = Pascal; V = Volta; RTX = Turing

Мы не располагаем точными данными о базовой тактовой частоте карты RTX 4000, но нам известна ее максимальная вычислительная мощность при выполнении 32-разрядных операций с плавающей точкой – 7.1 TFLOPS, что означает уровень производительности, соответствующий уровню GeForce RTX 2070 в игровом сегменте. Из этого следует, что GPU RTX 4000 может обеспечить отличный геймплей на разрешениях 1080p и 1440p, а в некоторых играх – и на разрешении 4K.

Карты Quadro RTX с большими номерами предлагают еще более высокую производительность, но и стоят дороже; апофеозом этого является карта RTX 8000 за 10 тысяч долларов с умопомрачительным объемом памяти GDDR6 ECC – 48 ГБ. Если у вас повышенные требования к быстродействию и объему памяти или нужна производительность выше среднего уровня, то вам стоит присмотреться к RTX 5000 – если позволяет бюджет.

Карта Quadro P4000 имеет вычислительную мощность 5.3 TFLOPS, и только по этому показателю новая карта RTX 4000 оказывается на 34% быстрее и при этом не намного дороже. Правда, за прибавку к производительности приходится расплачиваться несколько большим энергопотреблением, но TDP 160 Вт позволяет новой карте 4000-й серии оставаться в категории однослотовых. Коннектор питания располагается сзади в торце (не сверху), что делает эту карту подходящей для сравнительно небольших корпусов.

В отличие от предыдущих смен поколений видеокарт в серии Quadro RTX переход от архитектуры Pascal к архитектуре Turing не просто означает заметное увеличение скорости (и эффективности), но, благодаря включению в состав GPU ядер Tensor и RT, по сути переводит модели RTX в отдельную лигу на рынке видеокарт. Как мы уже упоминали, ядра Tensor имеют большое практическое значение для развития технологий ИИ и глубокого обучения, а ядра RT дают значительные преимущества в реализации метода трассировки лучей в режиме реального времени в тех приложениях, которые используют эту технологию.

В таблице ниже приведены характеристики производительности доступных на сегодняшний день моделей Quadro RTX. Для процессоров Turing компания NVIDIA ввела новый параметр – RTX-OPS: чем выше его значение, тем выше потенциальные возможности видеокарты.

Параметры производительности видеокарт NVIDIA Quadro RTX
Видеокарта	Число ядер RT	RTX-OPS	Rays Cast (кол-во лучей в секунду)	FP16	INT8	DL (глубокое обучение)
RTX 8000	72	84 T	10 Giga Rays/s	32.6 TFLOPS	206.1 TOPS	130.5 TFLOPS
RTX 6000	72	84 T	10 Giga Rays/s	32.6 TFLOPS	206.1 TOPS	130.5 TFLOPS
RTX 5000	48	62 T	8 Giga Ray/s	22.3 TFLOPS	178.4 TOPS	89.2 TFLOPS
RTX 4000	36	43 T	6 Giga Rays/s	14.2 TFLOPS	28.5 TOPS	57 TFLOPS

Все видеокарты Pascal, за исключением GP100, испытывают проблемы с половинной (FP16) и двойной (FP64) точностью вычислений: производительность здесь совершенно не отвечает тому уровню, который требуется в задачах, опирающихся на эти виды вычислений. Карты Turing, даже самого высокого класса, в части двойной точности тоже имеют ограниченную вычислительную мощность, но по показателям FP16 они вышли на качественно новый уровень: 14.2 TFLOPS карты RTX 4000 уже дают заметное преимущество в соответствующих задачах.

Видеокарты AMD Vega уже два года предлагают высокопроизводительные вычисления с половинной точностью, но в задачах с глубоким обучением из-за отсутствия ядер Tensor или какого-либо их аналога им трудно конкурировать с картами RTX. В AMD говорят, что в их будущих GPU тоже будут реализованы подобные технологии, так что ждем – чем ответит команда «красных».

На данный момент технологию NVIDIA RTX поддерживает ряд программных пакетов, к которым мы только начинаем подступаться. Этот обзор включает бенчмарки, показывающие преимущества самой архитектуры Turing, но что касается возможностей собственно ядер Tensor и RT, то они будут проанализированы позднее в наших следующих обзорах.

Тестовая конфигурация ПК и набор тестов

Далее мы рассмотрим результаты тестирования видеокарт. Наша тестовая подборка включает в себя самые разнообразные сценарии – от рендеринга до вычислительных задач – и содержит как синтетические бенчмарки, так и тесты с реальными приложениями, например, от Adobe и Autodesk.

Для этого обзора мы отобрали семь видеокарт, но основное внимание будет уделено сравнению карт Quadro двух соседних поколений: P4000 и RTX 4000. Также будет интересно сравнить их с видеокартой AMD Radeon Pro WX 8200, которая поступила в продажу прошлой осенью по сопоставимой цене ($999).

Процессор	Intel Core i9-7980XE (18 ядер; 2.6 ГГц)
Материнская плата	ASUS ROG STRIX X299-E GAMING
Память	HyperX FURY (4x 16 ГБ; DDR4-2666 16-18-18)
Графика	AMD Radeon VII (16 ГБ; Press Driver от 22.01) AMD Radeon Pro WX 8200 (8 ГБ; 18.Q4.1) NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti (11 ГБ; 417.71) NVIDIA TITAN Xp (12 ГБ; 417.71) NVIDIA Quadro RTX 4000 (8 ГБ; 412.16) NVIDIA Quadro P6000 (24 ГБ; 412.16) NVIDIA Quadro P4000 (8 ГБ; 412.16)
Аудиосистема	Встроенная
Накопитель	SSD Kingston KC1000 960 ГБ M.2
Блок питания	Corsair 80 Plus Gold AX1200
Корпус	Corsair Carbide 600C Inverted Full-Tower
Система охлаждения	Жидкостный кулер «всё в одном» NZXT Kraken X62
Операционная система	Windows 10 Pro версия 17763 (1809)

Все наши бенчмарки можно разделить на три большие группы. В первую входят тесты из пакетов Adobe Premiere Pro и MAGIX Vegas Pro на перекодирование видеофайлов с использованием кодеков AVC и HEVC, а также тесты из пакета Sandra, показывающие производительность в финансовых и научных расчетах и в криптографических задачах.

Во вторую группу входят рендеры: популярный открытый дизайнерский пакет Blender, а также LuxMark, Radeon ProRender и специально для видеокарт NVIDIA – Redshift, V-Ray и OctaneRender.

Третья группа включает в себя тесты из пакета SPECviewperf на визуализацию моделируемых объектов, а также задачи из популярных приложений для проектирования – CATIA, SolidWorks, Siemens NX, Creo и 3ds Max и Maya от Autodesk.

Adobe Premiere Pro и MAGIX Vegas

Результаты Premiere Pro и Vegas требуют некоторых дополнительных пояснений: они взяты из обзора видеокарты Radeon VII, и к ним мы собирались быстренько добавить результаты P4000 – пока аналогичные результаты не опубликовали где-нибудь еще. Однако мы этого не сделали, и этот момент нужно прояснить.

В нашем последнем тестировании по программе Premiere Pro участвовали только карты высшей категории, и все результаты располагаются примерно на одном уровне. Это делает последующие результаты предсказуемыми, но не очень интересными, поэтому на будущее мы решили пересмотреть методику тестирования.

К программе тестирования в Premiere Pro мы планируем добавить тест на воспроизведение видеоролика (который занимает достаточно много времени); такой тест будет более показателен, чем простое перекодирование. А пока перед GPU ставится задача перекодирования видео в более низкое разрешение, результаты видеокарт класса high-end будут примерно одинаковыми (сравните, например, RTX 4000 vs. P4000 vs. TITAN Xp vs. WX 8200).

Один из важных аспектов сравнения профессиональных и игровых видеокарт: профессиональные приложения (что оптимизированные под «железо» AMD, что под NVIDIA) часто подразумевают 10-битную глубину цветопередачи, которую гарантированно обеспечивают только профессиональные видеокарты. Например, для работы в Photoshop с 10-битной глубиной цвета требуется профессиональная карта, хотя многие другие приложения хорошо идут и на игровых картах. Требование 10-битной глубины цвета относится и к Premiere Pro, но оно не абсолютно. И вообще найти достоверную информацию о поддержке 10-битной глубины цвета игровыми и профессиональными картами практически невозможно. Наверное, так и задумано.

В MAGIX Vegas проблем с различимостью результатов не было, но на стороне NVIDIA что-то пошло не так (возможно, это связано с драйверами). После публикации обзора Radeon VII мы потратили некоторое время на доработку программы тестирования, включив в нее тест на воспроизведение видеоролика. Однако в этот раз мы не смогли его провести по причине того, что MAGIX Vegas не может корректно работать на видеокартах NVIDIA с использованием общих FX-фильтров, например, Median и LUT, причем эта проблема имеет место и при перекодировании, и при воспроизведении видеофайлов.

Ниже представлены результаты простого перекодирования без использования фильтров. Они могут показаться результатами вчерашнего дня, но нужно учесть, что мы не использовали FX-фильтры. В будущем результаты этого теста покажут более актуальную производительность.

Карта Radeon VII в Vegas проявляет себя настолько хорошо, что кажется – это однозначно лучший выбор в данной категории видеокарт. Но такой результат достигнут на фоне не самого удачного выступления карт NVIDIA. Вообще, Vegas – одна из тех программ, где никогда не знаешь, что получится в итоге с производительностью. Раньше, по результатам предыдущих версий, лидировали видеокарты NVIDIA, а теперь NVIDIA и AMD поменялись местами.

В следующих обзорах здесь будет гораздо больше информации. В настоящий момент напрашивается вывод, что основная проблема – в том, что «железо» NVIDIA в Vegas почему-то работает не лучшим образом; кроме того, нам нужно модернизировать программу и методику тестирования в Premiere Pro. Конечно, это займет достаточно много времени, но мы планируем заняться этим при ближайшей возможности.

Sandra: криптография, финансовые и научные расчеты

Тех, кто использует процессоры в шифровании данных, должен радовать тот факт, что каждое новое поколение – как CPU, так и GPU – делает это все быстрее. Приведенные выше результаты наглядно показывают, что видеокарты NVIDIA Turing имеют здесь реальное преимущество, а возглавляет хит-парад карта 2080 Ti.

Quadro RTX 4000 на фоне Radeon VII выглядит довольно скромно, особенно в части хэширования. Но по сравнению с картой предыдущего поколения Quadro P4000 новая карта NVIDIA предлагает значительно большую производительность. Однако, если вы серьезно занимаетесь шифрованием, лучшим на сегодня решением для вас будет VII.

В тесте на финансово-экономические расчеты архитектура NVIDIA Turing снова показывает свою силу, опережая Radeon VII примерно на 45%. Здесь стоит заметить, что VII предлагает очень хорошую производительность в вычислениях с двойной точностью (FP64), позволяющую производить в том числе и финансовые расчеты, но я готов поспорить, что те, кто использует GPU для решения таких серьезных задач, предпочитают специально для этого разработанные видеокарты (Instinct, Tesla).

И закрывает эту группу тест, в котором свою суперсилу еще раз демонстрирует Radeon VII. Мы все прекрасно помним, как AMD пыталась позиционировать эту карту как игровую. Однако очевидно, что она идеально подходит для решения вычислительных задач – иногда даже лучше, чем карты NVIDIA, и в ходе данного обзора у нас еще будет возможность в этом убедиться.

V-Ray, Redshift, OctaneRender, Blender, LuxMark и Radeon ProRender

V-Ray от Chaos Group

Поскольку наш проект V-Ray не предназначен для карт Radeon и Radeon Pro, по этой программе мы тестируем только видеокарты Quadro и GeForce.

Карта NVIDIA Quadro RTX 4000 демонстрирует гигантский прогресс относительно P4000, сокращая время рендеринга почти в два раза. Я не думаю, что ядра RT, предназначенные для рейтрейсинга, могут как-либо использоваться в традиционном рендеринге, так что это достижение следует записать исключительно на счет новой архитектуры NVIDIA Turing. Что же касается RTX, то ядра RT фактически могут использоваться для решения задач шумоподавления с использованием алгоритмов машинного обучения, но в настоящее время это применяется только в интерактивном дизайне, а не в конечно-элементном рендеринге.

Что RTX 4000 быстрее P4000 – это неудивительно, интересно другое: RTX 4000 превосходит и топовую видеокарту предыдущего поколения Quadro P6000. У GPU P6000 объем видеопамяти в три раза больше, и это делает прогресс RTX 4000 в части чистой производительности еще более впечатляющим. Результат RTX 2080 Ti дает нам некоторое представление о том, чего можно ожидать от Quadro RTX 6000.

Redshift

В V-Ray преимущества видеокарт RTX выявляются благодаря встроенному алгоритму подавления шумов, которого пока нет в Redshift (встроенная поддержка шумоподавления должна появиться в версии 3.0). И, в то время как результаты V-Ray подчеркивают колоссальное преимущество карт Turing над картами Pascal, в Redshift этот прогресс не столь очевиден.

Результат RTX 4000 близок к результату RTX 2080 Ti, и мы считаем это признаком того, что наш тест, возможно, не обеспечивает ту нагрузку, которая нужна для тестирования таких видеокарт. Однако разница между этими мощными картами и титаном предыдущего поколения TITAN Xp вполне очевидна. И в нашем основном соревновании – RTX 4000 vs. P4000 – новая карта демонстрирует значительно большую скорость.

Octane от OTOY

Как и в Redshift, в тестах OTOY специализированная поддержка RTX пока отсутствует. Точнее, она появится в версии Octane 2019, дата выхода которой пока не определена. И, когда бы это ни произошло, этот бенчмарк OTOY будет определять показатели производительности видеокарт как в режиме RTX, так и в «обычном» режиме. Когда он выйдет и попадет на платформы, удовлетворяющие соответствующим системным требованиям, результаты Octane с поддержкой RTX должны показать существенное ускорение процесса рендеринга.

Но даже в отсутствие опции RTX видеокарты Turing демонстрируют очень неплохие показатели: RTX 4000 не намного отстает от топ-карты предыдущего поколения P6000 и значительно опережает P4000.

Blender

В отличие от рендеринга, производительность при визуализации объектов моделирования в Blender качественно зависит от разрешения: при переключении на более высокое разрешение она резко снижается. С разрешением 1080p карта RTX 4000 справляется хорошо, занимая второе место после игровой карты 2080 Ti, которая снабжена большим количеством ядер CUDA (не говоря уже о большем объеме VRAM). И этой же скорости RTX 4000 хватило для того, чтобы опередить TITAN Xp.

А на разрешении 4K возникли трудности, причем у всех видеокарт: даже 2080 Ti показала полуприемлемый уровень производительности. Впрочем, здесь нужно заметить, что режим LookDev не относится к числу часто используемых, поэтому низкая частота кадров не должна никого пугать. Если бы такая производительность наблюдалась в режиме каркасного или сплошного объемного моделирования объекта, то это было бы проблемой. Но с этими режимами все видеокарты справились, то есть смогли обеспечить частоту кадров в районе 60 FPS даже на разрешении 4K.

В задачах рендеринга результат достигается тем быстрее, чем мощнее видеокарта. Неудивительно, что первое место занимает 2080 Ti. И вообще, итоговое распределение результатов здесь в точности соответствуют тому, которое можно было бы предположить априори, основываясь только на технических характеристиках видеокарт.

Отметим еще раз, что RTX 4000 снова превосходит карту предыдущего поколения P4000, причем с очень большим отрывом.

LuxMark

Выпуская карту Radeon VII, компания AMD заявляла об увеличении производительности конкретно в LuxMark. Странно, что об этом редко вспоминают, потому что полученные результаты наглядно объясняют, почему AMD рекламировала этот тест: VII занимает здесь первое место, хотя чемпионство и не абсолютное.

С более сложной отельной сценой 2080 Ti справилась лучше, чем VII; это намекает на то, что преимущество карты Radeon гарантировано не во всех случаях. Этот результат тем более интересен, что у AMD уже наблюдался подобный расклад – когда процессоры Ryzen в KeyShot отлично справились с отрисовкой автомобиля (сравнительно простого объекта), но в рендеринге сцены с интерьером заметно отстали от Intel. Что-то в наших интерьерах у процессоров AMD не вытанцовывается.

Radeon ProRender

В Radeon ProRender, к великому сожалению AMD, видеокарты NVIDIA продемонстрировали просто отличные результаты. Если судить только по ним, то в рендеринге архитектура Turing обеспечивает безоговорочное лидерство: карта RTX 4000 оказывается быстрее технически более мощной Radeon VII.

Мы не хотим сказать, что на основании этих результатов нужно отказаться от карт AMD, поскольку производительность в рендеринге – это еще не всё. Но если вы планируете применять интерактивный рендеринг, то вам нужна максимально быстрая видеокарта – насколько позволяет ваш бюджет.

Визуализация: SolidWorks, CATIA, Siemens NX, PTC Creo, 3ds Max и Maya

SolidWorks

Итак, мы приступаем к группе тестов с труднопредсказуемыми результатами. В игровом тестировании соотношение результатов тестируемых видеокарт от игры к игре по большому счету не изменяется, за исключением особых случаев оптимизации конкретных игр под «железо» конкретного производителя. Геймерам по большому счету не нужно беспокоиться о том, что какая-то из фирм-производителей видеокарт может не поддерживать какую-то из новейших игр класса AAA, но с приложениями для проектирования дело обстоит совсем иначе.

Выше приведены результаты моделирования работы SolidWorks в SPECviewperf, и здесь RTX 4000 вклинивается между Quadro P6000 и Radeon Pro WX 8200. До этого момента по ходу обзора мы наблюдали гигантские отрывы RTX 4000 от старшей модели P4000, но здесь эти две карты в итоговом протоколе располагаются довольно близко друг к другу. То есть любая профессиональная видеокарта здесь будет работать достаточно хорошо.

SolidWorks RealView Off

SolidWorks RealView On

В феврале нам перепал кусок пирога в виде лицензии на SolidWorks, и мы смогли провести более глубокое тестирование – в реальном приложении. Мы в общем-то хотели посмотреть, как соотносятся «натурные» результаты с результатами, полученными в SPECviewperf, и, честно говоря, не ожидали, что в реальном приложении между картами NVIDIA и AMD будет такой разрыв:

Эта первая таблица показывает результаты работы в SolidWorks с включенной опцией RealView. Использование этой опции дает более реалистичное изображение (более полное представление о моделируемом объекте); это достигается благодаря улучшенной визуализации теней и отражений (примеры приведены выше). Так как наша лицензия на SolidWorks имела ограниченный срок действия, у нас не было возможности углубиться в проблему и выяснить, почему же карты Radeon здесь настолько отстали от карт NVIDIA – разница в результатах просто поразительная.

Я буду не совсем точен, если скажу, что карты Radeon демонстрируют здесь совсем плохую производительность, потому что WX 8200 все-таки выдает в среднем 69 FPS. Просто, если ее при этом обгоняет даже такой катафалк, как Quadro P2000, это значит, что карты NVIDIA имеют здесь явное преимущество.

Примерно такое же соотношение результатов мы получаем и в режиме с выключенной опцией RealView, но абсолютные показатели производительности здесь оказываются вполне приемлемыми даже у наименее мощных карт Radeon. Интересно, что графический процессор TITAN Xp, который NVIDIA адресовала рабочим станциям, в SolidWorks работает из рук вон плохо. Но на нем все-таки можно запустить режим RealView, а игровые карты и этого не могут.

Если в будущем у нас опять появится возможность провести тестирование в лицензионном SolidWorks, мы исследуем возникшие здесь вопросы более глубоко.

CATIA

Пакет CATIA не содержит никаких специфических оптимизаций, предназначенных для профессиональных видеокарт, поэтому тут все просто: чем быстрее (мощнее) видеокарта, тем лучше производительность. Конечно, CATIA – это одно из тех приложений, которые по умолчанию предполагают использование видеокарты класса «про», гарантирующей максимальную стабильность, но студентов, сидящих на игровых видеокартах, это не смущает.

Siemens NX

Возможно, Siemens NX – самый интересный тест в этой подборке, потому что он отправил игровые видеокарты на самое дно турнирной таблицы. Даже быстрейшая игровая карта NVIDIA здесь провалилась. Карта AMD Radeon VII по какой-то причине выступила заметно лучше, но по сравнению с профессиональными видеокартами это все равно нулевой уровень.

Все профессиональные карты показали очень приличные результаты, а карта NVIDIA RTX 4000, как и следовало ожидать, существенно превзошла свой предшествующий аналог P4000.

Creo от PTC

Creo – это еще одно приложение, в котором визуализация оптимизирована под профессиональные видеокарты; благодаря этому такая карта, как WX 8200, здесь опережает технически более быструю Radeon VII. Что касается «зеленых», то RTX 4000 занимает место сразу за P6000, причем проигрывает не так уж и много. Кроме того, эта карта нового поколения снова демонстрирует значительную прибавку в производительности относительно своей прямой предшественницы P4000.

3ds Max и Maya

И AMD, и NVIDIA придают большое значение 3ds Max и Maya как популярным программным пакетам для проектирования, и к счастью – игровые видеокарты от обеих компании здесь практически не уступают в производительности профессиональным GPU. Профессиональные карты лучше приспособлены для выполнения ряда специализированных функций и гарантируют высокую стабильность, но в целом для данных приложений оба вида GPU можно считать эквивалентными.

Даже со сложными сценами любая из этих видеокарт справляется без особого труда; но где более высокий уровень (номер) видеокарты дает ощутимое преимущество, так это в интерактивном рендеринге с визуализацией. Построение каркасных и сплошных объемных моделей не всегда предъявляет настолько высокие требования к GPU, но если вы собираетесь использовать интерактивный рендеринг, то чем быстрее будет работать видеокарта, тем здоровее будет ваша нервная система.

Визуализация в Medical и Energy

Результаты теста Energy в очередной раз подтверждают превосходство RTX 4000 над предшествующим аналогом, выявляя те специфические преимущества, которые дают соответствующие архитектурные решения NVIDIA, составляющие только часть всех инноваций проекта Turing. Тем не менее, всего этого оказалось недостаточно для того, чтобы победить Radeon VII в тесте Medical – даже силами 2080 Ti. Возможно, такой успех Radeon VII обусловлен наличием у этой карты супербыстрой памяти с пропускной способностью 1 ТБ/с.

Заключение

Карта NVIDIA Quadro RTX 4000 подтвердила свой статус быстрой однослотовой видеокарты, которая существенно превосходит предшествующую модель Quadro P4000. В большинстве тестов RTX 4000 опережает P4000 с большим отрывом, в ряде случаев обеспечивая примерно двукратное увеличение производительности – например, в хэшировании.

В тестах с визуализацией моделируемых объектов в некоторых случаях также наблюдается очень большая прибавка в скорости. В приложении SolidWorks карта RTX 4000 была одной из самых быстрых и даже самой быстрой, опередив топ-карту предыдущего поколения с архитектурой Pascal Quadro P6000. Интересно, что по результатам SolidWorks-моделирования в SPECviewperf карта P6000 заняла первое место, показав, что фреймбуфер объемом 24 ГБ тоже иногда бывает полезен.

Явный прогресс наблюдается и в тестах PTC Creo и Siemens NX: полученные здесь результаты могут послужить веским основанием для замены карты предыдущего поколения P4000 (не говоря уже о более старых) на RTX 4000. Даже в тесте Energy в SPECviewperf мы видим существенное улучшение показателей, и, хотя для многих пользователей ProViz это может не иметь решающего значения, тем не менее счет на табло – архитектура Turing дает реальные преимущества.

Для профессиональных карт чистая производительность – это еще не всё, но в серии Quadro RTX даже самые продвинутые функции тесно связаны с производительностью. Функционал RTX существенно ускоряет такие сложные и ресурсоемкие процессы, как шумоподавление с применением ИИ и, конечно, рейтрейсинг. Причем эти две задачи технически могут решаться одновременно. Для разработчиков программного обеспечения это означает большую вариативность при использовании тех потенциальных возможностей, которые предлагает новое «железо». Мы не просто вышли за рамки стандартных вычислений FP32. Новым картам в полной мере доступны вычисления с половинной точностью FP16, и ядра Tensor значительно ускоряют вычисления в той области, где уже не хватает мощности ядер CUDA.

Еще несколько слов на тему специфических «фишек» RTX: мы уже говорили, что OTOY и Redshift в ближайшем будущем дополнят свои рендеры встроенной поддержкой RTX, а Solid Angle планирует сделать то же самое в Arnold. SolidWorks и SolidWorks Visualize тоже получат RTX-версии, и это должно на глазах ускорить процесс рендеринга в последнем приложении.

Однако нас смущает одна вещь: если ориентироваться на использование преимуществ рейтрейсинга и искусственноинтеллектуального шумоподавления по полной программе, то карта RTX 4000-й серии – это не самый подходящий вариант для больших проектов. В том числе из-за сравнительно небольшого объема фреймбуфера – 8 ГБ. В качестве альтернативы здесь следует рассмотреть модель RTX 5000, которая имеет на треть большее число ядер и вдвое больший объем памяти. Но, конечно, только в том случае, если вас не останавливает значительно более высокая цена RTX 5000. Для типовых проектов в таких приложениях, как SolidWorks Visualize (см. рисунок ниже), объем фреймбуфера RTX 4000 скорей всего не будет большим препятствием, но, конечно, на сегодняшний день 8 ГБ – это только самый необходимый минимум.

SolidWorks Visualize будет поддерживать технологию NVIDIA RTX

Если говорить о ближайшем конкурирующем аналоге, Radeon Pro WX 8200, то RTX 4000 превосходит его в большинстве тестов, но в ряде случаев и карта AMD демонстрирует солидное преимущество, и это снова приводит нас к уже знакомому выводу, что определяющим фактором здесь является конкретная нагрузка. В нашем тесте GEMM с перемножением матриц карта AMD показала очень хорошую производительность, актуальную для научных расчетов, но карта NVIDIA Turing взяла убедительный реванш в тесте с быстрым преобразованием Фурье. В криптографии эти карты соревнуются с попеременным успехом, причем карта NVIDIA быстрее справляется с шифрованием по более сильному алгоритму SHA-512.

В некоторых тестах карты NVIDIA побеждают по умолчанию – это Redshift, Octane и V-Ray, которые были разработаны в расчете на ядра CUDA и в ряде случаев поддерживают только CUDA. Исключением здесь является V-Ray, который можно запускать и на картах AMD благодаря поддержке OpenCL, но помимо этого мы собираемся сделать для карт AMD аналогичный тест-рендер, который будет так же (или почти так же) работать и с картами NVIDIA. Поэтому мы просим пользователей V-Ray и карт AMD поделиться с нами своим опытом.

Еще один интересный момент – отличные результаты карт NVIDIA RTX в Radeon ProRender, настолько хорошие, что просто удивительно, как такое возможно: RTX 4000 оставила далеко позади карты AMD WX 8200 и Radeon VII. Так как мы уже давно подсели на ProRender, то будем и дальше использовать уже новые версии этого программного пакета для тестирования видеокарт и отслеживать все изменения.

В итоге можно сказать, что модель NVIDIA Quadro RTX 4000 – это продвинутая, сбалансированная и очень быстрая профессиональная видеокарта. Поскольку NVIDIA выпустила эту карту еще и с целью подрезать AMD, то неудивительно, что RTX 4000 стоит всего $900, тогда как WX 8200 стоит все $999. По цене RTX 4000 побеждает, но опять же, выбор видеокарты во многом зависит от вида основной рабочей нагрузки. Высокие результаты в тестах и приложениях, с которыми вы не работаете, не должны служить решающим фактором при выборе конкретной модели видеокарты.

Источник