Ужесточение компанией своей кредитной политики может привести

Риски ужесточения кредитно-денежной политики

В этот раз ЦБ явно поспешил с ужесточением денежно-кредитной политики. Впервые за все то время, что мы пишем о монетарной политике и о роли в ней Банка России, аналитиков, которые поддержали решение ЦБ, оказалось меньше тех, кто ЦБ осудил.

«Повышение ставки оказывает негативный эффект на рост в контексте, когда рост ставки становится неожиданностью, — говорит главный экономист Альфа-банка Наталия Орлова. —Если до начала этого года ЦБ планировал сохранять монетарную политику мягкой в 2021 году, то теперь представители ЦБ говорят, что политика в этом году останется мягкой “в среднем”, что является сигналом к ужесточению. На мой взгляд, повышение ставки было бы лучше начать в апреле. Иначе период низкой ставки оказался слишком коротким».

Если посмотреть, как он выглядит для разных стран, то мы увидим, что хорошо модернизированные страны с накопленным качественным основным капиталом — Япония, Китай, Германия, США — имеют уровень монетизации выше 100% (В Японии отношение М2 к ВВП составляет 255%, в Китае — 152%). Но даже у относительно слабых стран, восточноевропейских и развивающихся, уровень монетизации 70–80%. Тогда как Россия начинала вообще со смехотворных 15%, а сейчас, спустя четверть века рыночного развития, имеет всего 50%. Это следствие почти всегда жесткой денежно-кредитной политики.

Источник

К чему готовиться гражданам после повышения ставки ЦБ

Как это отразится на простых гражданах, «Российской газете» рассказал аналитик ГК «ФИНАМ» Алексей Коренев:

— Сначала напомним, что Банк России при формировании денежно-кредитной политики ставит во главу угла так называемое «инфляционное таргетирование». То есть отслеживание динамики индекса потребительских цен в качестве основного влияющего фактора, на основании которого и принимается решение по ставке.

И если до 2021 года в течение достаточно длительного периода времени процентные ставки понижались, то есть проводилась мягкая денежная политика, стимулирующая рост экономики, но слабо влияющая на инфляционные показатели, то после того, как по итогам прошлого года индекс потребительских цен оказался на уровне 4,91% вместо ожидаемых Центробанком 4%, было решение перейти к ужесточению денежно-кредитной политики и постепенному переходу к так называемой «нейтральной реальной процентной ставке».

Что и вынудило Банк России поднять ключевую ставку 19 марта на 0,25 процента, а потом еще раз 23 апреля — уже на 0,50 процента.

Чего ждать в этой ситуации от Центробанка? Он, безусловно, продолжит поднимать ключевую ставку и далее. А если темпы инфляции будут сохраняться на достаточно высоком уровне, то, вероятнее всего, к концу года мы увидим ставку на уровнях не ниже 6%.

Так как механизмы влияния на инфляционные показатели посредством регулирования процентных ставок — одни из самых простых и эффективных. Именно поэтому Банк России и ставит целью переход к нейтральной ставке, когда сохраняется баланс между давлением на индекс потребительских цен и давлением на уровень деловой активности.

А если учесть, что по итогам мая уровень инфляции, подсчитываемый Росстатом, не только прекратил снижаться, а снова начал расти, достигнув отметки в 6,02% в годовом выражении (продуктовая инфляция и вовсе взлетела до 7,4%), то сомнений в том, что регулятор будет повышать ставки и далее, практически не остается.

Вопрос лишь, насколько большими шагами. Полагаю, повышение ключевой ставки сегодня как минимум на 50 б. п. фактически предопределено. Не будет удивительно, если шаг повышения составит даже больше — до 75 б. п.

Чем это грозит обычным россиянам

Совершенно очевидно, что станут доходнее банковские депозиты. Примерно на столько же, на сколько Банк России поднимает и ключевую ставку. А вот с кредитами все не так просто.

Ряд банков объявили, что пока не повышали ставки по большинству видов кредитов, а некоторые даже анонсировали незначительное снижение ставок. Тут следует иметь в виду, что в ущерб себе ни одно кредитное учреждение работать не станет.

И, понижая процентные ставки по займам, банки, скорее всего, будут увеличивать комиссионные расходы, расходы на страховку и прочие виды сборов и платежей, сопровождающих кредитование. Иными словами, недополученные процентные доходы они компенсируют увеличением доходов комиссионных.

При этом рост ставок по кредитам и ставок по депозитам будет происходить не внезапно, а с некоторым отставанием от решений ЦБ. Как по техническим причинам (надо перенастраивать соответствующие банковские процедуры, софт, пересматривать риски), так и с целью удержания клиентов.

Что касается ставок по ипотеке, то тут на них оказывает очень сильное давление наличие программ льготного кредитования. Тут и государственная программа кредитов под 6,5% на новое жилье (она должна была завершиться 1 июля, но в итоге продлена, правда, уже под 7% годовых), это и региональные программы, по которым кредиты выдаются зачастую на очень выгодных условиях, и программы помощи молодым специалистам, переезжающим работать на село, военная ипотека, ипотека для льготных категорий населения и так далее. В итоге рыночные ставки по ипотечным займам не могут существенно оторваться от льготных, что в целом какое-то время будет сдерживать рост процентов по ипотеке. Тем не менее, определенный рост процентных ставок по кредитам уже явно наметился.

Что касается остальных сфер жизни, то повышение ключевой ставки Банком России отразится на них весьма опосредованно.

Да, удорожание заемных денег увеличит и без того существенно выросшие затраты производителей, что в конечном итоге хотя бы в какой-то мере может транслироваться и на розничные цены на товары и услуги.

Курс рубля может начать укрепляться, если повышение ставки Центробанком будет достаточно стремительным. Просто потому, что в этом случае повышается привлекательность любых «рублевых» инструментов, включая и операции carry trade (то есть основанные на разнице процентных ставок в отдельных государствах).

Пока же рост ставок не слишком критичен для подавляющего большинства рядовых россиян. Откровенно выиграть от происходящего могут лишь те, кто собирается открывать банковские вклады, так как процентные ставки по депозитам неизбежно вырастут.

Источник

ОЦЕНКА ИЗМЕНЕНИЯ КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ ПРЕДПРИЯТИЯ

Финансовое положение любого предприятия, его ликвидность и платежеспособность во многом определяются политикой управления оборотным капиталом, поскольку последний выражает отношения между активами и пассивами баланса предприятия – погашение краткосрочных обязательств активными ценностями, нормально и безубыточно реализуемыми.

Одним из элементов оборотного капитала является дебиторская задолженность. Она возникает в тех случаях, когда одно предприятие предоставляет другому отсрочку платежа за отгруженную продукцию. Иными словами, предприятие-поставщик кредитует покупателя.

Идеальная ситуация, с точки зрения продавца, это когда продукция оплачивается в момент покупки. Однако в действительности нереально ожидать, что все клиенты будут оплачивать покупки сразу же. Кто захочет приобретать, к примеру, материалы у предприятия, отгружающего продукцию на условиях немедленной оплаты, в то время как другие поставщики таких же материалов предоставляют клиентам отсрочку платежа? Для большинства предприятий предоставление коммерческого кредита — нормальная практика. Однако финансовый менеджер должен знать, кому предоставлять кредит и на каких условиях. Предоставление кредита увеличивает объемы продаж, но сопровождается ростом затрат, и в какой-то момент эти затраты могут превысить дополнительную прибыль от возросших продаж. Поэтому необходимо управлять дебиторской задолженностью с осторожностью, чтобы быть уверенным, что этот вид активов положительно влияет на стоимость бизнеса.

Управление дебиторской задолженностью должно осуществляться таким образом, чтобы этот вид активов имел как можно более низкий уровень, обеспечивая тем самым рост стоимости бизнеса, как его главную цель. В конечном счете, управление дебиторской задолженностью должно сводиться к нахождению компромисса между риском и доходностью.

Чтобы определить наилучший уровень дебиторской задолженности, финансовые менеджеры разрабатывают кредитную политику, элементы которой можно объединить в две группы: превентивные и репрессивные. К превентивным методам относятся стандарты кредитоспособности клиентов по степени риска и условия кредитования (предельные суммы, сроки, скидки, страхование риска). К репрессивным методам относится политика инкассации, состоящая из мероприятий по взысканию счетов, включая ряд рутинных процедур (уведомительные письма, звонки, судебные иски и т.п.).

Политика – процесс динамичный, поскольку меняются и внешние, и внутренние условия функционирования предприятия. Поэтому ее надо пересматривать. Более того, перед менеджментом предприятия часто стоит задача: стоит ли изменять кредитную политику в целом, то есть, проводить ее либерализацию или наоборот ужесточать.

Так, фирма, желающая изменить уровень дебиторской задолженности, добивается этого изменением своей кредитной политики. Ослабление кредитной политики путем введения более либеральных кредитных стандартов или увеличения кредитного периода приводит к увеличению дебиторской задолженности.

Ужесточение кредитной политики с помощью введения более жестких кредитных стандартов или сокращения кредитного периода приводит к снижению дебиторской задолженности. Процент скидки или срок действия скидки также может измениться. В результате дебиторская задолженность либо уменьшится, либо увеличится, в зависимости от реакции клиентов на изменяющиеся условия. В таблице показано влияние ужесточения кредитной политики на величину дебиторской задолженности.

Таблица 1 Результаты сдержанной кредитной политики предприятия

Влияние на дебиторскую задолженность

Ужесточение стандартов для получения кредита

Отсрочку платежа получает меньшее число клиентов; дебиторская задолженность снижается.

Сокращение срока кредитования

Счета оплачиваются быстрее;

дебиторская задолженность снижается.

Число клиентов уменьшается;

Уменьшение процента скидки

некоторые клиенты, пользовавшиеся значительными скидками, перестанут ими пользоваться.

Итоговое влияние на дебиторскую задолженность зависит от того, что будет больше:

потери продаж из-за лишения фирмой части клиентов или дополнительная сумма, поступающая от тех клиентов, которые воспользовались более низким уровнем скидок, менее выгодным для них.

Аналогично предыдущему: некоторые клиенты будут потеряны для фирмы, а некоторые воспользуются скидкой, но будут платить раньше. Итоговое влияние на дебиторскую задолженность является неопределенным

По ряду причин дебиторскую задолженность, следует рассматривать как инвестиции. Во-первых, она замораживает денежные средства, предоставляя отсрочку платежа покупателю. Поэтому дебиторская задолженность – это активы, имеющие стоимость.1

Во-вторых, аккумулируя дебиторскую задолженность,предприятие-поставщик несет альтернативные издержки, так как оно не может инвестировать или как-то иначе воспользоваться «одолженными деньгами» до тех пор, пока его клиенты не оплатят свой долг. Кроме того, предоставляя кредит в виде отсрочки платежа, предприятие-поставщик может нести и прямые убытки, поскольку некоторые клиенты вообще не оплачивают свои долги. И, наконец, дебиторская задолженность может увеличить стоимость бизнеса.

Известно, что оценка целесообразности инвестиций основана на целевой функции – максимизации стоимости бизнеса. Следовательно, управление дебиторской задолженностью также должно преследовать эту же цель, которая, на наш взгляд, может быть достигнута посредством решения двух взаимосвязанных задач:

максимизации продаж за счет более высокого уровня дебиторской задолженности;

минимизации затрат, ассоциируемых с дебиторской задолженностью (убытки от списания, процентные издержки).

Однако анализ показывает, что сложившаяся практика управления дебиторской задолженностью решает эти задачи лишь частично. Так, политика управления дебиторской задолженностью сводится к установлению приемлемых кредитных условий. То есть критерием ее оптимального уровня является минимизация затрат.

Таким образом, можно выделить следующие проблемы формирования политики управления дебиторской задолженностью:

· игнорируется решение задачи максимизации продаж;

· игнорируется инвестиционный характер дебиторской задолженности;

· игнорируется временной фактор;

· отсутствует методика выбора вариантов политики управления дебиторской задолженностью.

Все это свидетельствует о необходимости разработки методики, позволяющей предприятиям выбирать политику, целесообразность которой определяется главной финансовой целью – максимизацией стоимости бизнеса.

Для того чтобы найти оптимальный уровень дебиторской задолженности, необходимо решить ряд задач:

· разработать прогнозные финансовые документы для каждого варианта кредитной политики;

· на основе этих документов оценить приростные потоки денежных средств по каждому варианту и сравнить их с показателями текущей политики, проводимой фирмой;

· рассчитать чистой приведенной стоимости (NPV) на основе приростных потоков денежных средств по каждому варианту. Отобрать вариант кредитной политики по критерию наибольшей величины NPV.

Оценку целесообразности изменения кредитной политики следует проводить поэтапно. Сначала разработать прогнозный баланс и прогноз финансовых результатов для каждого варианта политики. Прогнозный баланс позволит выявить потребность в дополнительном финансировании, которое необходимо для обеспечения роста активов, требуемого для поддержания новой кредитной политики. Если предполагается восполнить эту потребность заемными средствами, по которым надо выплачивать проценты, то это должно быть отражено в прогнозе финансовых результатов. Процентные издержки снизят чистую и нераспределенную прибыль, что в свою очередь, потребует внести изменения в баланс, а следовательно, и в величину потребности дополнительного финансирования. Если проблема решается с помощью электронных таблиц, финансовые документы могут изменяться несколько раз, до тех пор, пока дополнительные процентные расходы не станут незначительными.

На следующем этапе надо определить чистый дополнительный поток денежных средств, который рассчитывается как разность между дополнительным притоком денежных средств за счет ожидаемого роста продаж и дополнительным оттоком денежных средств, вызванным ростом себестоимости продаж, других операционных расходов, процентных и налоговых платежей, а также убытков от безнадежных долгов.

И, наконец, NPV следует определять как сумму дисконтированных денежных потоков за вычетом начальных вложений в новую кредитную политику, а именно, дополнительных финансовых ресурсов, в которых нуждается фирма. Этот поток, как правило, не имеет какого-то ограниченного срока, т. е. фирма может на него рассчитывать в течение всего жизненного цикла. При таких условиях ясно, что мы имеем дело с бессрочным аннуитетом. Для расчета текущей стоимости бессрочного аннуитета РVP используют формулу:

где PMT – ежегодный чистый дополнительный поток денежных средств; k — требуемая норма доходности, равная средней взвешенной стоимости капитала.

Чтобы завершить расчет NPV, необходимо из найденной суммы вычесть первоначальные вложения, т. е. инвестиции в изменение кредитной политики (потребность в дополнительном финансировании):

Можно использовать другой метод оценки – расчет внутренней нормы доходности, при которой текущая стоимость денежного потока равна текущей стоимости затрат, т. е. NPV = 0.

Если рассчитанное значение внутренней ставки доходности превышает стоимость капитала фирмы, предложение по изменению кредитных условий стоит одобрить.

Используя рассмотренный подход, можно оценивать любое предлагаемое изменение кредитной политики. При этом можно рассматривать и изменять различные переменные до тех пор, пока не выявится комбинация, обеспечивающая самую большую величину NPV.

Источник