Управляющие компании прекратившие свою деятельность

Свою деятельность прекратили 11 управляющих компаний

Пенсионный фонд Российской Федерации завершил работу по продлению на пять лет договоров доверительного управления средствами пенсионных накоплений с управляющими компаниями, срок действия по которым истекает в октябре 2018 года.

Прекращены договоры с одиннадцатью управляющими компаниями:

Не соответствуют требованиям, предъявляемым для продления договоров доверительного управления средствами пенсионных накоплений

Отказались от продления договоров	АО Управляющая компания «Аналитический центр»
	ООО Управляющая компания «БФА»
	АО «Объединенная Финансовая Группа ИНВЕСТ»
	ООО «Управляющая компания МЕТРОПОЛЬ»
	ЗАО «Управляющая компания Мономах»
ООО Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ»
ООО «Пенсионная сберегательная компания»
АО Управляющая Компания ТРИНФИКО»
ТКБ Инвестмент Партнерс (АО)
ООО Управляющая компания «Управление инвестициями»
ООО Управляющая компания «Финам Менеджмент»

В соответствии с законодательством при прекращении договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений денежные средства, находившиеся в доверительном управлении, передаются Пенсионному фонду России.

В настоящее время ПФР проводит работы по передаче средств пенсионных накоплений, которые инвестировались указанными управляющими компаниями в Государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (ВЭБ УК) (инвестиционный портфель – РАСШИРЕННЫЙ).

Напомним, что граждане могут ежегодно выбирать способ инвестирования своих пенсионных накоплений. Делать это можно через Пенсионный фонд России или негосударственный пенсионный фонд. Перевод средств пенсионных накоплений между управляющими компаниями или инвестиционными портфелями без смены пенсионного фонда не влечет потерю инвестиционного дохода.

При формировании накопительной пенсии через ПФР граждане имеют право выбрать частную управляющую компанию, с которой у ПФР заключен договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений, либо государственную управляющую компанию (ВЭБ УК). На сегодняшний день договоры доверительного управления средствами пенсионных накоплений заключены с государственной управляющей компанией ВЭБ УК и 20 частными управляющими компаниями.

Источник

ВС разъяснил, должна ли УК продолжать обслуживать дом при исключении его из реестра лицензий

В Определении № 303-ЭС20-23313 от 19 апреля Верховный Суд разъяснил, должна ли управляющая организация, исключившая сведения о многоквартирном доме из реестра лицензий, продолжать деятельность по его управлению до появления новой УК.

ООО УК «Дерсу» выиграло конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом, заключило соответствующий договор сроком на один год с возможностью его продления на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении его действия. По истечении года управляющая компания приняла решение исключить МКД из реестра лицензий. Домом она управляла до 1 июля 2019 г.

13 августа 2019 г. по результатам внеплановой документарной проверки жилищная инспекция составила акт о том, что после внесения изменений в реестр лицензий УК «Дерсу» управление МКД не осуществляет, содержание и ремонт общего имущества собственников в доме не производит, платежные документы не направляет, в связи с чем выдала предписание об обязании продолжить осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом до дня наступления события, предусмотренного ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса, то есть до выбора иной УК, управления МКД собственниками помещений или госрегистрации ТСЖ или жилищного кооператива.

«Дерсу» обратилась в Арбитражный суд Приморского края, который согласился с позицией жилищной инспекции о том, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства до дня наступления названных обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменений.

Не согласившись с выводами судов, управляющая компания обратилась с жалобой в Верховный Суд. ВС заметил, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий согласно ч. 6 ст. 198 ЖК является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 Кодекса.

С даты исключения сведений лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК. В соответствии с данным положением лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг или выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями законодательства до дня:

1. возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2. возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3. возникновения обязательств по договорам, указанным в ч. 1 и 2 ст. 164 Кодекса;

4. государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

«Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий», – указал ВС.

Судебная коллегия обратила внимание, что, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 162 ЖК, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным. При прекращении договора в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, заметил ВС, согласно ч. 10 ст. 162 ЖК управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, предметы и информацию, необходимые для эксплуатации и управления, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу либо собственнику помещения.

Таким образом, посчитал Верховный Суд, исходя из системного толкования приведенных норм, положения ч. 3 ст. 200 ЖК, предусматривающие в том числе обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД, распространяются на лицензиатов, в отношении которых принято решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ по основаниям, предусмотренным ч. 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 ст. 198 ЖК, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК.

Кроме того, собственники обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в ч. 2 ст. 161 ЖК; управление МКД, в отношении которого собственниками не выбран способ управления в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, осуществляется управляющей организацией, имеющей соответствующую лицензию, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены правительством (ч. 17 ст. 161 ЖК).

Верховный Суд обратил внимание, что с 12 января 2019 г. назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным Постановлением Правительства от 21 декабря 2018 г. № 1616.

ВС указал, что суды не установили юридически значимых обстоятельств, связанных с принятием жилищной инспекцией решения в отношении УК об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ по основаниям, предусмотренным ч. 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 ст. 198 ЖК. Суды отклонили без указания мотивов доводы УК об иных фактических и правовых основаниях и порядке прекращения деятельности по управлению МКД, соблюдении истцом как лицензиатом необходимых требований действующего жилищного законодательства, включая нормы о лицензировании. ВС отметил, что обосновывающие процессуальную позицию истца доказательства, имеющиеся в деле, не были исследованы и оценены судами в полном объеме, в содержании обжалуемых судебных актов отсутствуют результаты такой оценки.

Таким образом, ВС направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В комментарии «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Антон Лебедев предположил, что в данной ситуации жилищная инспекция делала выбор: подбирать новую управляющую компанию или заставлять уходящую заниматься тем, чем она не хочет. «Сделанный выбор был неправильным, так как заставить кого-либо заниматься тем, чем он не хочет, проблематично. Управляющая компания могла просто начать саботировать работу по управлению, и в конечном итоге пострадали бы жильцы, в интересах которых действовала жилищная инспекция», – указал он.

Антон Лебедев отметил, что в силу положений ч. 4 ст. 200 ЖК орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления домом в течение 15 дней с момента получения уведомления от органа надзора о прекращении лицензии. «По всей видимости, этого сделано не было или способ управления так и не был выбран, – предположил адвокат. – К счастью, время, когда можно было принуждать делать то, что не хочется, уже прошло, и действия жилищной инспекции были признаны не соответствующими закону. Думаю, что сама ситуация была спровоцирована тем, что в данном регионе желающих заниматься управлением домов немного».

Руководитель юридического агентства «ДАРТ» Никита Глебов отметил, что суды и служба ГЖИ исходили из ч. 3 ст. 200 ЖК, что он посчитал верным. По его мнению, отдельного внимания заслуживает позиция ВС, согласно которой порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о доме из реестра лицензий субъекта РФ не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора по окончании срока его действия. Никита Глебов предположил, что именно поэтому ВС решил передать дело на новое рассмотрение.

«Я в свою очередь считаю, что вне зависимости от того, каким образом выбыл дом из жилищного фонда управляющей организации, пока не избрана новая управляющая компания, предыдущая должна в полном объеме осуществлять управление МКД: несмотря на довод о несовпадении порядков исключения домов из реестра лицензий и прекращения деятельности УК в силу договора, управляющая компания должна осуществлять управление домом, поскольку прямо затрагиваются жизнь и здоровье собственников», – указал эксперт.

Источник

Опыт УК : как поставить на ноги управляющую компанию – банкрот

Мы уже рассказывали о роли председателя ТСЖ в успешности работы по управлению многоквартирным домом. Но не менее важна роль директора в успешности УК. Рассказываем, как новый директор УК «Дружба» из Уфы смог отвести от компании угрозу банкротства, погасить миллионные долги перед РСО и наладить диалог с жителями МКД.

Назначить директора, заинтересованного в успешности УК

Управляющая компания «Дружба» была создана в 2006 году компанией-застройщиком для управления новым многоквартирным домом в Уфе. В МКД – 465 квартир, 148 мест на паркинге и 21 офис общей площадью более 25 тыс. кв.м.

Дом в управлении УК «Дружба»

Учредителем УК стал юрист, работавший тогда у застройщика, – Сухроб Хашимов. В конце 2013 года учредитель, только формально относившийся к УК, узнал, что в арбитражный суд подано заявление о банкротстве компании: совокупная сумма долга УК перед РСО и подрядчиками превышала 7 млн рублей.

Руководитель (слева) и сотрудники УК «Дружба» на семинаре РосКвартала

Согласно ст. 61.11 № 127-ФЗ, учредитель организации в случае её банкротства несёт субсидиарную ответственность по её долгам. В данной ситуации единственным выходом для учредителя стало принятие на себя руководства организацией и выведение её из процедуры банкротства.

Провести анализ причин, приведших УК к долгам и банкротству

«Самыми трудными были первые два года моей работы», – признаётся директор УК. – «Из-за долгов перед РСО компания висела на грани банкротства, но мы выбрались, закрыли все долги и наладили отношения с поставщиками ресурсов».

Ремонт ВДИС в доме под управлением УК «Дружба»

Первое, что сделал учредитель, приступив к руководству УК, – установил причины огромных долгов перед подрядчиками и РСО. Главная из них, по словам директора, неэффективное управление организацией и работа «не по средствам»:

1. Размер платы за содержание жилья не менялся в течении трёх лет. К 2014 году он не соответствовал сложившимся реалиям и не покрывал расходов по текущему содержанию общего имущества дома, не говоря уже о создании более комфортной среды проживания для собственников.
2. Отсутствие планирования и несоответствие тарифа реальным расходам вело к тому, что все поступающие деньги в первую очередь тратились на сиюминутные нужды и практически ничего не оставалось на развитие и улучшение дома и придомовой территории.
3. В УК практически не велась претензионно-исковая работа с жителями-должниками: по некоторым помещениям долги превышали 70 тыс. рублей. Общая сумма долга собственников за ЖКУ на 2013 год превышала 4 млн рублей.

Сократить расходы УК, утвердить на ОСС экономически обоснованный размер платы и собрать долги за ЖКУ

Чтобы вывести управляющую компанию из кризиса и рассчитаться с долгами, новый руководитель УК пошёл на несколько не самых популярных, но очень важных в тот момент шагов:

1. Максимально сократил расходы УК, в том числе прекратил начисление различных доплат и премий сотрудникам, которые были назначены ещё предыдущим руководством компании. Заработная плата всех сотрудников, в том числе директора, стала фиксированной.

«К чести сотрудников компании к этой непопулярной мере большинство из них отнеслось с пониманием», – отметил директор ООО «Дружба».

1. Добился утверждения на общем собрании собственников помещений в доме утверждения экономически обоснованного размера платы. В основу расчётов лёг анализ всех расходов УК за несколько прошедших лет.
2. Взыскал долги за ЖКУ с неплательщиков, направив в суды десятки исков в отношении собственников помещений в МКД. Эти меры позволили собрать более 1,5 млн рублей задолженности только за первый год работы.

«Отмечу, что после подачи исков 90% должников сразу же оплатили свои счета за ЖКУ в полном объёме. По остальным исполнительные листы были переданы судебным приставам», – прокомментировал ситуацию руководитель УК.

УК «Дружба» на благоустройстве придомовой территории

1. Собранные с жителей суммы задолженности были направлены на погашение долгов УК перед РСО. Директор постоянно вёл переговоры с подрядчиками и поставщиками ресурсов, заключал с ними мировые соглашения с графиками погашения задолженности, которые всегда выполнялись. К 2015 году основные долги УК постепенно удалось закрыть.

Как рассказал директор УК «Дружба», в 2016 году дом пережил попытку перехвата управления другой управляющей организацией: в доме происходила порча имущества, о работе действующей компании распускались негативные слухи, проводилось общее собрание собственников о переходе дома от УК «Дружба» с подделкой бюллетеней для голосования.

Сухроб Хашимов как директор УК объяснял жителям дома происходящее, предоставлял информацию о работе его компании и сравнивал с предложениями новой УО, писал властям, привлекая внимание к нечестным действиям конкурентов:

Из открытого письма директора УК «Дружба» жителям дома

Благодаря этому и неравнодушным жителям дома, которые обратились в орган ГЖН с заявлением, что в ОСС о смене УК участия не принимали, незаконные действия сторонней компании удалось пресечь.

Из письма директора УК «Дружба» депутату Государственного Собрания-Курултая Республики Башкортостан

Более 10 лет УК «Дружба» управляла только одним многоквартирным домом, для чего и была учреждена. В 2018 году собственники помещений в ещё двух домах Уфы заключили с компанией договоры управления. Причём инициативные собственники этих домов сами обратились к руководству ООО «Дружба» с просьбой взять их дома на обслуживание. Сегодня организация управляет тремя МКД общей площадью более 45 тыс. кв.м. и ведёт работу по привлечению новых домов в управление.

Построить диалог с жителями и использовать современные технологии для работы с клиентами

Как отметил Сухроб Хашимов, он ежедневно вовлечён в работу компании и решает множество разных проблем, которые возникают при управлении жилфондом. В первые годы работы, например, ему приходилось практически еженедельно принимать жалобы на неисправность лифтов из-за технического износа и некачественного обслуживания. Постепенно удалось решить эту и многие другие проблемы. Хотя, как отмечает сам директор УК, ещё очень много работы впереди.

Ремонт лифтовой кабины в МКД под управлением УК «Дружба»

Поделился руководитель компании своей интересной практикой «использования малых чисел» при общении с жителями многоквартирных домов. В одном из МКД жители жаловались на холод и промерзание стен: видимо, при строительстве застройщик допустил какие-то нарушения. Чтобы доказать это и судиться с застройщиком, нужна была комплексная экспертиза энергоэффективности, которая стоила 180 тыс. рублей.

Сотрудники УК «Дружба» обратились к жителям дома с предложением разделить эту сумму на все квартиры поровну и оплачивать в рассрочку в течение 6 месяцев: всего по 120 рублей в месяц. Эти взносы удалось согласовать с жителями на общем собрании собственников. Благодаря проведенной экспертизе, УК выиграла судебный процесс и получила исполнительный лист: суд обязал застройщика МКД исправить недостатки, допущенные при строительстве дома.

Обновление дорожного покрытия на придомовой территории МКД в управлении УК «Дружба»

По словам директора УК «Дружба», для компании один из важных показателей успешности её работы – обратная связь от жителей, диалог, в рамках которого обсуждаются все важные вопросы по управлению домом. Для этого в Вотсапе по каждому дому созданы чаты. Таким образом клиенты могут напрямую общаться с управляющей компанией: в чаты добавлены все её сотрудники. Это помогает оперативно обмениваться информацией и принимать решения по управлению домами.

Чаты в Вотсапе для жителей домов в управлении УК «Дружба» – прямая связь с директором и подрядчиками

«В этих чатах мы интересуемся у жителей, каким бы они хотели видеть свой дом в будущем, и строим свою работу в соответствии с их пожеланиями», – рассказал директор УК. – «Мы стараемся разрушить стереотипы, сложившееся у людей негативное отношение к сфере обслуживания жилья, работая напрямую с собственниками, выстраивая с ними диалог и достигая компромиссов».

Перед УК «Дружба» стоят очень амбициозные цели развития: стать одной из лучших компаний в своем городе и увеличить количество домов в управлении. Для этого компания всё время меняется и улучшает свои бизнес-процессы, в том числе за счёт современных технологий.

Помимо онлайн-общения с клиентами, в УК «Дружба» внедряется автоматизация: деятельность диспетчерской организована с помощью облачного сервиса «АДС на 100%». Сервис помогает упростить и систематизировать работу управляющей организации с заявками и обращениями жителей домов. Получите демо-доступ уже сейчас.

Заполните форму, если хотите принять участие в 30-дневном бесплатном тестировании и использовании сервиса «АДС на 100%». При оплате полного доступа после окончания тестового периода мы предоставим вам бесплатный доступ к курсу «Деловое общение для сотрудников управляющих компаний».

Источник