Национализация собственности иностранных инвесторов
Дата публикации: 28.02.2019 2019-02-28
Статья просмотрена: 702 раза
Библиографическое описание:
Пономарева, А. В. Национализация собственности иностранных инвесторов / А. В. Пономарева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 9 (247). — С. 38-40. — URL: https://moluch.ru/archive/247/56898/ (дата обращения: 11.06.2021).
В статье рассматривается понятийный аппарат, который характеризует меры принудительного изъятия собственности иностранных инвесторов, дается разграничение основных понятий. Также обозначаются основные проблемы национализации, такие как проблема выплат справедливой и равноценной компенсации и проблема косвенной национализации собственности иностранных инвесторов.
Ключевые слова: экспроприация, национализация, реквизиция, конфискация, изъятие, иностранные инвестиции, компенсация, косвенная национализация.
На сегодняшний день проблема изъятия имущества иностранных инвесторов является очень важной, и ее решение имеет большое значение.
Для повышения инвестиционной привлекательности государству необходимо предоставлять иностранным инвесторам все необходимые условия для осуществления инвестиционной деятельности. При этом одним из основных условий является предоставление правовых гарантий иностранным участникам инвестиционной деятельности. Гарантии от использования принудительных мер являются одними из самых ключевых. Одной из таких мер и является изъятие иностранных инвестиций.
Рассматривая изъятие собственности иностранных инвесторов, следует отличать такие термины как «экспроприация», «реквизиция», «конфискация» и «национализация».
Слово «экспроприация» переводится с английского языка как отчуждение, лишение права собственности, конфискация (имущества), оно чаще всего используется в западных источниках. Экспроприация, по мнению американских юристов это «изъятие принимающим инвестиции государством собственности инвестора под предлогом общественных интересов». В основном под экспроприацией подразумевается принудительное отчуждение иностранных капиталов из определенных сфер производства, таких как нефтедобыча, страховая и банковская отрасль, горнорудная промышленность, с целью осуществления социально-экономических преобразований.
Реквизицию можно рассмотреть, как принудительную меру по изъятию собственности в государственных или социальных целях с условием выплаты владельцу компенсации. Согласно законодательству, реквизиция должна нести кратковременный характер. В статье 242 ГК РФ дается следующее разъяснение реквизиции: «в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества». [2]
С точки зрения российского законодательства, конфискации свойственно особое юридическое значение. Она используется как мера за осуществление преступления или иного правонарушения. В предусмотренных законодательством случаях суд общей юрисдикции, арбитражный суд или другой государственный орган принимает решение о безвозмездном изъятии имущества. Конфискация может быть применена как санкция административной или гражданской ответственности.
Самой рискованной формой изъятия собственности иностранных инвесторов считается национализация, которая является одной из наиболее существенных проблем инвестиционного права.
А.Б Борисов дает следующее определение «национализации»: «национализация (фр., англ. nationalization) — общая мера государства по осуществлению социально- экономических изменений, в силу которой имущество, находящееся в частной собственности, передается в собственность государства (за выкуп или без выкупа); одно из оснований прекращения права собственности» [4].
В.А Трапезников и И.З Фархутдинов рассматривают национализацию как: «законный государственно-властный акт, состоящий в принудительном прекращении права частной собственности на определенные имущественные комплексы и (или) права частного участия в делах и капиталах организации и возникновении права собственности на это имущество (право участия в делах и капиталах) у государства с целью обеспечения государством функциональности соответствующего вектора экономической системы в экстремальных условиях (революции, войны, кризиса и. т.п.)» [5].
Обращаясь к истории, следует отметить, что именно в Советском Союзе стало использоваться определение «национализация», а вследствие самой процедуры национализации были отчуждены в пользу государства крупные предприятия в стране, и, в том числе, принадлежащие иностранным инвесторам. Однако данный термин был введен в гражданское законодательство не так давно. В соответствии со ст. 235 ГК РФ национализация определяется как «обращение в государственную собственность имущества, состоящих в собственности физических и юридических лиц (национализация), которое производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса» [2].
Согласно Конституции РФ «национализация любого имущества допустима только путем издания индивидуально определенного акта о принудительном изъятии конкретного имущества органом государственной исполнительной власти» [1]. Считается, что национализация как принудительный акт не подлежит оспариванию в судебном порядке. Важным является то, что любая национализация должна сопровождаться справедливой и равноценной компенсацией, притом на предварительной основе.
Следовательно, понятия «экспроприация» и «национализация» логично считать равноценными, но значения «реквизиции» и «конфискации» отличны от остальных терминов. При реквизиции изъятие имущества осуществляется «в случае эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер: в интересах общества по решению государственных органов: в порядке и на условиях, установленных законом», а в случае конфискации, термин используется для обозначения нелегальной национализации или восстановления нарушенных имущественных прав.
Тут хотелось бы остановиться на основной проблеме национализации собственности иностранных инвесторов, которая заключается в выплате справедливой и равноценной компенсации. Изъятие имущества приводит к существенным, а то и невозмещаемым убыткам, поэтому иностранные инвесторы должны быть уверены в том, что сумма потерь будет компенсирована своевременно и в достаточной мере, чтобы возможно было определить степень риска с самого начала осуществления инвестиций.
Многие страны-реципиенты выступают за то, что вопросы имущества иностранных инвесторов должны находиться под юрисдикцией национального законодательства, которое может допускать изъятие собственности иностранных инвесторов, компенсация которой составляет ниже уровня рыночной цены. Однако судебная практика в большей степени склоняется в пользу выплат в качестве компенсации по рыночной стоимости.
Соответственно, возможны нарушения гарантий иностранных инвесторов, обусловленные двусторонними соглашениями, например, в Соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур о поощрении и взаимной защите капиталовложений обуславливается, что ни одна сторона не должна подвергать экспроприации капитальные вложения инвесторов, кроме случаев, когда подобные меры несут общественное благо, при этом не дискриминируя ни одного из субъектов правоотношений, и осуществляются с условием выплаты компенсации [3].
И. З. Фархутдинов выделяет скрытую или косвенную национализацию, которая выражается в ряду недоброжелательный акций, в результате которых инвестор теряет свою собственность. Мероприятиями косвенной национализации можно считать увеличение налогов, экспортно-импортные ограничения, вмешательство в ценовую политику, наложение ареста на банковские счета, контроль за ходом перевода платежей и так далее. Указанный автор также отмечает, что «скрытая экспроприация может заключаться в угрозе искусственно навязанных местными властями цен на продукцию, выпускаемую в ходе инвестиционной деятельности» [6]. Получается, что подобного рода экспроприация представляет ограничение прав иностранных инвесторов, что уменьшает эффективность инвестированного капитала.
Вместе с тем, в настоящее время в Гражданском Кодексе Российской Федерации указываются только общие положения о национализации, и можно сказать, что в законодательстве РФ отсутствует регламентация проведения национализации собственности, в том числе иностранных инвесторов.
В заключение целесообразно сделать вывод о том, что иностранные инвестиции играют значительную роль в экономике страны, но перед иностранным инвестором возникает множество барьеров при осуществлении инвестиционной деятельности, одним из которых и является риск национализации собственности.
- Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 25.12.1993. № 237.
- Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51 — ФЗ// СЗ РФ. — 1994. — 5 декабря. — № 32.– Ст.3301.
- Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур о поощрении и взаимной защите капиталовложений // СЗ РФ. — 2014. — 5 мая. — № 20. — Ст.2437.
- Борисов А. Б. Большой юридический словарь /А. Б. Борисов // 2-е изд., перераб. и доп. М.: Книжный мир. — 2012. — С.412–416.
- Фархутдинов, И. З. Инвестиционное право: учебн. и прак. пособие / И. З. Фархутдинов, В. А. Трапезников // М.: Волтерс Клувер. — 2006. — С. 425–432.
- Фархутдинов И. З. Международное инвестиционное право: теория и практика применения/ И. З. Фархутдинов. — Науч. — практ. изд. — М.: Волтерс Клувер. 2005 –С. 407–430.
Источник
Угроза национализацией
Участие в госзакупках может стать рискованным бизнесом. Правительство предлагает национализировать имущество сорвавших контракты поставщиков по гособоронзаказу, а депутат – сажать на 12 лет расхитителей госсредств.
Родина потребует имущество
По данным Минобороны, в 2012 году поставщики сорвали 71 контракт в области оборонзаказа, в 2013 году – 34 контракта, в 2014 году – 47. За это время Минобороны направило поставщикам в общей сложности 4849 претензий на 161,2 млрд руб. (годовой объем гособоронзаказа составляет около 2 трлн руб.). Такие данные приводятся в пояснительной записке к законопроекту Минэкономразвития «О защите прав юридических лиц при обращении в федеральную собственность для нужд РФ отдельных видов имущества» (копии документов есть у РБК).
Законопроект, разработанный в рамках поручений президента и правительства от января 2014 года, описывает процедуру национализации имущества компаний, которые не выполнили условия контрактов по оборонзаказу. Под определение такого имущества подпадают недвижимость и оборудование, которое непосредственное используется для производства или ремонта вооружения или производства продукции, «необходимой для обеспечения обороноспособности и безопасности России».
Сама процедура описывается так: уполномоченное ведомство будет ходатайствовать в правительство об обращении имущества в госсобственность с обоснованием. Таковым будет являться «неисполнение или ненадлежащее исполнения поставок». На принятие окончательного решения законопроект отводит 10 дней. Разработчики обещают проводить национализацию только после «предварительного и равноценного возмещения его рыночной стоимости и убытков», отчет о его оценке можно будет оспорить в суде. Если с собственником не удастся договориться, чиновники смогут обратиться в суд через три месяца после вручения владельцу проекта соглашения.
«Реализация проекта позволит существенно сократить общее количество неисполняемых контрактов и объем потерь из бюджета», – говорится в пояснительной записке. Представителль Минэкономразвития не ответил на дополнительные вопросы РБК. Принятие законопроекта может привести к необоснованному ущемлению прав компаний, считает президент РСПП Александр Шохин (копия его письма в Минэкономразвития есть у РБК). Документ предполагает национализацию имущества любой компании, прямо или косвенно участвующей в выполнении оборонного заказа, даже при отсутствии его вины в срыве поставок, поясняет он.
«Действующее законодательство не содержит определения оборонно-промышленного сектора, а исполнителем может быть признан любой подрядчик, субподрядчик или поставщик головного исполнителя», – говорится в письме. Минпромторг ведет реестр компаний оборонно-промышленного комплекса, многие из них производят не только военную продукцию. Это такие компании, как КамАЗ, «Метровагонмаш», ОАО «ЛОМО», Калужский турбинный завод, перечисляет президент РСПП. Представители КамАЗа и «Трансмашхолдинга» (совладелец «Метровагонмаша») отказались от комментариев. Менеджер одной из компаний – крупного участника оборонзаказа обращает внимание, что крупные исполнители контрактов и так находятся в государственной собственности или имеют государство в той или иной форме в совладельцах.
Государство не потерпит воровства
Проблемами с исполнением гособоронзаказа обосновывается и другая инициатива в области госзакупок – председатель комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая внесла в Госдуму законопроект, ужесточающий ответственность для расхитителей средств при исполнении госконтрактов. В ее пояснительной записке цитируются слова президента из декабрьского послания Федеральному собранию: «Как прямой удар по национальной безопасности надо рассматривать нецелевое использование или хищение бюджетных ассигнований на государственный оборонный заказ и работать по таким фактам так же серьезно и строго, как по пресечению финансирования терроризма».
Инициатива Яровой, впрочем, распространяется не только на оборонный заказ. Она предлагает установить специальное наказание за хищение бюджетных средств для исполнителей государственных и муниципальных контрактов, дополнив Уголовный кодекс новой статьей 164.1, согласно которой чиновников, исполнителей и соисполнителей госзаказов, участвовавших в хищении государственных денег или имущества, будут наказывать штрафом до 1 млн руб. с лишением права занимать свои должности на срок до пяти лет; пятилетними принудительными работами или тюремным сроком до шести лет.
Наказание для высших чиновников, уличенных в хищении бюджетных средств на госзаказах, будет жестче: от пяти до 12 лет лишения свободы со штрафом в 1–3 млн руб. и запретом занимать определенные судом должности на срок до десяти лет. Такие же санкции предусмотрены за хищения из бюджета группой лиц по предварительному сговору и за хищения в крупном размере. Крупным Яровая предлагает считать хищение на сумму от 1 млн руб.; особо крупным – от 6 млн руб. К хищению в особо крупном размере депутат предлагает приравнять любые хищения при исполнении контрактов по гособоронзаказу. Участникам преступлений, квалифицированных таким образом, будет грозить от семи до 12 лет колонии со штрафом в 3–5 млн руб.
Сейчас хищение денежных средств может проходить по трем основным статьям УК: мошенничество – ст. 159 УК (до десяти лет лишения свободы, штраф – до 1 млн руб.), присвоение или растрата – ст. 160 УК (до десяти лет лишения свободы, штраф – до 1 млн руб.) или нецелевое расходование бюджетных средств – ст. 285.1 ст. УК (до пяти лет лишения свободы), объясняет партнер юрфирмы ЮСТ Александр Боломатов.
Законопроект, вводивший ответственность за хищение бюджетных средств, Яровая вносила в Думу в июне 2013 года, но в октябре того же года отозвала. Тот документ предусматривал введение специального перечня коррупционных преступлений из 46 составов, а также предлагал проверку расходов чиновников в случае возбуждения в их отношении уголовных дел по статьям из коррупционного перечня. Проект был отозван по инициативе автора, следует из документов с сайта палаты. Яровая учла замечания правительства на свою предыдущую инициативу, говорится в пояснительной записке к новому законопроекту.
Инициатива Яровой не находит поддержки в профильном комитете Госдумы по законодательству. «Такие предложения разрушают принципы уголовного права, неважно, откуда похищены деньги и каким способом. По Конституции все формы собственности защищаются равным образом. Пусть еще предложат отдельную статью за хищение космических аппаратов», – сказал РБК собеседник в комитете. Яровая не предупреждала комитет о намерении внести этот законопроект, уточнил он.
Адвокат Эдуард Исецкий считает инициативу депутата «возвратом к советскому прошлому, когда у нас были отдельные статьи за хищение госсобственности». По Конституции в равной мере защищается любая собственность – частная, муниципальная, государственная, так что данная законодательная инициатива противоречит этому принципу, уверен Исецкий. «В последнее время очень много было информации о расхищении госсредств, чиновники всегда оказываются рядом. В рамках того, что ведется какая-то борьба, появился этот законопроект, чтобы затем он обсуждался в СМИ», – рассуждает адвокат.
Представитель вице-премьера Дмитрия Рогозина, курирующего в правительстве оборонно-промышленный комплекс, не стал комментировать инициативы Минэкономразвития и депутата.
При участии Марии Макутиной, Дарьи Цой и Дмитрия Коптюбенко
Источник