Единственный участник ООО -юрид. лицо ликвидировано, что произойдет с ООО ,в котором он участник?
До момента своего исключения из ЕГРЮЛ единственный участник должен принять решение в отношении учрежденной им компании: либо запустить процесс ликвидации и её тоже, либо позаботиться о своевременном вводе нового участника.
По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ, п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В ходе ликвидации юрлица происходит распределение его имущества — удовлетворяются требования кредиторов, а оставшееся имущество передается учредителям (участникам) общества.
100-процентная доля в уставном капитале общества, принадлежащая единственному его участнику — юридическому лицу, также должна включаться в распределяемое в ходе ликвидации имущество такого участника.
В связи с этим возможны два варианта последствий ликвидации единственного участника общества — юридического лица.
Во-первых, вариант, когда имущества ликвидируемого единственного участника общества — юридического лица, помимо доли в уставном капитале ООО, достаточно для удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении данного юрлица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении данного юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица (п. 7 ст. 63 ГК РФ).
Во-вторых, вариант, когда имущества ликвидируемого единственного участника общества — юридического лица, помимо доли в уставном капитале ООО, не достаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Согласно п. 3 ст. 63 ГК РФ, если имеющихся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежных средств не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юрлица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Таким образом, в случае ликвидации юридического лица, которое является единственным участником общества с ограниченной ответственностью, доля этого юрлица в уставном капитале ООО может быть:
1) продана с публичных торгов для удовлетворения требований кредиторов;
2) распределена между участниками ликвидируемого юридического лица.
Таким образом, в любом случае у ООО-2 есть участник и оно имеет право на существование.
Юридическое лицо ликвидируется по решению суда:
1. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).
Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.
Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Источник
Учредитель юр.лица
Здравствуйте. Помогите разобраться в ситуации:
Единственным учредителем юридического лица ООО «Строитель+» являлось юр.лицо ООО «Строитель», которое прошло процедуру банкротства и прекратило свою деятельность. ООО «Строитель+» продолжает функционировать и имеет исполнительного директора.
Вопрос такой: как может сложиться «судьба» ООО «Строитель+» без единственного учредителя ООО «Строитель».
В таком случае ООО «Строитель+» подлежит ликвидации. ООО не может существовать, если не существуют лицо, его учредившие.
Добрый день, Юлия!
Вопрос такой: как может сложиться «судьба» ООО «Строитель+» без единственного учредителя ООО «Строитель».
В этом случае ООО «Строитель+» может быть ликвидировано, так как фактически у нее нет учредителя, других вариантов здесь в принципе нет.
Кроме того, если у ООО «Строитель» также был один учредитель, то это также нарушает ФЗ об ООО:
Статья 7. Участники общества[Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»] [Глава I] [Статья 7]
1. Участниками общества могут быть граждане и юридические лица.
Федеральным законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий граждан в обществах.
2. Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом.
Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.
Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.
Похоже это юридический тупик, поскольку без учредителя невозможно принять решение ни о реорганизации, ни о ликвидации, невозможно осуществить любые из крупных сделок, утвердить годовые отчеты и бухгалтерские балансы.
На мой взгляд в данном случае возможен только выход — искать правоприемника на стороне ООО «Строитель», либо как вариант прекратить осуществлять деятельность и тогда через некоторое время ООО ООО «Строитель+» «умрет» само.
Вопрос такой: как может сложиться «судьба» ООО «Строитель+» без единственного учредителя ООО «Строитель».
Согласно ст. 2 ФЗ Об ООО:
Обществом с ограниченной ответственностью признается юрп. лицо, имеющее в своем составе хотя бы одного участника (учредителя).:
Статья 2. Основные положения об обществах с ограниченной ответственностью
1. Обществом с ограниченной ответственностью
(далее — общество) признается созданное одним или несколькими лицами
хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли;
участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск
убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости
принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Соответственно, при нарушении этого условия, дочернее общество подлежит ликвидации.
Общество подлежит ликвидации.
Это обычно проводится ФНС в административном порядке.
Как вариант правопреемником мог быть учредитель ООО «СТроитель».
Конкурсный управляющий должен был продать долю, если не продал, то все передается учредителям обанкротившегося юр.лица.
К тому же как заметили коллеги, помимо ООО в учредителях должен быть физик, иначе нарушение ст.7 ФЗ об ООО, что также приводит к ликвидации в административном порядке.
Добрый день, Юлия.
ООО «Строитель+» подлежит ликвидации.
Если имущества не было достаточно для удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, 100%-ю долю ООО «Строитель» в ООО «Строитель+» (как имущество) могли продать. Также долю могли и не продавать, и тогда доля должна была перейти к участникам ООО «Строитель».
В этой ситуации, для начала, я посоветовала бы посмотреть документы ООО «Строитель» в части того, какова оказалась судьба этой доли в ООО «Строитель». Возможно, доля продана, а ООО «Строитель+» об этом и не знает.
К тому же как заметили коллеги, помимо ООО в учредителях должен быть физик, иначе нарушение ст.7 ФЗ об ООО, что также приводит к ликвидации в административном порядке.
Соболев Олег Александрович
Не согласна с этим мнением. Законом не установлена обязанность иметь в участниках физических лиц. Участниками могут быть и только юридические лица.
Статья 7. Участники общества
1. Участниками общества могут быть граждане и юридические лица.
2. Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.
Т.е. в статье имеется ввиду, что ООО не может состоять из одного участника(юридического лица), которое, в свою очередь, также состоит из одного участника (тут в качестве единственного участника может выступить либо участник физ.лицо, либо еще одно юр.лицо, состоящее из одного лица). В этом случае согласна, действует запрет.
ООО «Строитель+» продолжает функционировать и имеет исполнительного директора.
Источник
Судьба «осиротевшей» доли ООО
В 2017 году возросла активность регистрирующего органа в реализации права на исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц ( https://www.nalog.ru/rn77/news/activities_fts/6793337/ ). Следствием данного факта явился рост числа обществ, участники или акционеры которых были исключены из ЕГРЮЛ. Многие ООО, столкнувшиеся с исключением участника из ЕГРЮЛ, получили уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредоставления доказательств достоверности имеющихся в ЕГРЮЛ сведений или несообщения достоверных сведений, регистрирующий орган уведомлял о том, что в ЕГРЮЛ будет внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Помимо неблагоприятных последствий появления подобной записи в ЕГРЮЛ, наличие у общества «выпавшего» участника или акционера мешает вести деятельность. Некоторые решения невозможно принять из-за недостаточности голосов, вызванной наличием «осиротевших» доли или акций. Проведение общих собраний требует бόльших затрат времени, ограничивается выбор вариантов подтверждения принятия общим собранием хозяйственного общества решения, усложняется распоряжение долями или акциями, появляется ряд иных неудобств. В действующем законодательстве отсутствует регулирование судьбы имущества, принадлежавшего прекратившему деятельность и исключенному из ЕГРЮЛ юридическому лицу, если заинтересованное лицо не обратилось в суд или вовремя не обнаружилось.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ (п. 9 ст. 63 ГК РФ). Более никаких последствий в отсутствие активности со стороны кредиторов, иных заинтересованных лиц, закон не предусматривает.
В авторской консультации (статья О.В. Болотовой (ЗАО ТЛС-Груп) от 24.11.2009г., размещенная в К+) предлагается на основании ст. 10 Закона Об ООО и ст. 67 ГК потребовать исключения из числа участников ООО недействующего и исключенного из ЕГРЮЛ участника ООО. Учитывая, что участник общества прекратил свое существование, открытым остается вопрос о том, кто выступит ответчиком.
В статье Микрюкова В.А. «Можно ли избавиться от «спящих» и «потерянных» акционеров с помощью процедуры преобразования?» (Законодательство и экономика. 2015. №9) рассматривается вариант избавления от прекративших деятельность акционеров при помощи принудительного выкупа акций и исключения такого акционера из общества. Другим вариантом в статье обозначается процедура реорганизации в форме преобразования АО в ООО с «потерей» ненужных акционеров (п. 4 ст. 9 и п. 1 ст. 20 Закона об АО). Тем не менее, указывается, что избавление от корпоративного балласта путем проведения преобразования АО и невключения «спящих» и «потерянных» акционеров в состав создаваемого ООО по существу предстает как незаконный принудительный выкуп акций или как внесудебное исключение участника из корпорации.
К тому же вариант реорганизации не работает для ООО из-за необходимости принятия решения единогласно (п.8 ст. 37 Закона Об ООО). Для полумеры в виде «размытия доли» нужно минимум 2/3 голосов участников ООО (п.8 ст. 37 и п. 2 ст. 19 Закона Об ООО) и нотариальное удостоверение (п.3 ст. 17 Закона Об ООО).
Если доля «спящего» участника или акции «спящего» акционера все же «потеряются» в ходе корпоративных и регистрационных процедур, остается не разработанным вопрос о возможности применения защиты в виде восстановления корпоративного контроля и определении надлежащего истца по подобному иску.
В 2017 г. появилась надежда на СКЭС ВС РФ, взявшую на пересмотр спор, в котором мог быть разрешен вопрос судьбы доли в уставном капитале ООО, записанной на лицо, исключенное из ЕГРЮЛ. Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b4418392-699d-4b6f-930d-333540e11b63/A40-186993-2015_20170418_Opredelenie.pdf), отметив в определении, что «прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ярд» как участника общества порождает определенные правовые последствия, предусмотренные статьями 23, 24, 58 Закона об обществах, в связи с чем на момент проведения внеочередного общего собрания не подлежали учету при голосовании доля в размере 50 процентов в уставном капитале общества, принадлежавшая прекратившему свою деятельность обществу с ограниченной ответственностью «Ярд». Ясности, что делать с такой долей, не появилось, ВС разрешил не учитывать ее при определении кворума.
АС ДО постановлением от 19 сентября 2016г. отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело А37-2141/2015. Суд не посчитал полноценным участником ООО участника, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, применил запрет на выход второго участника ООО из общества.
АС МО (к) 18 апреля 2016г. принял постановление по делу А41-879/2014, не признал за участниками общества, исключенного из ЕГРЮЛ, прав на долю в ООО, принадлежавшую исключенному из ЕГРЮЛ обществу. АС МО (к) 6 июля 2015г. в постановлении по делу А40-105374/14 и АС СЗО в постановлении от 16 июня 2016г. при рассмотрении дела А56-41635/2015 сделали аналогичный вывод. В судебных актах приведена ссылка на п. 5.2. ст. 64 ГК, сказано, что в случае обнаружения имущества лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества.
Ранее, до появления п. 5.2. ст. 64 ГК суды считали возможным признать права участников исключенного из ЕГРЮЛ ООО на имущество такого ООО (например, постановление АС СЗО от 23 апреля 2015г. по делу А66-12991/2013: «Согласно п. 7 ст. 63 ГК (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. Учредители (участники) ликвидированного юридического лица, имеющие вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, вправе осуществлять права и нести обязанности участника общества с ограниченной ответственностью, участником которого являлось ликвидированное юридическое лицо. Положения п. 5.2 ст. 64 ГК не подлежат применению, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 05 мая 2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», тогда как основанием иска являются обстоятельства, имевшие место в 2012, 2013 годах»; постановление АС ЗСО от 16 января 2017г. по делу А45-6522/2015; постановление АС ЦО от 11 октября 2016г. по делу А54-6664/2015). 31 октября 2016г. АС ЗСО в постановлении по делу А45-26957/2015 указал, что участник общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее, владевшего долей в уставном капитале ООО, может обратиться за внесением в ЕГРЮЛ записи о принадлежности такому участнику доли в уставном капитале ООО, ранее принадлежавшей обществу, исключенному из ЕГРЮЛ как недействующее. Обстоятельства дела относятся к периоду до введения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Вторая кассация отказалась пересматривать дело. 25 февраля 2014г. ФАС УО принял постановление по делу А76-4664/2013, в котором указал, что исключение из ЕГРЮЛ недействующего общества не прекращает прав на имущество, принадлежавшее такому обществу, права переходят к участникам общества. В постановлении АС МО (к) от 20 октября 2015г. по делу А41-3777/15 суд отметил, что исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не прекращает право собственности на принадлежавшее ему имущество, такое имущество передается участникам исключенного общества.
Тем не менее, в постановлении АС ПО от 20 апреля 2016г. по делу А65-6572/2015 довод кассатора о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения п. 5.2 ст. 64 ГК, отвергнут. Норма вступила в силу 01 сентября 2014г., ООО исключено из ЕГРЮЛ 02 апреля 2013г. Суд отметил, что дата исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не имеет правового значения для цели применения п. 5.2 ст. 64 ГК. Определением от 25 июля 2016 г. в передаче кассационной жалобы на постановление АС ПО от 20 апреля 2016г. по делу А65-6572/2015 для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС отказано. Аналогичным образом действие п. 5.2 ст. 64 ГК во времени понимается в постановлении АС ДО от 5 июля 2017г. по делу А04-8871/2016. Говорить о единообразии практики не приходится.
Источник