Своей деятельности следователь руководствуется правилами

29. Нравственные основы деятельности следователя.

В своей деятельности следователь руководствуется тремя видами правил:

процессуальными, криминалистическими и нрав­ственными. Процессуальные нормы указывают, что именно, в каких формах, в каком порядке должен делать следователь, производя следствие. Рекомендации, разрабатываемые крими­налистикой, помогают следователю наметить тактическую ли­нию, отыскать приемы и методы, позволяющие наиболее эф­фективно выполнять стоящие перед предварительным следст­вием задачи: быстро и полно раскрыть преступление и изобли­чить виновных. Нравственные нормы дают возможность оце­нить допустимость тех или иных приемов расследования с точ­ки зрения морали .

Следователь должен быть объективен, беспристра­стен, справедлив, гуманен, бдителен. В своем служебном обще­нии следователь должен соблюдать выдержку, уравновешен­ность, корректность.

Нравственное содержание отношений следователя с обви­няемым, подозреваемым, защитником обвиняемого и другими участниками процесса определяется прежде всего безупречным соблюдением следователем норм морали. Нравственный климат следствия зависит от того, насколько последовательно соблюда­ет лицо, ведущее расследование, правовые и моральные нормы. Активность и принципиальность в отыскании истины, объектив­ность и беспристрастность, гуманность, справедливость, безупреч­ная честность, высокая культура общения при строжайшем соблю­дении законности, прав и интересов участвующих в деле лиц — важнейшие нравственные требования к следователю.

Следователь обязан обеспечить участвующим в деле ли­цам возможность осуществления их прав.

На следователя возложена обязанность обеспечения прав потерпевшего— лица, которому преступлением причинен мо­ральный, физический или имущественный вред.

Необходимость стро­гого соблюдения следователем в общении с участвующими в деле лицами корректности, выдержки, тактичности, независи­мо от того, какое положение в деле они занимают, какие эмоции вызывает у следователя их личность и поведение.

30.Нравственные основы деятельности адвоката.

Федеральный закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ. Принят в 2002 году с последующими изменениями. Адвокатура -это профессиональное сообщество адвокатов, институт гражданского общества, не входит в систему государственной власти и органов местного самоуправления. Статья 7 данного закона обязывает адвоката вести себя этично, честно, разумно и добросовестно, отстаивать права и законные интересы доверителя, всеми, не запрещенными законодательством способами. Соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката. Статья 13 указанного закона содержит текст присяги адвоката. Кодекс профессиональной этики адвоката принимается всероссийским съездом адвокатов. Контроль за соблюдением норм кодекса профессиональной этики возлагается на квалификационную комиссию.

Нравственные аспекты деятельности адвоката:

2. Соблюдение адвокатской тайны.

3. Социальная ответственность адвоката.

Адвокаты обязаны оказывать юридическую помощь гражданам РФ бесплатно, в предусмотренных законом случаях.

Конфликт интересов в деятельности адвоката. Конфликт интересов это такая ситуация, возможная в адвокатской практики, возникающая в случае, если интересы клиента противоречат интересам другого клиента. Адвокат должен избегать конфликтов интересов в своей деятельности. В случае возникновения конфликта интересов адвокат должен сообщить клиенту о сложившейся ситуации, окончательно решение принимает сам клиент. Принципы деятельности адвоката являются и юридическими и нравственными. Ведение адвокатской деятельности на их основе обеспечивает наиболее полную правовую защиту граждан, а тем самым и эффективность адвокатуры.

Источник

Должностная инструкция следователя МВД

Должностная инструкция следователя МВД создается для регламентации основных параметров профессиональной деятельности сотрудника. Согласно Приказу МВД №50 от 01.02.2018 года она включает четыре обязательных раздела, содержание которых определяется руководителем конкретного подразделения, где служит следователь, в соответствии с действующими нормами делопроизводства.

Образец должностной инструкции следователя МВД

1. Общие положения

1. Следователь МВД принимается на службу в установленном порядке, распоряжением руководителя соответствующего подразделения.
2. Следователь МВД подчиняется руководителю следственного подразделения.
3. Следователь МВД проходит регулярную переаттестацию в порядке, закрепленном в соответствующей документации.
4. График работы следователя МВД определяется на основе внутренних документов подразделения.
5. Лицо, претендующее на данную должность, обязано подходить под следующие требования:
   • образование юридического профиля;
   • успешно пройденные медкомиссия и профотбор;
   • наличие комплекта необходимых документов.
6. Порядок замены следователя в случае его отсутствия (заболевание, командировка и др.) определяет руководитель следственного подразделения на основе действующих постановлений.
7. Следователь МВД обязан разбираться в следующих вопросах:
   • актуальной нормативно-правовой базе, регулирующей следственную деятельность;
   • принципах взаимодействия с другими представителями правоохранительных органов;
   • порядке подчинения и иерархии соответствующих подразделений;
   • принципах ведения необходимого документооборота;
   • теоретических основах криминалистики, криминологии, юриспруденции;
   • методах работы со свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми и другими лицами;
   • принципах классификации различных видов противоправных действий;
   • методах применения передовых достижений криминалистики;
   • параметрах использования соответствующей техники и аппаратуры;
   • алгоритмах расследования противоправных действий;
   • принципах проведения экспертизы и обработки полученных результатов;
   • правилах проведения осмотра места происшествия;
   • принципах работы с фотоизображениями;
   • правилах документирования полученных результатов;
   • нормах и тактике проведения допросов;
   • алгоритмах проведения следственных действий, необходимость которых выявлена в ходе расследований;
   • нормах этики служащих правоохранительных органов;
   • правилах работы с офисным оборудованием, профильным программным обеспечением;
   • нормах трудовой дисциплины, правилах охраны труда и пожарной безопасности.
8. Следователь МВД руководствуется:
   • действующей нормативно-правовой базой;
   • соответствующей документацией МВД;
   • внутренней документацией подразделения;
   • содержимым данной инструкции.

2. Обязанности

На следователя МВД возложены следующие функции:

1. Взаимодействие с другими служащими правоохранительного аппарата по вопросам своей профессиональной деятельности.
2. Обеспечение сохранности данных, полученных в ходе следствия.
3. Планирование и проведение необходимых следственных мероприятий.
4. Обнаружение мотивов и обстоятельств, значимых для расследования правонарушений.
5. Выдача поручений по проведению экспертиз и других следственных действий.
6. Подготовка и направление запросов в соответствующие инстанции, в пределах своей компетенции.
7. Составление протоколов, планов, схем и иных следственных документов.
8. Принятие мер по определению лиц, виновных в преступных действиях.
9. Проведение опросов свидетелей и потерпевших, осмотра места происшествия.
10. Формирование необходимой для предъявления обвинения доказательной базы.
11. Направление дел для предъявления обвинений.
12. Возобновление расследования при выявлении новых значимых обстоятельств.
13. Закрытие дел при наличии достаточных для этого оснований.
14. Обеспечение гарантированных действующим законодательством прав лицам, участвующим в уголовном расследовании.
15. Участие в мероприятиях следственных групп, в границах установленной ответственности.
16. Обеспечение ведения и сохранности необходимой документации.
17. Соблюдение в работе норм трудовой дисциплины, правил пожарной безопасности.

3. Ответственность

Следователь МВД несет ответственность в следующих ситуациях:

1. За разглашение конфиденциальных сведений — в порядке, обозначенном в статьях соответствующего законодательства.
2. За невыполнение своих профессиональных функций — в границах, данных в документации МВД и соответствующих правовых актах.
3. За нарушения нормативов и законодательных актов — в соответствии с положениями административного, трудового, уголовного права.
4. В иных случаях, предусмотренных правилами МВД и действующим законодательством.

4. Права

Следователь МВД владеет нижеперечисленным комплексом прав:

1. Подписывать документы в пределах своей компетенции.
2. Возбуждать дела в том порядке, который указан в положениях УПК.
3. Принимать в установленном порядке к производству и передаче уголовные дела.
4. Направлять расследование по находящимся в производстве делам.
5. Проводить необходимые следственные действия в границах, определенных УПК.
6. Получать судебные решения и необходимые согласия глав соответствующих подразделений.
7. Давать органам дознания поручения по проведению нужных для расследования следственных мероприятий.
8. В установленном порядке обжаловать действия прокуратуры по отмене постановлений о возбуждении уголовных дел.
9. Применять иные права, указанные в УПК и профильном законодательстве.

Параметры составления документа

Порядок разработки инструкций для своих сотрудников определен в Приказе МВД от 01.02.2018 года №50. В пунктах 174-184 в разделе IX содержатся основные характеристики, которым должна соответствовать инструкция служащих МВД. Согласно этим пунктам документ должен включать 4 обязательных части:

• Общие положения.
• Должностные обязанности.
• Ответственность следователя.
• Права сотрудника.

Базовые требования к содержанию данных разделов также прописаны в этом нормативном акте. Любые инструкции, используемые в подразделениях МВД, должны составляться с учетом положений данного Приказа и соответствующих разделов ФЗ «О полиции».

Общие положения

Данный раздел содержит характеристику базовых параметров деятельности сотрудника. В нем должны присутствовать:

• Список норм, регулирующих его деятельность.
• Порядок временной замены.
• Данные о графике деятельности.
• Иные данные, включаемые по усмотрению руководства подразделений.

Внимание! Поскольку объем раздела не всегда способен вместить перечень характеристик, в нем можно сослаться на соответствующие внутренние документы, доступные сотруднику (график дежурств и пр.).

Обязанности

В этой части находится исчерпывающий список должностных функций сотрудника. В некоторых подразделениях они могут отличаться, в зависимости от их региональных и профильных особенностей, но основная часть остается неизменной. Прописываются:

• Основные функции, обязательные для позиции следователя.
• Вспомогательные, связанные, в основном, с обработкой документов.
• Базовые, обязательные для всех профессий: соблюдать нормы трудовой дисциплины, пожарной безопасности и пр.

Внимание! При написании раздела можно ориентироваться на профстандарт 09.001, описывающий характеристики следователя-криминалиста. Он был утвержден Минтрудом 07.04.2015 года.

Ответственность

В разделе перечисляют случаи, когда специалиста могут привлечь к ответственности. Она может носить административный, дисциплинарный и, в отдельных случаях, уголовный характер. Поскольку степень наказания и мера вины работника определяется в процессе административных и судебных разбирательств, то их подробное рассмотрение со всеми нюансами выходит за рамки инструкции. Это приводит к тому, что раздел имеет небольшой объем и общий формат.

Права

Права следователя основываются на статьях УПК, в первую очередь на статье 38. В них обозначены границы его должностных полномочий и возможностей. Помимо них, следователь обладает правами, гарантированными всем сотрудникам в статье 21 ТК.

Должностные инструкции утверждаются на основе определенного стандарта:

• Составление первоначального варианта.
• Его рассмотрение руководством подразделения и специалистом по кадрам.
• Внесение необходимых правок.
• Распечатывание чистового варианта, с учетом норм делопроизводства.
• Сбор подписей лиц, с которыми согласовывалась инструкция.
• Визирование чистового варианта главой подразделения.

После окончания согласования инструкции с ней знакомится сам сотрудник. Это происходит в присутствии непосредственного руководителя; сотрудник должен поставить свою подпись, соглашаясь с содержимым документа.

Внимание! В пункте 183 раздела IX Приказа МВД от 01.02.2018 года №50 содержится указание на составление должностной инструкции в двух экземплярах. Один из них передается служащему, другой — остается в соответствующем подразделении МВД.

Источник

Общие нравственные требования к деятельности следователя

Расследование преступлений представляет собой специфи­ческий вид государственной деятельности, требующий от сле­дователя соответствующих волевых, психологических и нрав­ственных качеств, что обусловлено особенностями его задач и условий их достижения.

Специфика условий деятельности следователя, наклады­вающая свой отпечаток на нравственное ее содержание, выра­жается в ряде положений. Следователь для раскрытия престу­пления и обеспечения неуклонения виновного от ответственно­сти наделен обширными властными полномочиями, в том числе и по ограничению основных прав и свобод человека и гражда­нина. Он — представитель власти, правомочный применять меры государственного принуждения. Следователь по закону само­стоятелен в ведении следствия, при принятии наиболее важ­ных решений. Он ведет следствие в условиях негласности и, за некоторыми исключениями, единолично. Он самостоятельно принимает решения и несет за них личную ответственность. Вся профессиональная деятельность следователя протекает в общении с людьми, так или иначе причастными к преступлени­ям или испытывающими горе, стрессы в связи с преступлени­ем, нередко в условиях противодействия установлению истины, борьбы противоположных интересов. Следователь связан же­сткими сроками расследования и в настоящий период работает во многих случаях с перенапряжением физических и духовных сил из-за чрезмерных нагрузок.

Таким образом, можно сделать вывод, что следователь дол­жен обладать высокими нравственными и психологическими качествами, а нравственные изъяны личности и поведения сле­дователя могут привести к опасным последствиям.

В своей деятельности следователь руководствуется тремя видами правил: процессуальными, криминалистическими и нрав­ственными. Процессуальные нормы указывают, что именно, в каких формах, в каком порядке должен делать следователь, производя следствие. Рекомендации, разрабатываемые крими­налистикой, помогают следователю наметить тактическую ли­нию, отыскать приемы и методы, позволяющие наиболее эф­фективно выполнять стоящие перед предварительным следст­вием задачи: быстро и полно раскрыть преступление и изобли­чить виновных. Нравственные нормы дают возможность оце­нить допустимость тех или иных приемов расследования с точ­ки зрения морали *. Разумеется, все виды правил находятся между собой в теснейшей связи и не должны входить в проти­воречие, хотя среди них главенствует закон, который презюмируется высоконравственным и целесообразным.

* См.: Проблемы судебной этики/Под ред. М. С. Строговича. М., 1974. С. 153.

Следователь несет личную нравственную ответственность за выполнение задач предварительного следствия, своего про­фессионального долга. Он должен быть объективен, беспристра­стен, справедлив, гуманен, бдителен. В своем служебном обще­нии следователь должен соблюдать выдержку, уравновешен­ность, корректность.

В процессе расследования преступления следователь всту­пает в систему нравственных отношений с обширным кругом граждан, в той или иной форме имеющих отношение к совер­шенному преступлению или производству по уголовному делу.

Это граждане, заинтересованные в исходе дела, защищаю­щие свои права и интересы, то есть участники процесса. К их числу закон относит обвиняемого, подозреваемого, потерпев­шего, их представителей, защитника обвиняемого, гражданско­го истца, гражданского ответчика и их представителей. Именно в отношениях с этими лицами у следователя в первую очередь возникают нравственные права и нравственные обязанности при выполнении им своих функций.

Другая группа — иные участвующие в деле лица: свидете­ли, эксперты, переводчики, понятые, специалисты, другие лица, привлекаемые к участию в деле обычно в интересах установле­ния истины или в связи с организацией следственных действий (лица, посторонние по отношению к преступлению, у которых производится обыск или выемка, лица, предъявляемые в соста­ве группы вместе с подозреваемым опознающему, участвую­щие в проведении следственного эксперимента и др.).

Отношения следователя с участниками процесса и иными участвующими в деле лицами, полномочия следователя, право­вое положение граждан, которых затрагивает деятельность сле­дователя, регулируются уголовно-процессуальным законодательством и нормами ряда других отраслей права. При этом степень их урегулированности законом различна. Вся деятель­ность следователя, выполняющего свои функции в среде граж­дан в процессе непрерывного с ними общения, подчинена еди­ным нравственным принципам и нормам. Нравственные начала предварительного следствия, отраженные непосредственно в уголовно-процессуальном законодательстве или же обусловленные общими принципами и нормами морали, безотносительно к ка­кому-либо виду деятельности, определяют и нравственное со­держание взаимоотношений следователя и всех участвующих в деле лиц.

Соотношение нравственных норм и тактических приемов в деятельности следователя определяет в значительной степени характер его взаимоотношений с участвующими в деле лицами.

Процессуальные нормы, вся их система, не только регули­руют порядок производства следствия, его формы, но и лежат в основе определения наиболее эффективных методов следствия, влияют на соблюдение его нравственных начал. Иными слова­ми, уголовно-процессуальный закон образует основу как раз­работки тактических рекомендаций, так и соблюдения эти­ческих требований в деятельности по расследованию престу­плений.

Соотношение рекомендаций следственной тактики с пра­вовыми и нравственными нормами — один из актуальных тео­ретических и практических вопросов. Тактические рекоменда­ции и лежащие в их основе общие положения следственной тактики, теоретические концепции не могут находиться в про­тиворечии с нормами права и требованиями морали. Следст­венная деятельность при всей ее специфике не может не под­чиняться единым для всего общества нравственным нормам. Вопреки мнению отдельных авторов, считающих, что в деятель­ности следователя специфические нравственные нормы допол­няют общие нравственные принципы, а в некоторых случаях и ограничивают их действие *, никакие отступления от принци­пов и норм морали в деятельности следователя нетерпимы. Ни закон, ни нравственное сознание общества, ни потребности след­ственной практики не дают оснований для вывода подобного рода. Более того, к деятельности следователя, как уже говори­лось, предъявляются повышенные нравственные требования.

* См.: Ратинов А., Зархин Ю. Следственная этика//Социалистическая за­конность. 1970. №10. С. 35—40.

В свете сказанного заслуживают осторожной и критиче­ской оценки некоторые рекомендации по тактике расследования, встречающиеся в литературных источниках. Так, А. Р. Рати­нов предложил в свое время систему методов воздействия на поведение участвующих в деле заинтересованных лиц, исходя из взгляда на следствие как на «процесс борьбы, принимающей очень острые формы», как на «процесс соперничества двух сил» *. Среди этих методов рекомендовались, в частности, формирова­ние у лица ошибочного представления о тех обстоятельствах, знание которых могло бы привести к нежелательным для сле­дователя решениям и действиям (в том числе, например, созда­ние преувеличенного представления об объеме имеющихся у следователя доказательств), «психологические ловушки», то есть формирование у лица целей, попытка достижения которых по­ставит его в невыгодное положение, побуждение лица к жела­тельному для следователя образу действий (например, следова­тель как бы сознательно «попадается» на уловки обвиняемого, в результате чего последний на некоторое время закрепляет удав­шийся образ действий, а следователь в решающий момент ис­пользует это) и ряд других рекомендаций. Такие советы исходи­ли из признания следствия специфическим видом борьбы (сле­дователя с преступником) с перенесением в него методов, разра­батываемых общей теорией борьбы. А. Р. Ратинов, ссылаясь на праксиологические данные, предложил применять в следствен­ной практике и соответствующие «методы борьбы». В их числе «раздробление сил и средств «противника» (например, «разжи­гание конфликта» между соучастниками преступления) и нане­сение «удара» в наиболее уязвимое или наиболее важное место и предупреждение «противника» об угрозе нежелательных для него действий (например, предупреждение обвиняемого или подозре­ваемого о применении мер процессуального принуждения) и пр.

* См.: Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 55,157.

Эти рекомендации не без оснований вызвали или насторо­женное, или критическое отношение. Так, Д. П. Котов, рассмат­ривая рекомендации А. Р. Ратинова и, поддерживая некоторые из них, одновременно сделал ряд оговорок о необходимости весь­ма осторожного их применения, отметив, что некоторые из них находятся «на грани допустимости», что следователь, применяя их, «неизбежно стоит на грани лжи», «на грани провокации», что прием надо применять «так, чтобы он не превратился в провокацию» *. Ясно, что такого рода поддержка рассматривае­мых рекомендаций говорит скорее не в их пользу, ибо там, где следователь находится «на грани» провокации и лжи, нельзя всерьез говорить ни о законности, ни о нравственности.

* См.: Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная этика. Воронеж, 1973. С. 101—107; Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Этика уголовного процесса. Учебное пособие. Воронеж, 1993. С. 101—108.

Ряд видных ученых подвергли основательной критике тактические рекомендации, вытекающие из концепции следст­вия как борьбы следователя с обвиняемым, как противореча­щие нравственным и правовым нормам. В их работах не без оснований отвергаются советы прибегать в процессе следствия к «следственным ловушкам», «следственным хитростям» и т. п.*

* См., в частности: Пантелеев И. Ф. Некоторые вопросы психологии рас­следования преступлений//Труды ВЮЗИ. Вып. 29. М., 1973.; его же. Оши­бочные рекомендации в теории уголовного процесса и криминалистики// Социалистическая законность. 1974. № 7. С. 54—56; Ларин А. М. Рассле­дование по уголовному делу. М., 1970. С. 50—56; Проблемы судебной эти­ки. С. 15—21; Строгович М. С., Пантелеев И. Ф. Укрепление социалисти­ческой законности в уголовном судопроизводстве//Советское государство и право. 1978. № 6. С. 70—73;Любичев С. Г. Этические основы следственной тактики. М., 1980. С. 10—16;Строгович М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. С. 127—139; Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. С. 194—221 и др.

Критике подвергнута и концепция «конфликтного следст­вия», трактующая проведение предварительного следствия как борьбу противников, конфликт противоборствующих сторон. Эта концепция, по сути, есть развитие взгляда на следствие как на борьбу (следователя с обвиняемым). Конфликтное следствие возникает тогда, когда обвиняемый не признает себя виновным, оспаривает обвинение, иными словами, когда обвиняемый вы­ступает как противник следователя.

«Такая концепция «конфликтного следствия», — писал в своей последней работе М. С. Строгович, — решительно несо­вместима с требованиями закона, что следователь обязан ис­черпывающим образом исследовать обстоятельства — как ули­чающие обвиняемого и отягчающие его вину, так и оправды­вающие обвиняемого и смягчающие его ответственность, — и это следователь должен делать самым тщательным образом, каково бы ни было его мнение о виновности обвиняемого» *. Не в меньшей степени эта концепция противоречит и нравствен­ным началам следственной деятельности, когда следствие рас­сматривается не как процесс объективного, беспристрастного исследования обстоятельств дела в интересах истины, справед­ливости, а как поединок следователя с обвиняемым, где необхо­димо обеспечить победу следователя над обвиняемым. Эта мысль подчеркнута С. Г. Любичевым, который пишет: «Определение процесса расследования как борьбы, противоборства двух сил противоречит сущности предварительного расследования как процесса установления истины в уголовном судопроизводстве, может привести к превращению расследования в борьбу с лич­ностью как таковой, к подмене нравственного принципа нетер­пимости к антиобщественным проявлениям нетерпимостью к данной личности. Это в свою очередь открывает путь к отрица­нию воспитательных целей правосудия и проникновению в уго­ловный процесс недопустимых методов расследования»*. Жизнь показывает, что так и происходит в действительности, когда следствие становится на позиции изобличения обвиняемого «во что бы то ни стало», преодоления «конфликтной ситуации», раз­решения ее в пользу одной противоборствующей стороны, не­пременного подтверждения выдвинутой следователем обвини­тельной версии.

* Строгович М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновно­сти. С. 131.

Иногда недопустимые приемы получения доказательств пропагандируются в печати под видом борьбы с «отсталыми, консервативными» взглядами и популяризации «нестандартных» (в смысле прогрессивных) методов и приемов следствия. Так, описывается практика использования эффекта биоритмов при допросах подозреваемых, обвиняемых. Следователь с помощью спортивного психолога определил дни психофизиологической уязвимости обвиняемого и именно в эти дни добился признания обвиняемого. Делаются попытки привлечения к раскрытию пре­ступлений экстрасенсов. Описывается опыт использования кол­дунов и колдуний (они более мягко именуются вещунами и ве­щуньями) для раскрытия тяжких преступлений. Появляются намеки на желательность применения при допросах гипноза. Если трезво оценить суть этих «нестандартных методов», опи­рающихся якобы на современную науку, то в конечном счете они сводятся к добыванию выгодных следователю показаний и, главным образом, признания обвиняемого «во что бы то ни ста­ло». Эти методы давно уже «стандартны», по существу — это методы инквизиционного процесса.

Никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Вымо­гательство признания обвиняемого находится в кричащем противо­речии с этой принципиальной правовой и нравственной нормой. Недопустима и противоречит закону практика получения показа­ний любого лица вопреки его воле и желанию, будь то обвиняемый, потерпевший или свидетель, путем насилия, угроз, обмана.

Оценивая попытку опираться на ясновидение и парадиагностику в расследовании, А. Ратинов и В. Волков не без основа­ний приходят к выводу, что использование помощи сомнитель ных «консультантов» и помощников-предсказателей скорее всего указывает на профессиональную несостоятельность тех кто, ведет следствие *.

* См.: Социалистическая законность. 1991. № 8. С. 31.

Взаимоотношения следователя с обвиняемым, подозревае­мым, другими участвующими в деле лицами не могут основы­ваться на оценке предварительного следствия как состояния борьбы следователя с обвиняемым (подозреваемым), конфликт­ного или бесконфликтного следствия. Нравственное содержа­ние взаимоотношений следователя с гражданами, участвующи­ми в деле, основанное на прочном фундаменте законности, оп­ределяют общие принципы и нормы морали. Специфические задачи следствия и правовые условия его производства не от­меняют действия общих принципов и норм морали, регулирую­щих поведение людей, их отношение друг к другу.

Нравственное содержание отношений следователя с обви­няемым, подозреваемым, защитником обвиняемого и другими участниками процесса определяется прежде всего безупречным соблюдением следователем норм морали. Нравственный климат следствия зависит от того, насколько последовательно соблюда­ет лицо, ведущее расследование, правовые и моральные нормы. Активность и принципиальность в отыскании истины, объектив­ность и беспристрастность, гуманность, справедливость, безупреч­ная честность, высокая культура общения при строжайшем соблю­дении законности, прав и интересов участвующих в деле лиц — важнейшие нравственные требования к следователю.

Закон возлагает на следователя обязанность разъяснять уча­ствующим в деле лицам их права и обеспечить возможность осу­ществления этих прав. Следователь должен разъяснять обвиняе­мому, потерпевшему, другим лицам их права таким образом, что­бы они были понятны всякому, не осведомленному в юриспруден­ции. Простое оглашение текста закона (к примеру, ст. 46 УПК обвиняемому или ст. 53 потерпевшему) не есть его разъяснение. На следователе лежит правовая и нравственная обязанность сде­лать все, чтобы тот, кому закон предоставил определенные права, своевременно был о них осведомлен, осознал их содержание и значение и мог со знанием дела ими воспользоваться.

Недопустимо, например, разъясняя обвиняемому право на при­глашение защитника, одновременно убеждать его, что уча­стие защитника вследствие «ясности дела» или по иным при­чинам излишне, или же напоминать, что оплата услуг адво­ката повлечет для обвиняемого или его родственников боль­шие расходы.

Следователь обязан обеспечить участвующим в деле ли­цам возможность осуществления их прав. В том, насколько доб­росовестно он выполняет эту свою процессуальную обязанность, выражается объективность и беспристрастность следователя. К примеру, закон (ст. 131 УПК) устанавливает, что следователь не вправе отказать подозреваемому и его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителю в допросе свидетелей, производстве экс­пертизы и других следственных действий по собиранию дока­зательств, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для дела. Характеристика круга обстоятельств, имеющих значение для правильного расследо­вания дела, дается в законе в общей форме, и следователь в каждом конкретном случае заявления ходатайства принимает решение о его удовлетворении или отклонении, руководствуясь обстоятельствами данного дела, учитывая реальность удовле­творения ходатайства в определенные сроки и другие факторы. Если следователь при этом будет руководствоваться не право­выми и моральными требованиями обеспечить всестороннее, объективное, полное и беспристрастное исследование всех об­стоятельств дела, а какими-либо преходящими или второсте­пенными мотивами (необходимость в кратчайший срок завер­шить следствие, трудности в подборе экспертов и т. п.), то след­ствие окажется односторонним, следователь рискует впасть в ошибку при конструировании окончательных выводов и в итоге допустит беззаконие. Отказ в ходатайстве без надлежащих ар­гументов или по надуманным мотивам может повлечь за собой далеко идущие отрицательные последствия.

Одним из опасных недостатков следствия, обусловленных отступлением от требований беспристрастности и объективно­сти, является так называемый обвинительный уклон, состоя­щий в том, что следователь разрабатывает одну лишь обвинительную версию, не исследуя и не принимая во внимание то, что этой версии противостоит. В этом случае все следствие со­средоточивается обычно вокруг одного лица — подозреваемого или обвиняемого, и усилия следователя в значительной мере направляются на получение у обвиняемого признания в пре­ступлении. Такой способ расследования таит в себе ряд весьма нежелательных последствий. Он, прежде всего, может привес­ти к привлечению к уголовной ответственности невиновного, на которого по тем или иным причинам пало подозрение или было возведено обвинение. Разрабатывая обвинительную версию в отношении одного лица, следователь упускает возможности изобличения действительных преступников. А привлечение к ответственности невиновного на предварительном следствии может закончиться и его необоснованным осуждением — край­ним и грубейшим нарушением законности и справедливости.

На следователя возложена обязанность обеспечения прав потерпевшего— лица, которому преступлением причинен мо­ральный, физический или имущественный вред. Защита и вос­становление прав потерпевшего имеют глубокий нравственный смысл. Государство заботится о том, чтобы тот, кто пострадал от преступления, получил необходимое возмещение, чтобы мак­симально смягчить травмы, нанесенные преступлением его чув­ствам, достоинству. Проводником этих идей, заложенных в за­коне, является следователь. От того, насколько внимательно, гуманно и справедливо относится он к потерпевшему, как забо­тится об обеспечении, осуществлении и восстановлении его прав, в значительной степени зависит и оценка деятельности следо­вателя, его нравственный авторитет. Встречающиеся случаи пренебрежительного отношения к соблюдению прав потерпев­шего, мнение, что потерпевший затрудняет и замедляет след­ствие, объективно ведут к нарушению законности, подрывают авторитет следственных органов. Забота о потерпевшем — пра­вовая и нравственная обязанность следователя.

Выше говорилось о таких качествах юриста, как честность, беспристрастность, справедливость и т. д. Все они должны во­площаться в действиях и решениях следователя, в отношениях его со всеми участниками процесса и другими участвующими в деле лицами.

Особо следует остановиться на вопросе о том, вправе ли следователь использовать обман для достижения целей следст­вия, допустима ли ложь в его общении с подозреваемым, обви­няемым и другими лицами. Сторонники применения «следст­венных хитростей», «следственных ловушек», о которых гово­рилось выше, с рядом оговорок допускают в конечном счете разного рода приемы «введения противника в заблуждение», за что и подвергаются критике. Если же ставить вопрос прямо: имеет ли право следователь обманывать обвиняемого, подозре­ваемого и других лиц, сообщая им заведомо ложные сведения, делая ложные заявления или давая обещания, которые не мо­жет или не собирается выполнять, то ответ, разумеется, может быть лишь отрицательным. Следователь — представитель го­сударственной власти, и вся его деятельность, с кем бы он ни общался, должна отвечать высоким нравственным требовани­ям. Обвиняемый, подозреваемый не несет правовой ответствен­ности за ложь, за сокрытие правды, но такого рода его поведе­ние не может не заслуживать нравственного осуждения. Следователь «правом на ложь» не обладает.

Сейчас при разработке нового уголовно-процессуального за­конодательства было бы весьма полезно вспомнить и воспри­нять блестяще сформулированное в 1864 году Уставом уго­ловного судопроизводства положение: «Следователь не дол­жен домогаться сознания обвиняемого ни обещаниями, ни ухищрениями, ни угрозами, ни тому подобными мерами вымогательства» (ст. 405).

Наконец, следует обратить внимание на необходимость стро­гого соблюдения следователем в общении с участвующими в деле лицами корректности, выдержки, тактичности, независи­мо от того, какое положение в деле они занимают, какие эмоции вызывает у следователя их личность и поведение. Верно пишет об этом Д. П. Котов: «В отношении любого человека — опасного преступника и обычного скандалиста, рецидивиста и бытового склочника, потерпевшего и просто обиженного — лица, осуще­ствляющие производство по уголовному делу, обязаны быть мак­симально выдержанными, тактичными, хладнокровными, соб­ранными, спокойными, корректными и целеустремленными в осуществлении задач судопроизводства. И как бы при этом ни велико было эмоциональное и умственное напряжение, как бы ни тяжело было сдерживать гнев по отношению к убийце, насильнику, грабителю, срыв недопустим так же, как недопусти­мы угрозы, грубость, обман, какими бы соображениями и при­чинами они не объяснялись»*.

* Кокорев Л. Д., Котов Д. Л. Указ. соч. С. 46.

Источник