Факультет бизнес-информатики Шпаргалка сборная по дисциплине: «Институциональная экономика»
Главная > Документ
| Информация о документе | |
| Дата добавления: | |
| Размер: | |
| Доступные форматы для скачивания: |
21. Специфичность инвестиций и формирование квазиренты.
Почему же экономические агенты осуществляют специфические вложения? Потому что эти инвестиции могут привести к снижению издержек производства и обеспечивают дополнительный доход. Именно этот дополнительный доход, который возникает при объединении специфических ресурсов и носит название «квази-рента», и является целью оппортунистического поведения. У партнера стороны, осуществившей специфические инвестиции,появляется возможность «вымогать» большую часть излишка, создаваемого специфическим ресурсом, посредством угрозы рас-
Как показал О.Уильямсон, в результате инвестиций в специфические активы предпринявший их агент оказывается «заперт» в сделку со своим нынешним партнером. Если до этого у него мог быть выбор среди достаточно большого числа примерно равноценных контрагентов, то теперь их круг сужается до одного. Разрыв отношений становится равнозначен потере капитала, воплощенного в специфических активах, так как они приспособлены к особенностям данного партнера и имеют малую ценность для всех остальных. Это превращение исходной конкурентной ситуации в конечную монопольную О.Уильямсон назвал «фундаментальной трансформацией», которая расценивается им как одно из главных препятствий на пути рыночного обмена.
22. Теория трансакционных издержек Оливера Уильямсона.
По мнению О.Уильямсона, трансакции различаются по трем главным признакам –
степени их специфичности,
С его точки зрения чем более общий, краткосрочный и однозначный характер носит сделка, тем больше оснований либо вообще обходиться без ее юридического оформления, либо ограничиваться составлением простейших контрактов. Напротив, чем более специальный, повторяющийся и неопределенный характер она имеет, тем выше трансакционные издержки и тем сильнее стимулы к установлению долговременных отношений между участниками.
Особое значение О.Уильямсон придает первому из трех выделенных им факторов. Деление ресурсов на общие и специальные восходит к работам Г.Беккера (см. статью Человеческого капитала теория). Общий ресурс представляет интерес для множества пользователей и его цена мало зависит от того, где он используется (пример — бензин стандартной марки). В отличие от этого специальный ресурс приспособлен к условиям конкретной сделки и вне нее не имеет большой ценности (пример — станок, произведенный по индивидуальному заказу). Согласно Уильямсону, специальным может быть как физический капитал (оборудование), так и человеческий (квалификация и знания). Специфичность ресурса может вызываться его местоположением (электростанция, построенная вблизи угольной шахты), а также предназначенностью для единственного покупателя при отсутствии спроса со стороны кого-либо еще.
Как показал О.Уильямсон, в результате инвестиций в специфические активы предпринявший их агент оказывается «заперт» в сделку со своим нынешним партнером. Если до этого у него мог быть выбор среди достаточно большого числа примерно равноценных контрагентов, то теперь их круг сужается до одного. Разрыв отношений становится равнозначен потере капитала, воплощенного в специфических активах, так как они приспособлены к особенностям данного партнера и имеют малую ценность для всех остальных. Это превращение исходной конкурентной ситуации в конечную монопольную О.Уильямсон назвал «фундаментальной трансформацией», которая расценивается им как одно из главных препятствий на пути рыночного обмена.
Уильямсон не отрицает, что фирма имеет контрактное происхождение, но вводит в анализ новое измерение — тип «регулятивных структур» (governance structure). По его мнению, фирмы отличаются прежде всего особым механизмом регулирования контрактных отношений.
Он выделяет три основных формы контракта.
Классический контракт применяется для разовых и повторяющихся сделок со стандартными товарами. Такой контракт содержит четко оговоренные условия и по истечение срока его действия отношения сторон прекращаются.
Неоклассический контракт распространяется на сделки средней степени специфичности. Так как не все существенные обстоятельства могут быть заранее в нем отражены, решение части вопросов стороны оставляют на будущее.
Отношенческие контракты охватывают высокоспецифические трансакции, при которых критическое значение приобретает личность партнера (поскольку ему невозможно подыскать равноценной замены на рынке). Отношения становятся длительными, неформальные соображения получают перевес над формальными обязательствами.
Каждому типу контракта, по мысли Уильямсона, соответствует особая регулятивная структура. Этим термином обозначаются организационные механизмы, использующиеся для оценки поведения участников, разрешения возможных споров, адаптации к неожиданным изменениям, применения санкций к нарушителям. Защиту классического контракта обеспечивает рынок, поскольку многочисленность потенциальных продавцов и покупателей ограничивает возможности нечестного поведения; споры же по таким контрактам решаются судами. Неоклассические контракты регулируются трехсторонней структурой, принимающей форму арбитража. Регулирование отношенческих контрактов осуществляется в ходе двусторонних неформальных переговоров, без обращения к закону или авторитету третьего лица. Наконец, в случае отношенческих контрактов, предполагающих значительные инвестиции в высокоспецифические активы, создаются унитарные регулятивные структуры — фирмы, где принятие решений возлагается на одну из сторон.
Главный тезис Уильямсона состоит в том, что фирма обеспечивает более надежную защиту специфических ресурсов от «вымогательства» и позволяет их владельцам быстрее приспосабливаться к непредвиденным изменениям. Однако этот выигрыш достигается ценой ослабления стимулов. По его выражению, если на рынке действуют стимулы «высокой мощности», то в фирме — стимулы «слабой мощности». Границы фирмы проходят поэтому там, где выгоды от лучшей адаптации и большей защищенности специфических активов уравновешиваются потерями от ослабления стимулов.
23. Проблема заложникa (hold up).
Экономический агент, осуществивший инвестиции в специфические активы, оказывается в уязвимом положении. За пределами данной сделки его специфические инвестиции теряют свою ценность, для других экономических агентов они не представляют такой же ценности. Если сделка не исполняется, то сторона, осуществившая специфические инвестиции, теряет свои вложения. В подобной ситуации, когда сторона, осуществившая специфические инвестиции, оказывается как бы «запертой» в сделку со своим партнером, возникает опасность оппортунистического поведения со стороны этого партнера, которая носит название «вымогательство» (hold-up). Зависимость часто бывает двусторонней. До заключения сделки экономический агент сталкивается с большим количеством продавцов и у него есть возможность выбора, однако после заключения контракта конкурентные отношения сменяются отношениями двусторонней монополии, если осуществляются инвестиции в специфические для данной сделки инвестиции в физические или человеческие активы. Происходит то, что Уильямсон назвал фундаментальной трансформацией
24. Неполнота контрактов по О. Харту. Факторы, обусловливающие неполноту контрактов. Воздействие неполноты информации на принятие экономических решений.
Почему реальные контракты всегда остаются неполными?
Во-первых, это ограниченность предвидения человека, который не может предусмотреть все непредвиденные обстоятельства. Всегда могут произойти события, которые стороны даже не могут представить себе в момент заключения контракта.
Во-вторых, это издержки осуществления расчетов и переговоров при заключении договоров.
В третьих, это неточность и сложность языка, которым написаны договора. Как писал американский судья Лернд Хэнд: «существует предел за которым язык не может более выдерживать нагрузки»
В-четвертых, определенная деятельность или информация, оказывающая существенное влияние на выгоду, которую получают стороны, может оказаться не наблюдаемой третьей стороной и не поддающейся проверке в суде.
Когда нет возможности заключить совершенный контракт, собственность служит источником власти. Неполный контракт содержит пробелы, некоторые условия в нем отсутствуют, его язык неоднозначный, поэтому могут возникнуть ситуации во взаимоотношениях сторон, в которых некоторые аспекты использования физических активов или других активов, не относящихся к категории человеческого капитала, не будут четко определены.
25. Статья Керра
Нелогично поощрять А, когда требуется Б.
Университет штата Огайо
В статье рассматриваются системы поощрения, которые поощряют одно поведение, в то время как награждающий (rewarder) на самом деле надеется на другое (примеры приведены на основе общества в целом, и организаций в частности). Также рассмотрены фрагменты систем поощрения производящей компании, страховой фирмы, а также обсуждены последствия действия данных систем.
Независимо от того, имеете ли вы дело с обезьянами, крысами или людьми, несомненно, большинство разумных существ стремятся получить информацию о том, какие действия подлежат вознаграждению, а затем стремятся выполнить (или, по крайней мере, сделать вид, что выполняют) эти действия, часто фактически игнорируя действия, за которыми не следует вознаграждение. Степень этого будет зависеть от привлекательности предложенного вознаграждения, но, в целом, с сутью самого явления согласится каждый.
Тем не менее, существует множество примеров систем поощрения, которые не работают, так как награждающий поощряет то поведение, которого он хотел бы избежать, в то время как желаемое поведение не вознаграждается вообще.
В этой статье мы попытаемся объяснить данный феномен на примерах из жизни общества, организаций в целом и конкретных коммерческих фирм. Данные производящей компании и информация, предоставленная страховой фирмой, демонстрируют последствия таких систем поощрения для вышеуказанных организаций и возможные причины существования таких систем.
Примеры из жизни общества
Официальные цели «намеренно неопределенные и общие, не отражающие… ни большинства решений, которые должны быть сделаны в рамках альтернативных путей достижения официальных целей, ни приоритета множественных целей…». Они совершенно безобидны, и в этом смысле их можно назвать высокоприемлемыми, но низкокачественными целями. Например, «построить школы более высокого уровня». Конкретные цели обладают более высоким качеством, но меньшей приемлемостью, т.к. они определяют, откуда пойдут деньги, какие альтернативные цели придется исключить и т.д.
Американские граждане, в общем, хотят, чтобы их кандидаты в государственные учреждения ставили оперативные цели, делая свои программы «абсолютно прозрачными», уточняя источники ресурсов, использование фондов и т.д. Однако из-за того, что конкретные цели менее приемлемы, а претенденты на государственные должности нуждаются в поддержке (хотя бы 50,1% народа), большинство политиков предпочитают распространяться только об официальных целях, по крайней мере, до выборов. Они, конечно же, могут согласиться перейти на конкретику, если электорат их «накажет» — отвергнув кандидатов, которые прячутся за общими фразами.
Вместо этого, однако, американский избиратель обычно «наказывает» тех кандидатов (отказывая им в поддержке), которые откровенно рассказывают, откуда возьмутся деньги. И «награждает» тех, кто говорит лишь об официальных целях, при этом надеясь (вопреки системе вознаграждений), что однажды наступит момент, когда начнется обсуждение конкретных проблем. Например, руководствовался ли американский президент Никсон только моральными соображениями, когда отказался обсуждать свой «секретный план» об окончании вьетнамской войны в 1968 году, конкретные задачи в 1972 году относительно повышения цен, смены кабинета и т.д.? Суть в том, что система вознаграждений сделала эти отказы целесообразными.
По сути, никакой документ не может в достаточной мере установить степень моральности. Однако, изучения издержек и преимуществ, а также знания мотивации конкретного индивида, часто бывает достаточно, чтобы определить, какие действия являются целесообразными именно для него. Если система вознаграждений сделана так, что не рационально быть моральным, это еще не значит, что результатом будет аморальность. Но не создадим ли мы себе проблемы?
Допустив некоторые упрощения, можно предположить, что основная цель любой организации (Пентагона, Люфтваффе и т.д.) – победа. С другой стороны, предположим, что основная цель большинства индивидов на передовой – вернуться домой живыми. Здесь появляется серьезный конфликт целей: рациональное поведение «низов», ставит под удар достижение масштабных целей «верхов».
На самом деле, всё зависит от того, как устроена система поощрения. Вьетнамская война была настоящим учебно-методическим пособием по неповиновению и бунту. Такие слова, как “fragging” (убийство своего командира) и «поиск и побег» стали частью военного словаря. Разница в подчинении власти во время Второй Мировой и Вьетнамской войн более чем значительна. Ветераны Второй Мировой были возмущены многочисленными бунтами американских солдат во Вьетнаме.
Рассмотрим некоторые критические различия в системе поощрения, использовавшихся во времена этих двух войн. К чему стремился американский солдат во время Второй Мировой? Вернуться домой. А когда он сможет вернуться домой? Только после победы! Если он не подчинится военным приказам, война не будет выиграна, и он не вернется домой. Более того, каковы шансы достижения его цели (вернуться домой живым), если он будет выполнять приказы, по сравнению с шансами, в случае, если он не сделает этого? Таким образом, для солдат Второй Мировой, независимо от степени их патриотизма, рациональным было подчинение.
Рассмотрим систему вознаграждений, которая использовалась во Вьетнаме. Что хотел простой солдат? Вернуться домой. А когда он мог вернуться домой? Когда заканчивался срок его военной командировки! Независимо от того, выиграна война или нет. Что касается шансов вернуться домой живым, выполняя приказы, в сравнении с шансами в случае их невыполнения, стоит заметить, что бунтарь во Вьетнаме мог скорее получить отдых и реабилитацию, чем пострадать от неприятных последствий.
Давая определение термину «зоны безразличия», американский психолог Барнард утверждает, что «человек может принимать коммуникацию как авторитетную только тогда, когда считает, что она совместима с его личными интересами в целом». Сами военные создали систему, которая поощряла неподчинение, в то же время надеясь, что солдаты (несмотря на систему поощрения) будут подчиняться? Возникает закономерный вопрос: не странно ли, что во время войны во Вьетнаме американские солдаты выполняли хоть какие-то приказы своего командования?
Теоретически существует два типа медицинских ошибок. По- моему, оба они одинаково плохи. Доктор может сказать пациенту, что он болен, когда тот на самом деле здоров, тем самым причиняя ему ненужные волнения и убытки, ограничения в любимой еде и занятиях, и даже подвергая физической опасности от ненужных лекарств и операций. С другой стороны, доктор может сказать, что больной человек здоров, и лишить его лечения, что может повлечь серьезные, даже фатальные последствия. Казалось, было бы естественно, чтобы врачи стремились минимизировать количество ошибок обоих типов.
Однако это не так. По оценкам, многие американцы сейчас страдают от болезней, которые возникли по вине врачей. Это происходит, когда к доктору обращается кто-то с жалобами на несколько побочных симптомов. Доктор систематизирует эти симптомы, называет их и в обязательном порядке говорит пациенту, какие еще симптомы могут появиться. Эта информация часто способна сработать, как спусковой механизм. В результате – с этого дня пациент по всем показателям болен.
Почему это происходит? Почему врачи так стараются не совершить ошибку 2 типа (сказать больному, что он здоров), и так терпимы к ошибкам 1типа? Вернемся к системе поощрения. Наказание за ошибку 2 типа реальны: чувство вины, неловкость, угроза судебного преследования и скандал. С другой стороны, ошибка 1типа (назвать здорового больным) «иногда рассматривается как клиническая практика и означает здоровый консервативный подход к медицине». К тому же, ошибки 1типа часто дают дополнительную прибыль и поток постоянных пациентов, которые, будучи физически здоровы, не поставят доктора в неловкое положение, неожиданно умерев.
Таким образом, и врачи, и общество поощряют ошибки 1типа и, в то же самое время, надеются, что доктора постараются их не совершать.
Источник