Сотрудник прошел обучение за свой счет как организация ему компенсирует обучение

Сотрудник прошел обучение за свой счет как организация ему компенсирует обучение

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Работник был направлен на обучение за счет средств работодателя, в связи с чем между работодателем и работником было заключено письменное соглашение, в котором указана обязанность работника отработать после окончания обучения не менее 1 года у работодателя. Работники по профессии электрогазосварщик направляются на обучение за счет работодателя для получения аттестационного удостоверения специалиста сварочного производства НАКС.
В случаях, если работник увольняется до истечения одного года со дня окончания обучения, имеет ли работодатель право произвести удержание из дохода работника в размере пропорционально неотработанному времени?
Необходимо ли оформлять дополнительное заявление от работника в случаях, когда работник увольняется и требуется произвести удержание, либо основанием для удержания будет письменное соглашение?

В соответствии с частью четвертой ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Статья 196 ТК РФ предусматривает, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Такие подготовка и образование осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников определяются работодателем.
При этом в силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, Трудовой кодекс предусматривает, что стороны трудового договора могут внести в него условие об обязанности работника отработать после обучения определенный срок, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае досрочного увольнения работника без уважительных причин указанные затраты работодателю возмещаются. В определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 16-КГ17-3 указано, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении (смотрите также определения Ставропольского краевого суда от 08.10.2019 N 33-7639/2019, Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2019 N 33-1071/2019, Саратовского областного суда от 31.01.2019 N 33-434/2019).
В такой ситуации, на наш взгляд, письменное заявление работника о возмещении затрат, связанных с его обучением, при увольнении не требуется. Позиция Роструда (смотрите письмо от 09.08.2007 N 3044-6-0) о том, что для удержания из заработной платы работника необходимо получение его письменного согласия, основывается на положениях части третьей ст. 137 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель в определенных случаях обязан убедиться, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Это такие случаи, как:
— возмещение неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
— погашение неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
— возврат сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ).
Поскольку возмещение затрат, связанных с обучением, под указанные выше случаи не подпадает и является по сути удержанием в счет компенсации причиненного работником работодателю материального ущерба (смотрите часть первую ст. 137, ст.ст. 238, 248, 249 ТК РФ), удержание суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, не требует согласия, а следовательно, и заявления работника.
Однако в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть четвертая ст. 196 ТК РФ). В таких случаях профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование должно оплачиваться работодателем без какого-либо встречного предоставления со стороны работника и внесения соответствующего условия в трудовой договор, заключения ученического договора или дополнительного соглашения к трудовому договору (смотрите, например, определения Верховного Суда Республики Коми от 23.01.2017 N 33-377/2017, Волгоградского областного суда от 24.06.2016 N 33-8772/2016).
Как следует из вопроса, работники-электрогазосварщики направляются работодателем за его счет на обучение для получения аттестационного удостоверения специалиста сварочного производства НАКС. В соответствии с Правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства ПБ 03-273-99, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30.10.1998 N 63 (далее — ПБ 03-273-99), сварщики допускаются к работе на объектах, подконтрольных Ростехнадзору, только после прохождения аттестации НАКС. ПБ 03-273-99 разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно п. 1 ст. 9 которого обязанность обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.
Согласно п.п. 1.2, 1.3, 4.1 ПБ 03-273-99 сварщики подлежат аттестации на право выполнения сварочных работ конкретными видами при работах не на любых объектах, а лишь на тех, которые подконтрольны Ростехнадзору*(1). Если электрогазосварщики направляются на обучение для выполнения работ на объектах, подконтрольных Ростехнадзору, с учетом приведенных выше норм удерживать суммы из заработной платы в счет расходов на обучение работника работодатель не вправе.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Сутулин Павел

Ответ прошел контроль качества

16 декабря 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Смотрите, например: Вопрос: Какова правомерность требования газораспределительной организацией к сварщику 5-го разряда прохождения аттестации по системе НАКС при монтаже газопроводов низкого давления к отдельно строящим одноквартирным жилым домам? Тогда как по единому классификатору специальностей (ЕТКС) к характеристикам работ электрогазосварщика 5-го разряда относится — сварка трубопроводной арматуры, барабаны котлов с рабочем давлением свыше 4,0 МПа, а также наружных и внутренних газопроводов низкого давления. (ответ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, январь 2017 г.).

Источник

Обязан ли работодатель оплачивать расходы работника на переподготовку, если тот прошел ее самостоятельно?

По общему правилу, работник имеет право на подготовку и дополнительное профобразование (ч. 1-2 ст. 197 Трудового кодекса). Для этого ему необходимо оформить с работодателем ученический договор, в котором стороны определят условия и порядок прохождения такого обучения. Однако как быть, если работник прошел переподготовку за свой счет – обязан ли в этом случае работодатель возместить ему понесенные расходы? ВС РФ разобрался в этом вопросе.

Суть дела

С 1 сентября 2012 года М. занимает должность старшего механика судна. Поскольку срок действия выданного ему диплома истекал, М. обратился к работодателю 22 февраля 2012 года и 31 июля 2013 года с заявлениями о направлении его на обучение с целью подтверждения диплома. И поскольку работодатель этого так и не сделал, М. самостоятельно в период с 20 октября по 18 ноября 2014 года прошел переподготовку в университете за свой счет.

О том, признаются ли в целях налогообложения прибыли расходы на обучение по программам MBA, МСФО, внедрения международных стандартов ИСО, узнайте из материала «Учет расходов на обучение работников» в «Энциклопедии решений» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

После этого М. подал работодателю заявление о компенсации ему понесенных затрат на обучение. Однако руководство отказало ему, объяснив свое решение отсутствием денежных средств на эти цели. При этом работнику напомнили, что обучение осуществляется лишь в тех учебных заведениях, с которыми у работодателя заключены договоры на оказание образовательных услуг.

Не согласившись с отказом, М. обратился с иском в суд и попросил взыскать с работодателя понесенные им расходы на обучение в размере 39 950 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1,5 тыс. руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб.

Свои исковые требования М. мотивировал тем, что для продолжения работы по занимаемой им должности ему необходимо иметь диплом, который требуется периодически подтверждать или заменять (гл. III Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года, п. 1-2 ст. 54 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ, Приказ Минтранса РФ от 15 марта 2012 г. № 62 «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов»). При этом руководство свою обязанность по направлению его на переобучение надлежащим образом не исполнило.

Представитель работодателя, в свою очередь, пояснил, что М. от работы никто не отстранял, несмотря на истечение срока действия его диплома. Намерений увольнять истца у работодателя не было. Более того, в трудовом договоре, заключенном с ним, нет требований о необходимости прохождения переобучения и подтверждения диплома.

Позиция нижестоящих судов

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции согласился с позицией истца и удовлетворил исковые требования М. в полном объеме за одним исключением – размер компенсации за причинение морального вреда был уменьшен с 20 тыс. до 1 тыс. руб. (решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 июля 2015 года по делу № 2-609/2015).

Принимая такое решение, суд исходил из того, что обязанность работодателя направлять работников для прохождения профессиональной подготовки и переподготовки не может зависеть от наличия или отсутствия финансов на эти цели. Неисполнение работодателем этой обязанности не может служить поводом для наступления для работника неблагоприятных последствий.

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19 сентября 2016 г. № 60-КГ16-6.
Требования заявителя: Отказать в иске работнику, требующему возместить ему расходы на обязательное переобучение, которое он был вынужден пройти самостоятельно.
Суд решил: Требования ответчика удовлетворить, поскольку в ТК РФ нет норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, даже в том случае, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя.

Поскольку М. для работы в занимаемой должности и осуществления своей трудовой функции необходимо подтверждать профессиональную пригодность квалификационным документом, а работодатель не исполнил возложенную на него обязанность направить его на переподготовку для получения соответствующего диплома, то, по мнению суда первой инстанции, истец имел полное право пройти обучение самостоятельно и требовать компенсации понесенных на это расходов.

Более того, поскольку сотрудник предоставил все необходимые документы, подтверждающие сумму затрат на обучение, а работодатель отказался возместить ему эту сумму, трудовые права М., по мнению суда первой инстанции, были существенно нарушены. Тем самым суд также решил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца.

Ответчик с этим вердиктом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции, но и тот встал на сторону работника, оставив вынесенное решение без изменения (определение Камчатского краевого суда от 21 сентября 2015 года по делу № 33-1717/2015).

Подобный исход дела ответчика не устроил, поэтому он обратился с кассационной жалобой в ВС РФ, в которой попросил об отмене данных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных М. требований. И Суд нашел эту жалобу обоснованной.

Позиция ВС РФ

Суд напомнил, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1-2 ст. 196 ТК РФ). При этом условия и порядок такого обучения определяются им в коллективном договоре, соглашениях либо трудовом договоре с сотрудником. Работники действительно имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование (ч. 1-2 ст. 197 ТК РФ). Однако указанное право реализуется только путем заключения договора между работником и работодателем. Каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено.

Трудовое законодательство, подчеркнул ВС РФ, не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Получается, что работодатель не направлял М. на переобучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на переобучение истца. А М. самостоятельно выбрал образовательное учреждение и заключил с ним договор, а также без согласования с работодателем оплатил обучение.

А что касается положений Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года, Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ и Приказа Минтранса РФ от 15 марта 2012 г. № 62 «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов», на которые ссылался истец, то они, подчеркнул Суд, распространяются только на торговые коммерческие суда. Тогда как судно, на котором работает М., относится к военно-вспомогательным судам, находящимся в собственности государства и используемым для некоммерческой службы. Следовательно, наличие действующего диплома не является необходимым и обязательным условием для продолжения истцом работы по его должности.

Таким образом, Суд заключил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с работодателя расходов, понесенных М. на обучение, противоречат закону и являются неправомерными.

В результате ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и вынес по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных М. исковых требований было отказано.

Вывод ВС РФ не умаляет право сотрудников на подготовку и дополнительное профессиональное образование, он лишь защищает установленный законом порядок направления работодателем работников на такое обучение. При этом сотруднику, оказавшемуся на месте истца и намеревающемуся пройти переподготовку за счет компании, следует уточнить, действительно ли его должность предусматривает эту обязанность. Такое условие может быть указано как в трудовом либо коллективном договоре, так и в законе (например, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ч. 9 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»).

Тем не менее, данный судебный акт ВС РФ может быть истолкован недобросовестными работодателями в своих интересах. Ничто не мешает им отказать в компенсации даже тем сотрудникам, которые должны были пройти обучение, но не дождались направления со стороны руководства и оплатили его сами. Следует иметь в виду, что прямой отказ работодателя исполнить свою обязанность, связанную с переобучением сотрудника, или склонение работника к самостоятельной оплате такого обучения незаконны и являются явным злоупотреблением. В этом случае сотрудник вправе обратиться с соответствующей жалобой в ГИТ или прокуратуру.

Источник