Считается фактически прекратившим свою деятельность

Статья 64.2 ГК РФ. Прекращение недействующего юридического лица (действующая редакция)

1. Считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

2. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

3. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 64.2 ГК РФ

1. Впервые в законодательстве установлено предусмотренное комментируемой статьей такое основание прекращения юридического лица, как прекращение недействующего юридического лица. Введение подобного основания обусловлено тем, что ситуация с фактически недействующими юридическими лицами является достаточно распространенной; когда вновь созданные юридические лица либо вообще не осуществляют какой-либо деятельности, либо достаточно быстро ее прекращают, не выдержав конкуренции.

Недействующим, т.е. фактически прекратившим свою деятельность, считается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из Единого государственного реестра юридических лиц, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Все эти признаки фактического прекращения юридическим лицом деятельности должны присутствовать одновременно.

2. По своим правовым последствиям прекращение недействующего юридического лица приравнивается к ликвидации. Это значит, что с момента принятия решения срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим, а само юридическое лицо исключается из Единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура прекращения предусмотрена ст. 21.1, ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется по решению регистрирующего органа, т.е. в административном порядке, и не предполагает урегулирование отношений с кредиторами. Решению регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц должно предшествовать решение о предстоящем исключении. Решение о предстоящем исключении публикуется в печати. Реальное значение принятия подобного решения и его опубликования состоит в оповещении заинтересованных лиц (кредиторов и пр.), поскольку в связи с прекращением юридического лица затрагиваются их права и интересы.

В срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными заинтересованными лицами могут быть направлены заявления в регистрирующий орган. В случае направления заявлений заинтересованными лицами решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра не принимается, и прекращение такого юридического лица может наступить лишь посредством ликвидации в установленном гражданским законодательством порядке.

3. Законодатель в п. 3 ст. 64.2 особо подчеркивает, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (см. комментарий к ст. 53.1).

Источник

Статья 64.2. Прекращение недействующего юридического лица

СТ 64.2 ГК РФ

1. Считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

2. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

3. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ

1. Основными признаками недействующего юридического лица являются:

— непредставление уполномоченному органу в течение одного календарного года отчетности о своей деятельности. В данном случае речь идет не только об отсутствии бухгалтерской отчетности и деклараций в соответствии с выбранной формой налогообложения, но и отчетности в Пенсионном фонде РФ и Фонде социального страхования;

— отсутствие операций по расчетному счету. Нередко у таких юридических лиц расчетные счета отсутствуют.

К числу признаков недействующего юридического лица зачастую относится:

— факт отсутствия по юридическому адресу;

— невозможность установления уполномоченного должностного лица или органа управления.

При наличии таких признаков, как правило, речь идет о банкротстве отсутствующего должника.

2. Недействующее юридическое лицо может быть ликвидировано по решению уполномоченного органа, в частности инспекции ФНС России. Указанная процедура связана с необходимостью погашения имеющейся кредиторской задолженности. На недействующие юридические лица в полной мере распространяются все последствия, предусмотренные для иных форм ликвидации, в том числе в части погашения кредиторской задолженности.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ исключает возможность применения к нему мер ответственности, а равно и субсидиарную ответственность его учредителей и органов управления. Применительно к недействующему юридическому лицу указанная возможность сохраняется. Учредители и органы управления недействующего юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании решения суда, вынесенного по заявлению уполномоченного органа.

Положения п. п. 2 и 3 комментируемой статьи представляют собой трансформацию специальных требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц, которые предусматривали возможность исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения уполномоченного органа. Однако на практике уполномоченный орган использует данную возможность достаточно редко, поскольку она сопряжена с признанием погашенными долгов недействующего юридического лица, а также соблюдением процессуального порядка прекращения такой организации. Это влечет за собой ряд расходов, возложенных в данном случае на государственную казну.

3. Судебная практика:

— Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 N Ф03-3333/2016 по делу N А24-4631/2015 (о признании незаконным отказа регистрирующего органа в принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ);

— Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 по делу N А56-31370/2015 (о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя);

— Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 N Ф10-2085/2016 по делу N А68-5450/2015 (о признании недействительным решения налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ; об обязании восстановить общество в ЕГРЮЛ).

Источник

Статья 64.2. Прекращение недействующего юридического лица

1. Считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

2. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

3. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Судебная практика по статье 64.2 ГК РФ

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о госрегистрации), пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительными обжалуемых решений регистрирующего органа и для восстановления исключенного юридического лица в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 197 — 201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) и исходил из того, что при исключении общества «Евродом» из ЕГРЮЛ нарушений норм действующего законодательства не допущено.

Баловнев А.С., ссылаясь на незаконность действий по уничтожению имущества (определением Братского городского суда Иркутской области от 07.12.2016 заочное решение от 24.04.2014 отменено), считая, что в силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нереализованное имущество должно было быть передано ему как единственному участнику ликвидированного ООО «Промсервис», обратился в суд с требованием по настоящему делу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 53.1, 64.2, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что действия ООО «УК Рил», которое на момент исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, являлось исполнительным органом и единственным участником Общества, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия данной управляющей компании, по сути лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества — возможности участвовать при ликвидации должника путем включения в промежуточный ликвидационный баланс.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 49, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходили из того, что заявитель не проявил должную разумность и осмотрительность, не направил налоговому органу заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются предстоящим исключением должника из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.200 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) и исходил из наличия у общества всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица; соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке; отсутствия в установленный законом срок со стороны банка и/или иных лиц заявлений о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; недоказанности заявителем в рамках настоящего дела осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности. При названных фактических обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в рамках другого дела N А23-3517/2018 Арбитражного суда Калужской области рассматривался вопрос о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого решения регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на положения статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации), исходил из того, что для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность необходимо соблюдение следующих условий: непредставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету юридического лица. Поскольку указанные выше условия, необходимые для признания общества «Армстрой» недействующим наличествовали, регистрирующим органом соблюдена предусмотренная Законом о регистрации процедура исключения общества как недействующего юридического лица (сведения о принятом 14.07.2017 решении N 72564 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликованы 19.07.2017 регистрирующим органом в установленном порядке в журнале «Вестник государственной регистрации»); от общества и иных заинтересованных лиц, в том числе от общества «МехСтройТранс», в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в инспекцию не поступило, обжалуемые заявителем решения и действия регистрирующего органа отвечали требованиям законодательства и, соответственно, отсутствуют основания для признания их незаконными.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 53.1, 64, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Закона N 129-ФЗ, исходили из доказанности инспекцией наличия у общества признаков недействующего юридического лица, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Суды учли, что, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, комитет не воспользовался своим правом заявить в установленный срок возражения, свидетельствующие о несогласии с исключением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 11, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ), статьями 61, 63, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, и исходили из того, что основанием для принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило непредставление им в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам; сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке в журнале «Вестник государственной регистрации»; заявления от общества и иных заинтересованных лиц, в том числе управления, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в инспекцию не поступили.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на положения статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и исходили из того, что у регистрирующего органа имелись законные основания для признания общества «Глория Плюс» фактически прекратившим свою деятельность; инспекцией соблюдена процедура исключения общества как недействующего юридического лица; от общества и иных заинтересованных лиц, в том числе от общества «Трансойл», в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявления в инспекцию не поступило. При таких обстоятельствах обжалуемые заявителем решения регистрирующего органа признаны отвечающими требованиям законодательства; оснований для признания их незаконными не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на положения статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исследовав обстоятельства данного дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходил из того, что оспариваемая запись внесена на основании решения, принятого при наличии предусмотренных законом условий для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность; сведения о предстоящем исключении общества «Трейдер» из ЕГРЮЛ были опубликованы в органах печати надлежащим образом; в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступали заявления от каких-либо лиц о том, что исключение общества «Трейдер» из реестра затрагивает чьи-либо права и законные интересы; исключение общества «Трейдер» из ЕГРЮЛ не нарушает права заявителя, не препятствует ему в случае последующего обнаружения имущества исключенного из реестра юридического лица, воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Источник