3.5. Сбережения и инвестиции в механизме денежного рынка
Сбережения семейных хозяйств (населения) являются единственным источником чистых инвестиций в закрытой экономической системе. В закрытой экономической системе перестает поступать капитал с мирового рынка; эмиссионные накопления денежного рынка остаются, но их объемы очень маленькие.
Увеличение объемов сбережений создает верхний предел увеличения инвестиций в секторе «фирма». Часть сбережений при этом используется правительством, и через финансовых посредников реализуется в инвестиции. Темпы уменьшения бюджетного дефицита приводят к выравниванию сбережений и инвестиций. Сбережения населения, которые попали на денежный рынок и не мобилизованы правительством для своих нужд, принимаются фирмами для инвестирования.
Условие сбалансированности денежного рынка можно формализованно выразить следующим соотношением:
где ip – инвестиционные ресурсы, которые поступают в распоряжение фирм; З – общая масса сбережений на денежном рынке; Дп – сумма прироста государственных займов, размещенных на денежном рынке.
Все сбережения должны перейти в инвестиции. Может ли рынок с этим справиться? Однозначного ответа на этот вопрос нет: монетаристы говорят «да», кейсианцы – «нет». Если считать, что монетаристы правы, то тогда необходимо признать, что экономика должна быть саморегулирующейся, в противном случае она таковой не может быть. Монетаристы исходят из того, что денежный рынок может оказывать влияние на физических и юридических лиц посредством процентной ставки. Кейнсианцы говорят, что сбережения и инвестиции принимают разные виды, которые действуют с разными целями.
Источник
3.7. Сбережения и инвестиции в механизме денежного рынка
Важную роль в сбалансировании денежного оборота, а также спроса и предложения на денежном рынке играют сбережения и инвестиции. Это обуславливает необходимость более подробно рассмотреть их сущность и взаимосвязь.
Как видно из модели денежного оборота, приведенной на рис. 2.1, сбережения семейных хозяйств в закрытой экономике является единственным источником поступления средств на денежный рынок. Только за счет этого источника сектор «фирмы» может увеличить свои чистые инвестиции, а сектор «правительство» — увеличить свои закупки свыше доходы от налогов, то есть профинансировать бюджетный дефицит. Отсюда можно сделать несколько общих выводов относительно взаимосвязи сбережений и инвестиций.
1. Сбережения семейных хозяйств является единственным источником чистых инвестиций в закрытой экономической системе.
Если формирование сбережений замедляется или вовсе останавливается, начинаются сокращения инвестиций и «проедание» ранее накопленного капитала. Такая ситуация обычно возникает в условиях продолжающейся инфляции, когда население перестает делать новые сбережения и даже тратит предыдущие под угрозой потери их через инфляцию. Поток 5 (см. рис. 2.1) приобретает обратную направленность, а расходы на потребление (поток 3) превысят национальный доход. При таких условиях рост инвестиций в секторе «фирмы» прекращается, что подрывает основу для развития экономики в будущем.
Эти процессы четко проявлялись в экономике Украины в 1992 — 1994гг., когда вследствие гиперинфляции предыдущие сбережения населения полностью обесценились, а новые сбережения в национальных деньгах не создавались. Инвестирование в развитие производства в этот период фактически прекратилось, за исключением незначительных вложений за счет централизованных средств государственного бюджета.
2. Рост объема сбережений создает верхнюю границу наращивания инвестиций в секторе «фирмы».
Однако рост объема инвестиций, как правило, не достигает этой верхней границы. Часть средств, поступивших на денежный рынок за потоком сбережений, мобилизует правительство для государственных закупок и других расходов. В конкурентной борьбе за ресурсы на денежном рынке правительство обычно имеет преимущества над фирмами в связи с высоким уровнем гарантий по его обязательствам (ценными бумагами) по сравнению с обязательствами фирм и финансовых посредников, через которых сбережения трансформируются в инвестиции. Только сокращение бюджетного дефицита дает возможность максимально приблизить фактический объем инвестиций в его верхней границы и даже превысить ее за счет других источников.
Определенная часть средств, которые поступают на денежный рынок по каналу «сбережения», используется для пополнения запаса денег (увеличение обязательных резервов банков, текущей кассы экономических субъектов) и не направляется в инвестиции. Эта часть функционирует как деньги и трансформируется через сектор «рынок денег». Остальные сбережений используется как капитал и трансформируется в инвестиции через сектор «рынок капиталов». Однако для владельца сбережений этот факт не имеет значения, и всю размещенную на их сумму на рынке он рассматривает как доходный актив, как инвестицию. Поэтому в своем дальнейшем анализе мы абстрагируемся от оседания части сбережений в денежных запасах.
3. Сбережения населения, поступивших на денежный рынок и не мобилизованные правительством для своих нужд и не осели в денежных запасах, должны быть одолженные сектором «фирмы» для инвестирования.
Иначе на денежном рынке возникнет избыток средств, а на товарных рынках (на рынке продуктов прежде всего) — отсутствие спроса на товары. Неинвестовани сбережения неизбежно вызовут кризис сбыта, сокращение производства, снижение доходов и сбережений в секторе «семейные хозяйства». В нереализованных товарных запасах будут «заморожены» значительные капиталы.
На основании приведенных трех выводов можно формализовать связь между инвестициями и сбережениями в таком виде: Ip = С — Гп
где Ир — инвестиционные ресурсы, поступающие в распоряжение фирм;
С — общая масса сбережений, поступившей на денежный рынок;
Д — сумма прироста государственных займов, размещенных на денежном рынке.
Соблюдение этого равенства является необходимой предпосылкой сохранения равновесия на денежном рынке, а следовательно, предпосылкой нормального функционирования банков и других финансовых посредников, поскольку формирование кредитных ресурсов будет соответствовать спросу на кредит.
В проблеме «сбережения — инвестиции» важное значение имеет не только накопление достаточного объема сохранений в семейном секторе, но и полная трансформация этих сбережений в инвестиции. Денежный рынок призван создать эффективный механизм такой трансформации.
Однако в состоянии ли денежный рынок справиться с этим заданием? Однозначного ответа на этот вопрос не дала ни западная, ни отечественная экономическая наука. Представители различных экономических школ дают разные ответы: монетаристы отвечают «да», а кейнсианцы — «нет».
Если признать правоту монетаристов, надо согласиться с тем, что рыночная система имеет внутренний механизм саморегулирования, способен предотвратить экономические кризисы. Если же признать правоту кейнсианцев, то следует согласиться с тем, что рыночная экономика не способна к саморегулированию и внутренне непостоянна, требует постоянного регулятивного вмешательства извне.
Монетаристы исходят из того, что денежный рынок имеет механизм, который одновременно влияет на предпринимателей (фирмы) и на семейные хозяйства (физических лиц), стимулируя первых и вторых инвестировать и экономить равновеликие массы денежных средств. Таким механизмом является динамика процентной ставки как платы за использование денежных сбережений.
Изменение процентной ставки одновременно влияет как на сбережения (предложение), так и на инвестиции (спрос), только в противоположных направлениях. Если ставка процента растет, усиливается стимулирование сбережений и размещение их на рынке, потому что на каждую сэкономленную денежную единицу владелец получит дополнительный доход Одновременно ослабляется стимулирования Инвестиций, поскольку возрастут затраты на каждую единицу инвестиций. Рассмотрим эти зависимости на графике кривых инвестиций и сбережений (рис. 3.10).
рисунокКак видно из приведенного графика, рост ставки процента (с 6 до 8%) одновременно вызывает смещение точки А в позицию А2 по кривой сбережений (33), что соответствует росту суммы сбережений с 300 млн до 400 млн грн., и в позицию А3 по кривой Инвестиций, что соответствует сокращению объема инвестиций с 300 до 200 млн грн. Одновременно возникнет избыток предложения денег в размере 200 млн грн., который приведет к росту потерь семейных хозяйств и банков от бездохідного содержание излишних сбережений и депозитов. Поэтому все субъекты рынка (фирмы, семейные хозяйства и банки) будут заинтересованы в снижении ставки процента до предыдущего равновесного уровня — позиция А, которой соответствует ставка 6%, а также объемы сбережений и инвестиций на сумму 300 млн грн. Итак, рынок самостоятельно восстанавливает предыдущую равновесие спроса и предложения.
Если по каким-то причинам объем сбережений вырастет независимо от изменения процентной ставки с 300 млн до 350 млн грн., кривая сбережений сдвинется в позицию З1З1 , а место ее пересечения с кривой инвестиций сместится вправо и вниз (А1). Возникнет избыток предложения денег в размере 50 млн грн., который при сохранении предыдущей ставки (6%) приведет к нарушению равновесия экономической системы: на денежном рынке усилится давление в направлении снижения процентной ставки на товарных рынках уменьшится спрос и появится избыток товаров, усилится давление в сторону снижения цен.
Однако процесс разбалансировки системы будет продолжаться недолго. Дефицит спроса на денежные средства заставит продавцов (семейные хозяйства и банки) снизить процентные ставки до нового уровня — 5%, что соответствует новому месту пересечения кривых спроса и предложения — А1. При таком уровне процентной ставки инвестиционный спрос вырастет до уровня предложения, т.е. до 350 млн грн. Дополнительные инвестиционные ресурсы (50 млн грн.) будут направлены на рынок продуктов, где тоже возрастет спрос и восстановится равновесие на прежнем уровне товарных цен. Следовательно, в случае непроцент-ного нарушения равновесия между сохранениями и инвестициями механизм денежного рынка тоже способен самостоятельно ее восстановить.
Представители кейнсианской школы отрицают возможность автоматического выравнивания сбережений и инвестиций на том основании, что не только процентная ставка влияет на их движение, но и сама ставка процента изменяется под влиянием не только спроса на инвестиции и предложения сбережений.
Ключевой аргумент кейнсианцев состоит в том, что решения о сбережениях и об инвестициях принимают разные экономические субъекты, которые руководствуются разными целями и соображениями.
Решение об изменении сбережений принимают миллионы семейных хозяйств, каждое из которых руководствуется своими собственными интересами, которые могут быть совсем не связанными с движением процентной ставки. С другой стороны, решение об инвестировании принимают миллионы предпринимателей (фирм), каждый из которых руководствуется прежде всего возможностью получить прибыль. Ставка процента интересует инвестора лишь в связи с определением затрат на реализацию инвестиционного проекта. Изменение сбережений населения их может совсем не интересовать.
Более того, кейнсианцы считают, что сбережения населения — не единственный источник инвестиционных ресурсов. Ими могут быть деньги «текущей кассы» населения, ссуды кредитных учреждений, накопления самих фирм и даже ресурсы правительства. Использование этих источников расширяет объемы инвестиций за пределы сбережений семейных хозяйств.
Несмотря на логичность этих доказательств кейнсианцев, в целом их позиция имеет существенные недостатки.
Во-первых, не правомерное требование кейнсианцев, чтобы на денежном рынке на стороне спроса и на стороне предложения выступали одни и те же субъекты и чтобы они руководствовались одинаковыми соображениями в своих экономических решениях. Подобного совпадения нет ни на одном другом рынке, в том числе и на товарных. Однако экономическая наука признает, что «невидимая рука» рыночного механизма выравнивает спрос и предложение на этих рынках.
Во-вторых, нельзя согласиться с утверждением кейнсианцев, что между субъектами сбережений и субъектами инвестиций нет связи, что это принципиально разные экономические группы. В рыночной системе преобладает частная собственность, следовательно владельцами фирм как субъектов инвестиций, в конце концов, физические лица — субъекты семейных хозяйств, формирующих сбережения.
В-третьих, более тщательного анализа требует ссылки кейнсианцев на то, что инвестиции финансируются не только из сбережений, но и из других источников. Прежде всего следует уточнить, какой смысл вкладывается в понятие инвестиций и сбережений в контексте данного анализа.
Под инвестициями подразумевают чистые инвестиции, то есть без части, финансируемой за счет амортизационных средств.
Под сбережениями понимают ту часть текущих доходов, которая не использована на уплату налогов и на текущие потребности семейных хозяйств. Сбережения в таком понимании могли быть и в секторе «фирмы», однако мы их условно переключили в сектор «семейные хозяйства», которые являются владельцами фирм. Подобные сохранения могли быть и в секторе «правительство», если бы доходы бюджета превышали его расходы. Но это означало бы, что через налоги в семейных хозяйств допущены чрезмерные изъятия доходов, что уменьшило поток сбережений. Поэтому логично сумму сбережений семейных хозяйств при сопоставлении ее с инвестициями увеличить на сумму бюджетных сбережений, если они имеют место. Однако наличие таких сбережений — скорее исключение из правила, и от них можно абстрагироваться при анализе связи сбережений и инвестиций в реальной действительности.
Вызывает сомнение и ссылки кейнсианцев на текущую кассу как возможный источник разбалансировка инвестиций и сбережений. Ведь текущая касса тоже формируется как превышение текущих доходов над расходами и должна учитываться в сумме сбережений в принятом их трактовке.
Следовательно, инвестиции в чистом виде и совокупные сбережения (за исключением привлеченных через государственные займы) — явления сравнению.
Кейнсианцы ссылаются также на вмешательство банков в поток «сбережения — инвестиции», которое якобы нарушает их равновесие, так как сбережения могут направлять на погашение ранее полученных банковских ссуд или банки могут финансировать инвестиции за счет эмиссии. Однако и в этом утверждении есть слабые места.
Само по себе вмешательство банков в поток «сбережения — инвестиции» на денежном рынке не вносит в него существенных изменений, потому что банки здесь — лишь посредники: сколько сбережений мобилизовали в депозиты, столько и выдали инвестиционных ресурсов.
Не меняет этого положения использование части сбережений для погашения ссуд, ведь процессы выдачи и погашения ссуд осуществляются одновременно и непрерывно. Поэтому погашение ссуды лишь высвобождает у банков средства для новых инвестиций. Временные различия здесь могут быть краткосрочными и незначительными, и от них можно абстрагироваться.
Более сложным является вмешательство банков в поток «сбережения — инвестиции» через эмиссионную деятельность.
Если выдача ссуд и инвестиционные вложения банков за счет эмиссии осуществляются в незначительных размерах, то нарушение равновесия в этом потоке будет незначительным и она может восстановиться самостоятельно. Дополнительный прирост инвестиций активизирует спрос и производство, что повлечет прирост национального продукта и сбережений. Прирост последних послужит источником погашения эмиссионных ссуд и восстановления равновесия инвестиций и сбережений.
Чрезмерное использование банками эмиссионного источника кредитования и инвестирования неизбежно приведет к длительного и ощутимого нарушения равновесия денежного рынка. Состоится шоковое повышение спроса на товарных рынках, по которым не сможет успеть роста предложения. Прирост ВНП, доходов и сбережений не будет достаточным, чтобы обеспечить погашение эмиссионных кредитов. В обороте останутся избыточные деньги, которые будут провоцировать инфляцию.
Следовательно, возможности эмиссионного вмешательства банков в поток «сбережения — инвестиции» слишком ограничены их инфляционными последствиями и поэтому не могут служить весомым аргументом для отрицания способности денежного рынка к саморегулированию.
Определение взаимосвязи потоков инвестиций и сбережений имеет не только теоретическое, но и практическое значение и должно учитываться при разработке и реализации всех направлений экономической политики государства.
Во-первых, банковская система в своей денежно-кредитной политике должно исходить из того, что экономические границы ее кредитно-инвестиционной деятельности определяются национальными сбережениями, в которых, кроме семейных сбережений, включаются сбережения фирм и бюджетной системы. Нарушение этой границы чревато нарушением экономического равновесия и инфляцией.
Во-вторых, в своей экономической и социальной политике государство должно исходить из того, что такое важное задание, как-наращивания инвестиций, должен решаться в неразрывном единстве с наращиванием сбережений. Чтобы инвестиционный процесс в экономике страны развивался успешно, так же активно и успешно должны формироваться сбережения. Политика содействия сбережениям становится одним из приоритетных направлений экономической политики в целом и политики доходов в частности.
В-третьих, взаимосвязь «инвестиции — сбережения» должен учитываться в бюджетно-фискальной политике государства. При распределении национального дохода изъятия налогов предшествует формированию сбережений, поэтому изменения в налогообложении вызывают сдвиги в сбережениях, а следовательно — влияют на инвестиции.
Бюджетный дефицит влияет на процесс «сбережения-инвестиции» через механизм монетизации дефицита. Правительственные займы для покрытия дефицита уменьшают массу сбережений, которые направляются на инвестиции. Этот процесс получил название «эффект вытеснения инвестиций». Графически он показан на рис. 3.11.
Учитывая то, что объемы национального продукта и его части, которая используется на потребление, фиксированные, объем инвестиций уменьшится ровно настолько (-2), насколько увеличится объем государственных закупок (+2), если последний не имеет инвестиционных элементов.
П р и к л а д Упроекті бюджета Украины на 1996 г. предполагалось мобилизовать на денежном рынке 160,0 трлн. руб для покрытия бюджетного дефицита. На начало 1996 г. все ресурсы банков Украины составляли примерно 570,0 трлн. руб. При утверждении Верховной Радой бюджета в предложенном виде более четверти всех ресурсов банковской системы было бы мобилизовано на нужды бюджета, что окончательно подорвало бы базу кредитно-инвестиционной деятельности банков. Это стало одной из причин возврата проекта бюджета на доработку.
Источник