Руководитель организации оплатил свой штраф за счет организации

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

На руководителя организации наложен административный штраф по ст. 5.27 КоАП РФ.
Правомерна ли оплата данного штрафа за счет средств самой организации (деньги выданы в подотчет руководителю и проведены по счету 91.02)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Обязанность по уплате административного штрафа возложена законом на самого нарушителя. Уплата такого штрафа руководителем организации за счет средств организации может повлечь за собой уголовную ответственность.

Обоснование вывода:

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к названной статье раскрывается понятие «должностного лица». Из него следует, что руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное наказание, в том числе и административный штраф, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1, ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ). Административный штраф является выраженным в рублях денежным взысканием (ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственность должностного лица (руководителя организации) не равнозначно привлечению к административной ответственности организации, которую он возглавляет. Административный штраф, наложенный на должностное лицо организации (юридического лица), не может рассматриваться в качестве штрафа, наложенного на юридическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности (ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ).

Иначе говоря, штраф должен быть оплачен директором за счет собственных средств. В противном случае наказание не достигнет своей цели.

В случае выдачи руководителю организации денежных средств под отчет для уплаты наложенного на него административного штрафа штраф будет оплачен не за счет собственных средств руководителя, а за счет средств организации.

По мнению судебных органов, сущность административного наказания, как и любого другого наказания, выражается в наступлении для виновного лица каких-либо негативных последствий, в данном случае материальных лишений, финансовых затрат. Поэтому административный штраф должен уплачиваться лицом, привлеченным к административной ответственности, за счет собственных средств (приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 25.10.2012 по делу N 1-45/2012, постановление Шаховского районного суда (Московская область) от 21.0.2013*(1), приговор Узловского городского суда Тульской области от 16.11.2012, приговор Стерлитамакского районного суда от 11.04.2013 по делу N 1-20/2013*(1), кассационное определение СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 19.01.2012; Обобщение судебной практики по уголовным делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий (статьи 285 и 286 УК РФ), рассмотренным судами Астраханской области в 2007 году — первом полугодии 2008 года (г. Астрахань, 15 августа 2008 г.)).

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Источник

Руководитель организации оплатил свой штраф за счет организации

Главная
Арбитражная практика
Административный штраф, наложенный на руководителя, не должен оплачиваться за счет денег юрлица

Административный штраф, наложенный на руководителя, не должен оплачиваться за счет денег юрлица

Оспаривались нормы, касающиеся порядка уплаты административног о штрафа. По мнению заявителя, положения неконституционны в силу своей неопределенности . Так, нормы прямо не указывают, за счет каких денежных средств руководитель организации, являющийся должностным лицом, должен оплатить административный штраф.

Тем самым положения позволяют произвольно возлагать на такого руководителя обязанность оплачивать административный штраф за счет личных денег, а не средств организации. Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

По КоАП РФ назначение административног о наказания юрлицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физлицо. Также привлечение к административной или уголовной ответственности физлица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юрлицо. КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностное лицо (если в таком качестве выступает руководитель), признанное виновным в совершении административног о правонарушения, отвечает самостоятельно, т. е. руководитель независимо от юрлица несет все неблагоприятные последствия привлечения к административной ответственности, включая обязанность по уплате наложенного на него административног о штрафа.

Поэтому привлечение должностного лица к административной ответственности не может служить основанием для распоряжения деньгами возглавляемой им организации в целях исполнения постановления о наложении на него административног о штрафа.

Источник

Кто может заплатить штраф за фирму?

Ю. А. Зайцева, эксперт АГ «РАДА»

Если фирма неправильно рассчитает налоги или не вовремя сдаст декларацию, ее оштрафуют налоговики. Может ли руководитель организации или один из ее учредителей заплатить штраф от своего имени? Ответ на этот вопрос недавно дал арбитражный суд Московского округа.

Ситуация

Налоговики платежную квитанцию не приняли. Они объяснили это тем, что плательщиком в документе значится не фирма-штрафник и указанный ИНН ей не принадлежит. Кроме того, в квитанции отсутствует назначение платежа (код бюджетной классификации).

Однако организация посчитала, что штраф она заплатила и задолженности перед бюджетом не имеет.

Не согласившись с этим, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с фирмы штрафа, не уплаченного в добровольном порядке.

Решение

Окружные судьи приняли сторону налоговой инспекции. Свое решение они обосновали тем, что данная квитанция Сбербанка (несмотря на то, что в ней указаны сумма платежа и его наименование) не является надлежащим доказательством уплаты фирмой штрафа. При этом суд сослался на пункт 1 статьи 64 АПК РФ.

Так как штраф за просрочку подачи декларации на момент рассмотрения спора в бюджет перечислен не был, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 6 июня 2003 г. № КА-А40/3543-03 обязал фирму сделать это.

Советы

Окончательно этот вопрос прояснило МНС России в пункте 3 раздела 5 приказа от 5 августа 2002 г. № БГ-3-10/411. Так, оно указало, что налоги, перечисленные на счет фирмы другим лицом, ей засчитаны не будут. Они будут «висеть» в составе невыясненных поступлений.

И хотя в рассматриваемой ситуации спор шел по поводу уплаты штрафа, а не налога, суд применил аналогию закона.

Однако при определенных обстоятельствах решение суда может быть иным.

Чуть больше года назад ФАС Северо-Западного округа создал любопытный прецедент (постановление от 14.05.2002 г. № А56-27742/01). Суть его заключалась в том, что другие лица могут перечислить налоги за организацию.

Вывод суда был основан на нормах статьи 410 Налогового кодекса. Согласно ей, обязательства фирмы могут прекращаться зачетом встречного требования. Поэтому суд решил, что, если с бюджетом рассчитался другой плательщик, но фирма произвела с ним взаиморасчет, платеж ей будет засчитан.

Обратим внимание, что для этого необходимы следующие условия.

Во-первых, нужно подтвердить факт уплаты налога. То есть на платежном документе должно быть указано, за кого перечисляется налог, его ИНН, счет и т. д.

Во-вторых, между вашей организацией и лицом, которое заплатило налог, должен быть заключен договор (например, договор поставки товаров). Причем заключить этот договор следует до того, как деньги будут фактически перечислены в бюджет.

В-третьих, необходимы документы, которые подтверждают последующий взаимозачет.

Но даже если фирма все оформит правильно, данное решение суда – отнюдь не «истина в последней инстанции». Если другие судьи не примут во внимание этот прецедент, попробуйте поступить иначе.

Согласно пункту 5 статьи 21 Налогового кодекса, ошибочно уплаченный штраф можно вернуть. Правда, в Налоговом кодексе процедура возврата штрафа прямо не предусмотрена. По словам налоговиков, в этой ситуации применяются общие правила возврата, указанные в статьях 78 и 79 Налогового кодекса.

Учредитель, который ошибочно перечислил штраф, должен подать в налоговую инспекцию заявление на возврат. На это отведен один месяц с того момента, когда он узнал о переплате. Согласно пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса, налоговики обязаны принять решение о возврате в течение двух недель.

После того как излишне уплаченные деньги вернут, позаботьтесь о том, чтобы заплатить штраф правильно. Если в данное время фирма не имеет возможности погасить его самостоятельно, можно оформить необходимую сумму как «подарок» от учредителя. Согласно пункту 11 статьи 251 Налогового кодекса, такие доходы налогом на прибыль не облагаются.

Источник

Приговор № 1-229/2015 1-6/2016 от 25 января 2016 г. по делу № 1-229/2015

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск 25 января 2016 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Атарчикова Д.В.,

подсудимого Лозина А.Г.,

защитника – адвоката Шумкова В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лозина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

Лозин А.Г. совершил преступление против собственности в городе Зеленогорске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лозин А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен директором Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. . Согласно п. 1.3, п. 1.4. и п. 4.1. Устава муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (далее по тексту «Предприятие») функции Учредителя Предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Зеленогорска Красноярского края. Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования — города Зеленогорска Красноярского края, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. Согласно п. 5.6, п. 5.7, п. 5.12 Устава директор подотчетен Учредителю и несет перед ним персональную ответственность за результаты хозяйственной деятельности Предприятия, состояние и сохранность имущества, распоряжается имуществом Предприятия в пределах, установленных законодательством РФ, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей обязан действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно. Директор предприятия в соответствии с п.5.7. Устава пользуется правом распоряжения денежными средствами и дает указания, обязательные для всех работников Предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А1091-14.31/13, согласно которому Лозин А.Г., лицо, выполняющее управленческие функции, директор Муниципального унитарного предприятия тепловые сети города Зеленогорска, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.31. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке» target=»_blank»>14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде минимального штрафа в размере 15 000 рублей.

Таким образом, Лозин А.Г. обязан был уплатить из собственных средств штраф в сумме 15 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Лозина А.Г. из корыстных побуждений, выразившихся в сохранении личных денежных средств, возник умысел на растрату вверенного ему имущества Предприятия путем перечисления денежных средств Предприятия на оплату штрафа по делу об административном правонарушении, по которому он был признан виновным.

В этот же день в дневное время в помещении Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. , в служебном кабинете директора Предприятия, реализуя преступный умысел, используя свое служебное положение по распоряжению денежными средствами Предприятия, Лозин А.Г. дал обязательное для исполнения письменное указание главному бухгалтеру предприятия Мясоедовой Г.Б. оплатить штраф в сумме 15 000 рублей по постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А1091-14.31/13, тем самым, действуя вопреки интересам предприятия по сохранности имущества согласно п. 5.6 Устава Предприятия, растратил имущество Предприятия, причинив ущерб муниципальному образованию город Зеленогорск в лице Комитета по управлению имуществом г. Зеленогорска Красноярского края в размере 15 000 рублей.

Исполняя письменные указания Лозина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Зеленогорска перечислило денежные средства в сумме 15 000 рублей получателю Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

В судебном заседании подсудимый Лозин А.Г. вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что штраф наложен УФАС. На момент, когда решение суда вступило в силу, он забыл о необходимости оплатить штраф. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, к нему подошел Хаятов и сказал, что надо срочно оплатить штраф 15 000 рублей, чтобы не получить штрафные санкции в двойном размере. Намерения не оплачивать штраф, или что штраф за него оплатит кто-то другой, у него не было. Главный бухгалтер Мясоедова сказала, что в журнале Главбух рассматривалась аналогичная ситуация, что штраф был уплачен за счет предприятия. Из этого письма он понял, что согласно разъяснениям Минфина, такая операция возможна, при этом он в обязательном порядке должен вернуть деньги на расчетный счет предприятия. На 06 октября его зарплата была уже начислена. Он считал, что деньги будут высчитаны из зарплаты, полагая, что данная операция законна. Он подписал распоряжение о перечислении денежных средств в УФАС и заявление на удержании денежных средств из зарплаты. Считал, что все обязательства выполнил в полном объеме, что ничего не должен. Он не проверил, удержаны были деньги или нет. При проведении проверки работниками прокуратуры, его в списке проверяемых не было, он сам сказал про свой штраф. Потом узнал, что деньги с него не были удержаны. Он сразу же внес деньги в сумме 15 000 рублей в кассу предприятия. Умысла на хищение у него не было. Его зарплаты было достаточно для оплаты штрафа, но на тот момент были маленькие трудности по оплате учебы ребенка. Его заявление об удержании 15.000 рублей из его зарплаты забрала главный бухгалтер Мясоедова, но он не проследил, как это было исполнено. Не знает, почему сумма не была удержана с зарплаты. Расчетные листы по заработной плате он получал. В расчетном листе сумму 15 000 рублей он увидел только у следователя, ранее на это не обращал внимание. По суммам он тоже не увидел удержание.

В подтверждение своих доводов Лозин А.Г. ссылался на письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Защитник Лозина А.Г. адвокат Шумков В.А. полагал, что письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № недвусмысленно определяет, что возможны случаи оплаты предприятием штрафа, вынесенного на директора предприятия, в таком случае руководитель предприятия получил доход, следовательно, подлежит удержанию налог на доходы физических лиц. Данное разъяснение Министерства финансов РФ является официальным разъяснением органа власти. Кроме того, обвинение предъявлено на 15 000 рублей, хотя у Лозина А.Г. удержали налог 1 950 рублей. Обвинением не доказана безвозмездность изъятия, умысел Лозина на растрату, не опровергнуты доводы Лозина А.Г. о том, что им было написано заявление об удержании 15 000 рублей из его заработной платы, утрата заявления не свидетельствует о его отсутствии. Кроме того, не было попыток сокрыть установленный факт, оплаченные 15 000 рублей отражены на счете, на котором отражаются долги работника перед предприятием. В связи с чем защитник полагал, что в отношении Лозина А.Г. должен быть вынесен оправдательный приговор.

Заслушав подсудимого, допросив представителя потерпевшего Чернышеву О.Н., свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину Лозина А.Г. в совершении преступления установленной, несмотря на не признание им своей вины, совокупностью следующих доказательств:

— показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Чернышевой О.Н. о том, что она занимает должность руководителя КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск.

МУП ТС является муниципальной организацией, которая разрешает вопросы местного значения. КУМИ осуществляет от имени МО г. Зеленогорска права собственника имущества муниципальных унитарных предприятий. Имущество МУП ТС является собственностью муниципального образования, а интересы собственника представляет КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорска. О том, что на директора МУП ТС Лозина А.Г. наложен административный штраф в размере 15 000 рублей, она узнала от следователя, ранее этих сведений у них не было. Следователь сообщил, что директор МУП ТС Лозин оплатил штраф за счет средств предприятия. Комитет проверку по данному поводу не проводил, так как узнали об этом, когда уже было возбуждено уголовное дело. Ей ничего не известно о согласовании Лозиным с КУМИ оплаты штрафа за счет средств предприятия;

— показаниями свидетеля Лужбина А.В., оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» target=»_blank»>281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности заместителя руководителя Красноярского УФАС России по Красноярскому краю. Основанием наложения административного штрафа согласно Постановлению Красноярского УФАС России №А1091-14.31/13 от ДД.ММ.ГГГГ является невыполнение должностным лицом, директором МУП ТС города Зеленогорска Лозиным А.Г., требований статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.31. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке» target=»_blank»>14.31 КоАП РФ. Согласно решению Комиссии УФАС по делам №№, 307-10-12 от ДД.ММ.ГГГГ действия МУП ТС признаны нарушением ч. 1 ст. (ред. от 17.02.2021) > «О защите конкуренции» > Глава 2. Монополистическая деятельность > Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением» target=»_blank»>10 Федерального закона «О защите конкуренции», что является правовым основанием для привлечения к административной ответственности по статье Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.31. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке» target=»_blank»>14.31 КоАП РФ юридического лица и должностного лица данного юридического лица. Должностным лицом МУП ТС во время совершения нарушения антимонопольного законодательства являлся Лозин А.Г. Он признан виновным в совершении административного правонарушения по статье Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.31. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке» target=»_blank»>14.31 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 15 000 рублей, который должен быть уплачен за счёт собственных средств. Постановление о наложении административного штрафа Лозиным А.Г. было обжаловано в судебном порядке, но суд решение не отменил. Оплата данного штрафа была произведена в октябре 2014 года в размере 15 000 рублей платёжным поручением с расчётного счёта МУП ТС. Административные штрафы взыскиваются в следующем порядке: юридические лица оплачивают административные штрафы за нарушение антимонопольного законодательства со счетов предприятия (организации); должностные лица и граждане обязаны оплатить штраф за счёт собственных средств (личных сбережений). В каждом постановлении об административном наказании указано: кто именно признан виновным в совершении административного правонарушения — юридическое или физическое (должностное) лицо (т. 2 л.д. 4-6);

— показаниями в судебном заседании свидетеля Самойловой Е.А., пояснившей, что она работает в должности заместителя директора МУП ТС. По заявлениям граждан УФАС проводил проверку, потом было вынесено постановление о применении к директору и юридическому лицу административного взыскания по факту нарушения антимонопольного законодательства. Постановления были обжалованы. В отношении директора постановление было остановлено без изменения. Больше она этим делом не занималась. Как юрист она понимает, что Лозин как директор должен был сам оплатить штраф за счет собственных средств. По поручению Лозина А.Г. она проводила служебное расследование и пришла к выводу, что имеет место юридическая ошибка. Намерения со стороны директора не платить штраф не было. Главный бухгалтер неправильно поняла письмо Минфина. Где заявление Лозина об удержании из заработной платы, она не знает. Мясоедова уверяла, что заявление Лозина было, и оно где-то в кабинете лежит;

— показаниями в судебном заседании свидетеля Хаятова С.М., пояснившего, что он работает в должности юрисконсульта МУП ТС. Проверка Антимонопольной службы началась в августе 2012 г., когда поступило заявление от двух жителей города. По результатам расследования, по окончании всех судебных разбирательств на МУП ТС был наложен штраф. В отношении директора тоже был наложен штраф в размере 15 000 рублей. Он должен был оплатить этот штраф из своих средств. После прохождения всех судебных инстанций он этого дела не касался. Инспектор УФАС позвонил Хаятову ДД.ММ.ГГГГ и поинтересовался, оплатили ли они штраф, и если не оплатили, то он наложит дополнительную ответственность. Был установлен срок для оплаты штрафа до 11 октября. Он обратился к главному бухгалтеру Мясоедовой Г.Б. В это время она была занята и сказала, что посмотрит. В этот же день Лозин сказал зайти к нему, он дал посмотреть заявление об удержании из его (Лозина) заработной платы штраф. Хаятов ознакомился с заявлением. В нем было все четко написано, никаких вопросов у него не возникло. Заявление он положил директору на стол и ушел. Потом отправил в УФАС платежное поручение по факсу;

— показаниями в судебном заседании свидетеля Стаченко А.В., пояснившей, что она работает в МУП ТС в должности заместителя главного бухгалтера. В октябре-ноябре 2014 года главный бухгалтер предприятия принесла ей постановление о наложении штрафа на директора в размере 15 000 рублей. Она должна была провести сумму по бухгалтерской проводке. Так же Мясоедова принесла письмо Минфина, из которого следовало, как поступать бухгалтеру в такой ситуации. С Лозина надо было удержать с этой суммы 13 % налог с ближайшей зарплаты. Она провела операцию по бухгалтерскому учету, оформила бухгалтерскую справку, потом документы передала в расчетную группу;

— показаниями в судебном заседании свидетеля Баянжановой И.В., пояснившей, что она работает в МУП ТС в должности кассира. В октябре 2014 года она по указанию главного бухгалтера предприятия готовила платежное поручение по постановлению о наложении административного штрафа. На постановлении было две визы директора, одна: «разобраться Самойловой», вторая «оплатить». Главный бухгалтер сказала проверить реквизиты, подготовить платежное поручение. Баянжанова поняла, что это был штраф за предприятие и он был оплачен со счета предприятия;

— показаниями в судебном заседании свидетеля Спиридоновой Т.Н., показавшей, что она работает в МУП ТС в должности бухгалтера расчетной группы МУП ТС. В октябре 2014 года заместитель главного бухгалтера Стаченко передала ей бухгалтерскую справку для удержания подоходного налога с директора Лозина. В справке была указана фамилия Лозина и указана сумма 15 000 рублей, с которой надо было удержать подоходный налог, было указано, что это штраф. В начале ноября 2014 года она удержала налог, когда выдавалась заработная плата;

— показаниями в судебном заседании свидетеля Мясоедовой Г.Б. о том, что она работает в должности главного бухгалтера МУП ТС. Приказы Лозина обязательны для исполнения. В ее подчинении бухгалтера, которые ведут текущую работу в бухгалтерии. Пришло постановление о том, что на директора наложен штраф. Данный документ им был отписан для ознакомления, что на директора штраф в размере 15 тысяч рублей. Потом, когда подошел срок для оплаты, она, как обычно, пришла утром в кабинет директора для подписания текущих документов. У него на столе лежало постановление, зашла речь о том, что сроки подходят и надо платить штраф. Это сказал директор. Она вспомнила, что читала письмо Минфина, в котором описан аналогичный случай, и что директор принял решение об уплате штрафа за счет средств предприятия, и с директора потом был взыскан подоходный налог. Она принесла этот документ на стол директору для ознакомления. До этого в ходе разговора Лозин как-то так сказал, что сейчас не вовремя штраф, у него материальные трудности. Она решила, что это письмо позволит оплатить штраф за счет средств предприятия и удержать подоходный налог с Лозина. Она распечатала выдержку из журнала Главбух, распечатала из Консультанта это письмо Минфина и оставила на столе директора, чтобы он подумал, какое принять решение. Через какое-то время Лозин А.Г. сказал оплатить штраф за счет предприятия. При этом они с ним обговорили, что он внесет эти деньги в кассу предприятия или удержат из его зарплаты. Решили, что удержат сумму штрафа из его зарплаты. Директор сделал на постановлении распорядительную надпись «К оплате». Она отдала этот документ для оплаты. Кассир подготовила платежное поручение, и заплатили штраф. После того, как штраф был оплачен с расчетного счета предприятия, она доложила об этом директору. Он отдал ей заявление об удержании из заработной платы 15 000 рублей текущего месяца, которого Лозин писал заявление. В силу загруженности на работе она не может точно сказать, что она сделала с заявлением Лозина, предполагает, что либо заявление себе на стол положила, и, возможно, вместе с другими документами убрала в папку, либо отдала секретарю, или в ячейку для расчетной группы. Получается, что эта сумма не была удержана из зарплаты Лозина. Она была уверена, что всё удержано. Это она не контролирует, так как это работа рядового бухгалтера. Она точно знает, что заявление Лозина было;

— показаниями в судебном заседании свидетеля Кляуса Д.С. о том, что он работает в ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску. Поступила оперативная информация, что на Лозина А.Г. наложен штраф и на лиц организации. В рамках выполнения прокурорского задания они запросили в МУП ТС документы по всем лицам, привлекавшимся к административной ответственности. Проверкой было установлено, что на Лозина А.Г. был наложен штраф 15 000 рублей, который был оплачен за счет средств предприятия. Этот штраф был наложен на должностное лицо. Им была представлена папка, в которой фиксировались затраты предприятия, постановление УФАС о наложении штрафа, виза к оплате штрафа, платежное поручение. Просмотрев все документы, не было установлено никаких указаний об удержании штрафа из зарплаты. В связи с этим принято решение проводить проверку в полном объеме, так как получалось, что оплата штрафа была осуществлена из средств предприятия без удержания заработной платы. В ходе проведения проверки были опрошены бухгалтеры расчетной группы, заместитель главного бухгалтера, Они пояснили, что штраф был оплачен за счет средств предприятия, но был удержан налог с этой суммы. Сотрудник расчетной группы пояснила, что от заместителя бухгалтера была справка с ее росписью о том, что надо удержать из зарплаты, но при этом заявления об этом не было. Заявление по поводу удержания из зарплаты не нашлось. Им были представлены все документы, касающиеся штрафа. Удержание из заработной платы фактически не было произведено. Это было видно из расчетных листов. Речь о заявлении Лозина об удержании заработной платы зашла на второй день проверки. Заместитель главного бухгалтера сказала, что было письмо Минфина о том, что якобы за счет средств предприятия должностное лицо может оплачивать штраф. О том, что было заявление Лозина об удержании из заработной платы он узнал не от Лозина, а от других лиц.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

— копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Лозина А.Г. директором МУП ТС с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69);

— копией Устава муниципального унитарного предприятия тепловых сетей, согласно которому функции Учредителя МУП ТС («Предприятия») осуществляет КУМИ. Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования — города Зеленогорска Красноярского края, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. Директор подотчетен Учредителю и несет перед ним персональную ответственность за результаты хозяйственной деятельности Предприятия, состояние и сохранность имущества, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей обязан действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно. Директор предприятия пользуется правом распоряжения денежными средствами и дает указания, обязательные для всех работников Предприятия (т. 1 л.д. 15-26);

— протоколом изъятия копии постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А 1091-14.31/13 (т. 2 л.д. 126);

— копией постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А 1091-14.31/13 с резолюцией Лозина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате бухгалтерией штрафа в сумме 15 000 рублей, назначенного ему за совершение административного правонарушения (т. 2 л.д. 127-131);

— заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой краткая запись «бух опл», выполненная в копии Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А 1091-14.31/13, выполнена Лозиным А.Г. (т. 2 л.д. 45-50);

— копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 15 000 рублей МУП № — УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России) (т. 1 л.д. 92);

— расчетными листками Лозина А.Г. за 2014 год, из которых следует, что сумма 15.000 рублей из заработной платы Лозина А.Г. не удерживалась (т. 1 л.д. 110-112);

— справкой сотрудника ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождения заявления Лозина А.Г. не представилось возможным (т. 2 л.д. 55).

Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, установлено, что Лозин А.Г., занимая должность директора МУП ТС г. Зеленогорска, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, не поставив в известность собственника имущества предприятия, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба предприятию, противоправно, т.е. понимая, что в соответствии с ч. 1 ст. Раздел V. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях > Глава 32. Порядок исполнения отдельных видов административных наказаний > Статья 32.2. Исполнение постановления о наложении административного штрафа» target=»_blank»>32.2 КоАП РФ обязанность по уплате административного штрафа лежит лично на нем, не желая выплачивать наложенный на него административный штраф за счет собственных средств, то есть действуя из корыстных побуждений, безвозмездно, используя свое служебное положение руководителя предприятия, дал распоряжение находившейся в его подчинении главному бухгалтеру Мясоедовой Г.Б. оплатить из средств предприятия сумму административного штрафа, наложенного на него. Тем самым Лозин А.Г. совершил действия по фактическому изъятию денег из средств МУП ТС и распоряжению ими по своему усмотрению, как своими собственными, причинив ущерб в сумме 15 000 рублей.

При этом, исходя из пояснений Лозина А.Г. о размере его заработной платы, а так же исследованных расчетных листов на имя Лозина А.Г., усматривается, что подсудимый имел реальную возможность самостоятельно, за счет собственных средств, оплатить указанный штраф, несмотря на то, что по пояснениям Лозина на момент оплаты штрафа предприятием у него имелись материальные трудности.

Суд пришел к выводу, что умыслом Лозина А.Г. охватывался противоправный и безвозмездный характер его действий.

Необоснованными являются доводы защитника о том, что ущерб был причинен не в сумме 15 000 рублей, а в сумме за минусом 1950 рублей удержанного с Лозина А.Г. налога, поскольку налог перечисляется в федеральный бюджет, а не на счет МУП ТС.

Так же надуманными являются доводы Лозина А.Г. о том, что он не обращал внимание на то, что у него из заработной платы не удержали 15 000 рублей, поскольку он регулярно получал расчетные листы, заработную плату и не мог не видеть отсутствие удержания данной суммы, с учетом размера его дохода являющейся значительной.

Оценив исследованные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и поведением Лозина А.Г. как до, так и после уплаты штрафа за счет средств предприятия, когда он, зная и понимая, что удержания в целях возврата 15 000 рублей из его заработной платы не произведены, никаких фактических действий на погашение данного долга он не предпринимал, несмотря на имеющуюся возможность возврата указанной суммы, на основании чего суд пришел к выводу, что при изъятии денежных средств из средств МУП ТС путем их перечисления на расчетный счет УФАС, Лозин А.Г. действовал не иначе, как с целью их хищения, так как намерений возвращать денежные средства не имел. Перечисление денежных средств уже после выявления факта уплаты штрафа за счет предприятия, а именно ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возмещении причиненного ущерба.

Суд критически оценивает показания Лозина А.Г. о том, что им было сразу написано заявление об удержании из его заработка 15 000 рублей, находя эти доводы как способ защиты.

Так же критически суд оценивает показания свидетелей юриста МУП ТС Хаятова С.М., главного бухгалтера МУП ТС Мясоедовой Г. Б., заместителя директора МУП ТС Самойловой Е.А. о наличии заявления Лозина А.Г. об удержании из его заработной платы 15 000 рублей в пользу МУП ТС.

Данное заявление не было представлено, указанные свидетели находятся в прямом подчинении у директора Лозина А.Г., в связи с чем заинтересованы в деле.

Доводы Лозина А.Г. и указанных свидетелей опровергаются показаниями сотрудника ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Кляус Д.С., который показал, что при проведении проверки заявление Лозина А.Г. им не было представлено, в папке с документами по данному штрафу заявления Лозина А.Г. не было, разговор о том, что заявление было, был на второй день проверки, сам Лозин о заявлении не говорил.

Оснований не доверять свидетелю Кляус Д.С. у суду не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что заявления Лозина А.Г. об удержании из его заработка 15 000 рублей не было, а версия о его наличии появилась при проведении проверки сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» подтверждается тем, что Лозин А.Г. занимал должность директора МУП ТС, т.е. являлся должностным лицом, обладающим управленческими и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами.

Ссылки Лозина А.Г. и его защитника адвоката Шумкова В.А. на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как оправдывающие действия подсудимого, суд признает как не относящиеся к рассматриваемому делу, поскольку в указанном документе рассматриваются иные правоотношения, вытекающие из причинения работником ущерба. В то же время умышленные действия подсудимого по растрате вверенного ему имущества к указанным правоотношениям не относятся.

Кроме того, письма Министерства Финансов не являются законодательными актами и не могут изменить положения КоАП РФ об обязанности лица, привлеченного к административной ответственности, оплачивать самостоятельно и за счет собственных средств наложенные на него административные штрафы.

Доводы защитника о том, что обвинение в отношении Лозина А.Г. не доказано, являются необоснованными и опровергаются всеми исследованными судом доказательствами.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого Лозина А.Г. в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.

Действия Лозина А.Г. суд квалифицирует по ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 160. Присвоение или растрата» target=»_blank»>160 ч. 3 Уголовного кодекса РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. Общая часть > Раздел I. Уголовный закон > Глава 1. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации > Статья 6. Принцип справедливости» target=»_blank»>6 и Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 60. Общие начала назначения наказания» target=»_blank»>60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лозин А.Г., будучи разведенным, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2000 г.р. (т. 2 л.д. 76), ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства и место работы, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 74, 75), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 77), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 78-79).

Смягчающим наказание Лозину А.Г. обстоятельством суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное до суда добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Лозина А.Г., суд не находит оснований для применения ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 3. Понятие преступления и виды преступлений > Статья 15. Категории преступлений» target=»_blank»>15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, смягчающие его наказание обстоятельства в их совокупности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая также, что подсудимый совершил тяжкое преступление, отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положения ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление» target=»_blank»>64 УК РФ, по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить Лозину А.Г. наказание в виде штрафа, находя, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд,

Лозина А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 160. Присвоение или растрата» target=»_blank»>160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

Вещественные доказательства: копию постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А1091-14.31/13 с резолюцией Лозина А.Г. об оплате штрафа, хранящуюся в уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Источник