Прямое финансирование государством инвестиций

Государственное финансирование инвестиционной деятельности

Выделяют четыре основных вида государственного финансирования инвестиций:

— Гранты и дотации. Это предоставление денежных средств под конкретный проект на безвозмездной основе.

— Долевое участие государства в качестве долевого вкладчика.

— Прямые (целевые) кредиты предоставляются конкретному предприятию (или под определенный инвестиционный проект) на льготной основе. Вместе с тем государство устанавливает величину процентных ставок, срок и порядок возврата кредита.

— Гарантии по кредитам предприятие получает кредит от коммерческой структуры, а правительство через определен­ные институты выступает гарантом возврата данного кредита, выпла­чивая сумму кредита в случае невыполнения своих обязательств пред­приятием.

Государственное финансирование инвестиций в России мо­жет осуществляться в таких формах, как:

1. Финансовая поддержка высокоэффективных инвестиционных проектов за счет средств федерального бюджета. При этом инвестиционные проекты выбираются на конкурсной основе. Основные требования к инвестиционным проектам предус­матривают, что:

— право на участие в конкурсе имеют инвестиционные проекты, связанные в пер­вую очередь с развитием экономики, по которым инвестор вкладывает не менее 20% собственных средств;

— срок окупаемости указанных проектов не должен превышать двух лет;

— инвестиционные проекты должны иметь бизнес-план, а также заключения государственной экологической экспертизы, государственной ведомственной или независимой экспертизы.

2. Финансирование в рамках целевых программ. Утвержденные целевые программы могут реализовываться за счет:

— средств федерального бюджета и средств бюджетов субъектов РФ;

— специальных фондов (создаваемых специально для осуществления целевых про­грамм);

— средств иностранных инвесторов;

3. Финансирование проектов в рамках государственных внешних заимствований. Привлечение средств ведется из иностранных источников, по которым воз­никают государственные финансовые обязательства Российской Федерации как заемщика финансовых средств или гаранта пога­шения таких кредитов (займов) другими заемщиками.

Дата добавления: 2015-10-05 ; просмотров: 3030 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

Источник

Государственные инвестиции

Государственные инвестиции это вложения в наращивание и воспроизводство основных фондов предприятий и организаций страны. Источниками государственных инвестиций выступают средства бюджетов различных уровней (федеральный, региональный, местный), а также государственные внебюджетные фонды.

Государственными инвестициями являются вложения, которые формируются за счет бюджетных средств.

Обычно средства расходуются на создание/модернизацию/реконструкцию объектов, принадлежащих государству, либо на господдержку проектов, в которых принимают участие частные инвесторы.

Смысл государственного инвестирования в обеспечении стабильного финансирования объектов, имеющих общенациональное значение, а также в поддержании развития проектов, улучшающих экономическое положение страны в целом. При этом проекты, финансируемые государством, не должны вытеснять частные виды деятельности, а лишь дополнять и стимулировать их развитие.

Также государственными (бюджетными) инвестициями признаётся инвестиционная деятельность государственных компаний.

Одним из главных направлений бюджетных вложений это поддержание в хорошем состоянии инфраструктуры страны (восстановление, ремонт и расширение). Ведь, как известно, без развитой инфраструктуры инвестиционная привлекательность страны очень страдает и находится на незначительном уровне.

Сферы государственных вложений

Инвестиции государства — необходимая мера, особенно в моменты упадка и финансовой нестабильности.

Бюджетные вложения нужны для развития всех сфер жизнедеятельности страны, в независимости имеют ли они коммерческий интерес или нет.

Основными характеристиками государства являются безопасность жизни её граждан, развитость социальной сферы и экономическое благополучие.

Соответственно наиболее значимые сферы государственных инвестиций:

1. защита окружающей среды
2. развитие научного потенциала страны (развитие образования для воспитания квалифицированных специалистов, повышение квалификации уже действующих работников, создание научных центров для разработки новых технологий и т.п.)
3. создание благополучной социальной и культурной среды для граждан
4. поддержание на должном уровне обороноспособности государства и безопасности её жителей
5. обеспечение достаточных уровней строительства жилого фонда и инфраструктурных проектов.

Государственное инвестирование — это, в сущности, расходы государства на создание и поддержание экономической мощи страны. Это могут быть:

• капвложения в объекты недвижимости, земельные участки, нематериальные активы.
• кредиты частным лицам, организациям и государственным структурам на реализацию и развитие частных проектов.
• инвестиции в ценные бумаги, паи и доли в различных фондах.
• трансферты ведомствам и министерствам на реализацию государственных проектов.

Любая инвестиционная деятельность, даже государственная, должна подчиняться какому-либо плану. Это означает, что должна быть разработана грамотная инвестиционная политика.

Политика государственных инвестиций обязана включать в себя меры по улучшению инвестиционного климата, повышению инвестиционной привлекательности, увеличению инвестиционной активности и стимулированию эффективности осуществляемых внутри страны вложений.

Особенности

Государственные инвестиции формируются за счет собственных бюджетных средств. Возможно привлечение других источников (внебюджетных целевых фондов; рынков ценных бумаг — за счет эмиссии; кредитов и займов, в том числе в иностранных банках).

Государственные прямые инвестиции (в том числе иностранные) вкладываются в предприятия с целью участия в их деятельности и дальнейшем распределении прибыли. Прямые инвестиции позволяют оказывать влияние на бизнес. К прямым инвестициям относят покупку недвижимости, вклады в акционерный капитал, участие в ГЧП (государственно-частном партнерстве).

• источниками формирования являются бюджетные средства
• осуществляются на возвратной основе
• регулируются государством в части оснований для их предоставления, а также порядка их осуществления
• размер государственных (бюджетных) инвестиций зависит от утвержденного бюджета
• строгий контроль над целевым использованием предоставленных средств
• вкладываемый капитал обеспечен государственной казной.

Виды и формы гос инвестиций

Формами государственных инвестиций выступают:

• льготные инвестиционные кредиты
• налоговые послабления и льготы
• прямые капиталовложения из бюджета
• инвестиции от государственных компаний и учреждений разных форм и уровней (министерства, внебюджетные фонды и т.д.)

Государственные вложения в России

Сегодня в России несбалансированная экономика. Львиная доля всех доходов государственного бюджета это прибыль от продажи энергетических ресурсов и сырья.

Такая структура экономики требует оздоровления.

Помимо энергетического и сырьевого сектора необходимо развивать и другие. Выход из сложившейся ситуации будет повышение общей инвестиционной привлекательности России и улучшение её инвестиционного климата.

Развитие ведущих отраслей экономики требует средств. Государству в срочном порядке необходимо разработать меры по привлечению частного капитала в экономику путем создания преференций и льгот для инвесторов.

На сегодняшний день государственные инвестиции в России это финансирование оборонного комплекса, решение социальных обязательств перед гражданами, поддержание зарплат «бюджетников» на должном уровне. Слепого инвестирования в развивающиеся сектора экономики не хватает.

Развитие прямых государственных инвестиций в России поручено «Фонду прямых инвестиций» с чем он с переменным успехом справляется.

Главная проблема это ограничение в части участия как минимум одного иностранного инвестора в проекте. Другими словами, фонд не способен инвестировать в привлекательный инвестиционный проект, если иностранный капитал в его реализации не участвует.

Бюджетных инвестиций в России катастрофически не хватает, хотя источников формирования предостаточно. Правительство нашей страны неохотно вкладывает средства в экономику, если рассматривать ситуацию в целом.

Чтобы это изменить и поток бюджетных вложений хлынул в нашу экономику, руководству страны необходимо выработать приоритетные направления развития и следовать им используя все доступные инструменты для привлечения капитала.

Источник

Прямое финансирование государством инвестиций

• 
• 
• 
• 
• 

Одной из важнейших задач Минэкономразвития России является содействие привлечению инвестиций в российскую экономику.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» разработан и реализуется План действий по ускорению темпов роста инвестиций в основной капитал и повышению до 25 процентов их доли в валовом внутреннем продукте, а также по созданию условий для их привлечения.

Актуальность задачи обусловлена необходимостью технологической модернизации производств, разработки инновационной и конкурентоспособной на мировом рынке продукции, увеличения несырьевого неэнергетического экспорта. Привлечение инвестиций также направлено на получение новых технологий и результатов НИОКР (участие в совместных НИОКР, получение прав на ключевые результаты интеллектуальной деятельности и создание собственных результатов интеллектуальной деятельности), получение доступа на зарубежные рынки, создание новых высокотехнологичных рабочих мест и повышение квалификации персонала. Результатом реализации задачи привлечения инвестиций является создание и модернизация отечественных производств, встроенных в цепочки добавленной стоимости на мировом рынке и имеющих научно-технический задел для проведения НИОКР.

Особое внимание уделяется созданию прозрачных условий для бизнеса (в части создания условий для честной конкуренции, прав собственности, стабильности финансово-банковской системы, отсутствия административных барьеров, справедливого антимонопольного регулирования), проводится работа по созданию и поддержанию положительного имиджа Российской Федерации (в том числе в сфере промышленности и инфраструктуры), популяризации информации как о российских перспективных инвестиционных проектах, так и о реализуемых на территории Российской Федерации мерах, направленных на стимулирование реализации инвестиционных проектов по созданию новых высокотехнологических производств конкурентоспособной на мировых рынках продукции.

Источник

Последствия вмешательства государства в прямые инвестиции

Одним из следствий экономического кризиса стало усиливающееся участие государства в отрасли венчурного капитала и прямых инвестиций. Как правило, оно осуществляется в двух основных формах.

С одной стороны, широкое распространение получили действия государства, направленные на стимулирование применения венчурного капитала и прямого инвестирования в отношении предпринимательских фирм.

С другой стороны, активно обсуждается вопрос о необходимости регулирования деятельности альтернативных инвесторов, включая фонды прямых инвестиций, и о том, как оно должно осуществляться. Далее мы бегло рассмотрим обе эти формы.

Стимулирующие меры государства

Уже при первом взгляде на регионы, завоевавшие репутацию центров предпринимательской деятельности — Кремниевая долина, Сингапур, Тель-Авив, Бангалор, провинции Гуандун и Чжэцзян, мы безошибочно распознаем присутствие в них государственного сектора.

Компетентное государственное участие сыграло ключевую роль в создании каждого из этих регионов. Даже история Кремниевой долины свидетельствует о том, что только благодаря государственному финансированию предпринимательский кластер был построен на надежном фундаменте.

Однако на каждый случай эффективного государственного вмешательства приходились десятки и даже сотни провалов, когда существенные общественные расходы оказывались бесплодными.

Далеко ходить за примерами нет никакой необходимости. Известно множество случаев, когда европейские страны, Япония, многие американские штаты направляли на продвижение венчурного капитала и предпринимательских финансов миллиарды долларов, но так и не смогли добиться долгосрочных выгод.

Данная точка зрения на результаты государственного инвестирования может привести читателя к выводу, что стремление государственного сектора к предпринимательскому росту сродни крупной игре в казино.

Имеется в виду, что государственный сектор просто делает ставки, не имея никаких гарантий успеха. Возможно, что из опыта успешных и провальных попыток создания предпринимательских центров невозможно извлечь полезные для всех уроки.

Но одной-единственной истины не существует. Во многих случаях неудачу усилий государства по продвижению венчурной и предпринимательской деятельности можно было легко предсказать заранее, ведь они имели общие конструктивные изъяны.

Во многих уголках мира от Европы и США до новых нарождающихся экономик вновь появились одни и те же классы проблем.

Конечно, с абстрактной интеллектуальной точки зрения можно предложить обоснования государственных инвестиций для продвижения венчурного капитала. Эти аргументы покоятся на двух непоколебимых столпах:

1. Положение о том, что технологические инновации представляют собой своего рода «шпоры», удары которыми «подстегивают» экономический рост, получило самое широкое признание. Действительно, в политических заявлениях правительств самых разных стран мира подчеркивается важнейшее значение инноваций с точки зрения обеспечения устойчивого экономического роста и благосостояния.
2. Результаты научных исследований позволяют сделать вывод о важной роли предпринимательства и венчурного капитала в стимулировании инноваций. Венчурный капитал и предприниматели, пользующиеся предоставляемыми им денежными средствами, не способны заменить собой другие источники инноваций, такие как динамичные университеты и корпоративные научно-исследовательские лаборатории (в идеальном мире эти составляющие роста «подпитывают» друг друга и общий рост). Но сильный предпринимательский сектор и отрасль венчурного капитала будут важными участниками инновационной системы.

Если бы на этом история закончилась, мы обязаны были бы признать наличие убедительных оснований для участия государства в инновационном процессе. Но для оправдания государственного вмешательства обычно используется и третья «нога» — довод, согласно которому правительство способно эффективно продвигать предпринимательство и венчурный капитал. Увы, но это очень шаткая опора.

Безусловно, предпринимательские рынки обладают такими чертами, которые позволяют нам идентифицировать естественную роль государства в создании условий для их поступательного развития.

Предпринимательство — это бизнес с растущей доходностью. Иначе говоря, создать новое предприятие гораздо проще, если поблизости находится десяток предпринимателей. Во многих отношениях основатели новых компаний и венчурные капиталисты выигрывают благодаря другим участникам рынка.

Например, если предприниматели уже активно проявляют себя на рынке, то инвесторы, наемные работники, посредники (юристы и информационные компании), а также более широкие рынки капитала, вероятно, будут иметь достаточно полное представление о процессе создания новых предприятий, а также их стратегиях, финансировании, поддержке и механизмах выхода из дела.

Действия любой отдельной группы, предпринимаемые в рамках видов деятельности, ассоциируемых с предпринимательством и венчурным капиталом, вероятно, будут оказывать положительные воздействия или будут иметь положительные внешние эффекты для всех остальных участников рынка.

В этих условиях государство во многих случаях способно сыграть позитивную роль, способствуя ускорению процессов.

О справедливости данного наблюдения свидетельствуют многочисленные примеры государственных интервенций, инициировавших рост венчурного сектора.

Например, действующая в США программа SBIC («Компании, инвестирующие в малый бизнес») позволила создать большую часть инфраструктуры, необходимой для функционирования современной венчурной отрасли.

Первоначально многие венчурные фонды и ведущие посредники (юридические фирмы и информационные компании) ориентировались, прежде всего, на фонды SBIC. Лишь впоследствии фокус их внимания переместился на независимых венчурных капиталистов.

Аналогично государственные программы сыграли важную роль в придании первоначального импульса взрывному росту едва ли не каждого крупного венчурного рынка по всему миру.

В то же время имеется много причин, которые требуют осторожного отношения к государственному вмешательству. Две из них, о чем имеется достаточное количество свидетельств, способны «пустить под откос» едва ли не любую государственную программу.

Во-первых, существует опасность срыва планов, обусловленного неправильным или, что еще хуже, контрпродуктивным распределением денежных средств и помощи. Изучению факторов, воздействующих на качество соответствующих мер государственных организаций и учреждений, посвящен значительный корпус научной литературы.

Общий вывод состоит в том, что вероятность разработки более компетентных государственных программ наиболее высока в более богатых странах с разнородным населением, правовые системы) которых построены согласно английской традиции.

Вторая проблема, привлекшая внимание многих экономистов, описывается в теории «захвата регулятора». Она основывается на предположении, согласно которому субъекты частного и государственного секторов будут организовываться и с целью, захвата прямых и косвенных льгот, предоставляемых государством.

Например, может оказаться так, что государственные программы, предназначенные для оказания активной поддержки начинающих предпринимателей, в конечном счете способствовали обогащению лиц, приближенных к руководству страны или ее законодателям.

Хроники правительственных венчурных программ различных стран изобилуют примерами множества попыток подобного «перехвата» государственных средств.

Пример государственной венчурной программы США SBIR

В качестве иллюстрации данной проблемы мы можем рассмотреть проведенный Джошем Лернером анализ крупнейшей государственной венчурной программы США SBIR («Инновационные исследования малого бизнеса»).

Для того чтобы установить эффект объективной политики распределения средств, мы можем сравнить результаты участников программы и контрольных фирм.

На рисунке выше сопоставляются показатели роста фирм, получавших средства в рамках программы SBIR, и контрольных компаний. Мы видим, что первые росли гораздо более высокими темпами, чем не получавшие государственных средств компании, находившиеся в той же самой местности и относившиеся к тем же самым отраслям.

К сожалению, за этими положительными результатами скрывается довольно интенсивное политическое давление и столкновение интересов.

В частности конгрессмены и их сотрудники всеми силами старались убедить менеджеров программы обязательно выделить средства для компаний из штатов, интересы которых они представляли.

В результате практически в каждом финансовом году гранты или контракты SBIR получала хотя бы одна частная фирма в каждом из 50 штатов (и, конечно же, в каждом из 435 избирательных округов по выборам в Конгресс).

Последствия политического давления мы можем увидеть и на рисунке выше.

В частности, на этом рисунке отображаются данные о численности работников компаний — получателей грантов SBIR в регионах, характеризующихся значительной высокотехнологичной деятельностью (то есть компаний, получивших, по крайней мере, один раунд независимого венчурного финансирования в течение трех лет до выделения средств SBIR) и в остальных районах США.

В соответствии с данными, представленными на рисунке, в течение десяти лет после получения финансирования SBIR, численность занятых в средней фирме-реципиенте в высокотехнологичном регионе увеличилась на 47 сотрудников (возросла в 2 раза).

Средняя численность сотрудников других получателей контрактов и грантов, находившихся в регионах, в которых отсутствовали высокотехнологичные фирмы, возросла всего на 13 человек.

Таким образом, несмотря на значительно более быстрый, по сравнению с контрольной выборкой компаний, рост фирм, получавших контракты и гранты SBIR, наиболее высокие результаты, измеряемые ростом занятости (а также объемом продаж и другими показателями) демонстрировали те из них, которые были расположены в областях, где уже велась частная венчурная деятельность.

Во имя географического «многообразия» в рамках программы SBIR финансировались далеко не самые перспективные фирмы.

В дополнение к географическому давлению отдельным компаниям удалось получить непропорционально большую долю грантов и контрактов. Часто эти «SBIR-фабрики» имеют представительства в Вашингтоне, сотрудники которых занимаются только поиском новых возможностей получения государственных субсидий.

При этом они зарекомендовали себя как активные пронырливые лоббисты. Хотя данная проблема немного огорчает в теории, на практике с ней можно было бы смириться, если бы SBIR-фабрики демонстрировали более высокую эффективность во внедрении инноваций.

К сожалению, им удается коммерциализировать гораздо меньше проектов, чем фирмам, получившим от SBIR всего один грант. Несмотря на то, что единственный грант способствует существенному повышению результатов деятельности фирм-получателей, очевидно, что программа SBIR нуждается в изменениях, которые позволили бы избавиться от пустой траты ресурсов и разного рода деформаций.

Оценка государственной поддержки венчурного капитала

Более последовательный подход к рассматриваемым проблемам был предложен в публикации Джима Брандера, Кянгяна Ду и Томаса Хеллмана.

Исследователи предприняли попытку оценить государственную поддержку венчурного капитала, выделяя три основных ее канала:

1. Прямое предоставление венчурного капитала государственными фондами венчурного капитала.
2. Инвестиции в независимо управляемые венчурные фонды, привлекающие средства и частных инвесторов.
3. Предоставление субсидий или налоговых льгот венчурным капиталистам.

Исследователи проанализировали данные о деятельности 28 800 предприятий из 126 различных стран, получавших в 2000-2008 гг. венчурное финансирование. Предприятия принадлежали к самым разным отраслям, но в выборке преобладали высокотехнологичные фирмы.

Для того чтобы определить воздействие государственного участия, Дж. Брандер и его соавторы сравнили результаты деятельности предприятий, получавших в той или иной форме венчурное финансирование от государства, с показателями фирм, которые поддерживались частными венчурными капиталистами.

Исследователи пришли к следующим выводам:

• Предприятия, пользовавшиеся умеренной поддержкой государственного венчурного капитала, продемонстрировали более высокие результаты (как с точки зрения создания стоимости, так и с точки зрения регистрации патентов), чем фирмы, субсидируемые исключительно частным венчурным капиталом, и предприятия, получавшие широкую государственную помощь.
• Результаты государственного венчурного капитала варьировались в широком диапазоне; государственные фонды, ассоциировавшиеся с национальными правительствами и международными организациями, оказались более эффективными, чем фонды, создававшиеся субнациональными органами власти (например, правительствами штатов и провинций).

Возможно, это объясняется тем, что более широкие правительственные полномочия позволяют фирме воспользоваться более широким набором инвестиционных возможностей (тем самым повышается вероятность ее успеха).

Венчурные фонды, сочетавшие государственную и частную поддержку, а также те, кто опосредованно предоставлял государственные субсидии, показали более высокие результаты, чем фонды, принадлежавшие исключительно государству.

Взятые в совокупности аналитические результаты позволяют предположить, что государственное фондирование может оказаться весьма полезным, когда возникает необходимость предоставления определенных видов поддержки, включая финансовую.

Эффективность такого рода усилий снижается в тех случаях, когда фонды получают реальный контроль над хозяйственными решениями.

Вероятно, это связано с разного рода политическим влиянием на хозяйственную деятельность. Государственный венчурный капитал наиболее эффективен в тех случаях, когда его дисциплинирует частное финансирование.

Источник