Преступления с криптовалютой судебная практика

Криптовалюта как предмет преступления: проблемы квалификации и защиты

Цифровая собственность нуждается в уголовно-правовой защите

Законодатели предпринимают первые несмелые шаги на пути нормативного закрепления понятия виртуальной валюты и порядка оборота цифровых активов. С 1 октября 2019 года цифровые права официально отнесены к объектам гражданских прав. Соответствующие изменения внесены в ст. 128 Гражданского кодекса РФ ФЗ № 34-ФЗ от 18 марта 2019 года.

Изменения действуют меньше месяца, однако уже многим правоприменительная практика сформировала подход, при котором криптовалюта получила статус иного имущества применительно к ст. 128 ГК РФ ввиду открытого перечня объектов гражданских прав. Цифровые активы по факту признали «законным имуществом» для целей налогообложения и учёта при расчётах с кредиторами в процедурах банкротства. Разъяснения по вопросу отражения доходов российских организаций от операций с криптовалютой даны в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.2018 № 03-03-06/1/8061. Судами биткоин признавался ликвидным имуществом, за счёт которого могут быть удовлетворены права кредиторов (Постановление 9-го ААС от 15.05.2018 по делу № А40-124668/2017, Постановление 9-го ААС от 18.04.2019 по делу № А40-12639/2016 и т. д.). И если в указанных судебных актах признаётся возможность включать криптовалюту в конкурсную массу и истребовать у владельцев, то фактически суд признаёт право лица «по своему усмотрению владеть, пользоваться, распоряжаться содержимым криптокошелька как своим собственным имуществом, совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц». То есть осуществлять полномочия, близкие к полномочиям собственника, предусмотренные ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ.

С другой стороны, когда речь идёт о свободном распоряжении и сделках с цифровыми активами, их статус определяется как «вне закона». Поскольку финансовая система страны является объектом правовой охраны публичного права, неурегулированное правовое положение криптовалюты позволяет Центробанку, прокуратуре и следственным органам по настоящее время квалифицировать её как «денежный суррогат». В этой связи любым операциям по обращению и действиям по распространению информации о криптовалюте может быть дана уголовно-правовая квалификация, а владельцы цифровых активов нуждаются в уголовно-правовой защите собственности.

Сама по себе уголовно-правовая квалификация деятельности криптовалютных площадок без установления в действиях отдельно взятых лиц признаков конкретного состава преступления, во-первых, не основана на законе, во-вторых, произвольным образом направлена на ограничение прав их пользователей, в-третьих, противоречит фактическому принятию и закреплению в обороте цифровых активов. Поэтому нет ничего удивительного в том, что следственные органы заходят в тупик в попытке квалифицировать преступления, связанные с криптовалютой.

Мошенничество или финансовая пирамида? Некоторые проблемы квалификации преступлений, связанных с криптовалютой

В практике адвокатского бюро Alliance Legal проводником своеобразной логики регулятора относительно статуса цифровых активов выступило одно из региональных УМВД России. В начале 2019 года по факту деятельности одной из криптовалютных платформ было возбуждено уголовное дело по ст. 172.2 УК РФ, предусматривающей ответственность за организацию «финансовой пирамиды».

Возбуждение уголовного дела по данному составу поставило следственный орган перед беспощадными вопросами квалификации преступления. В частности, как может быть незаконной та деятельность, которая законом не запрещена, а по мнению президента и зарубежных правовых порядков, и вовсе законна? Если криптовалюта не является денежным средством, то является ли она «иным имуществом»? А если является, то сопоставим ли его объём с объёмом привлечённых средств или имущества? Каким образом подлежит установлению реальный объём криптовалютных транзакций в рамках торговой платформы?

В такой ситуации следственный орган нашёл нетривиальный способ разрешения сложных вопросов, переквалифицировав деяние на более понятный состав ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере»).

В рамках бесфигурантного уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ следствие задержало подозреваемых и направило в суд ходатайство об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

Достаточным основанием избрания самой строгой меры пресечения, по мнению следствия, явилось совершение преступления «дистанционным» способом. При этом на прямой вопрос суда следователь заявил, что не имеется доказательств, достаточных для предъявления обвинения по ст. 159 УК РФ: доказательств самого факта хищения денежных средств и (или) иного имущества путём обмана или злоупотребления доверием.

Всё, чем располагало следствие, – это ряд физических лиц, заявивших о добровольном приобретении на личные средства криптовалюты и последующей неудачной инвестиционной деятельности с использованием криптовалютной платформы.

Таким образом, диспозиция ст. 159 УК РФ спорные вопросы квалификации криптовалюты как предмета преступления не сняла, но поставила следственный орган перед необходимостью доказать не только факт, но и способ хищения именно криптовалюты, а не денежных средств.

Как результат – в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения суд отказал, подозреваемые были освобождены из-под стражи в зале суда.

Данный пример является показательным, во-первых, с точки зрения бессилия и уязвимости правоохранительной системы перед вызовами цифровой экономики, ведь в случае совершения реального преступления с использованием цифровых активов следствие по делу рискует быть парализованным ввиду невозможности эффективно решать задачи уголовного судопроизводства по сбору, закреплению, оценке доказательств, уголовно-правовой квалификации образующих состав деяний. Во-вторых, он показателен с позиции очевидного конфликта публично-правовых и частноправовых интересов непосредственных владельцев цифровых активов.

Многочисленные пользователи криптовалютной платформы, имеющие личные онлайн-кабинеты, располагая собственными денежными средствами, в разные периоды времени добровольно вкладывались в приобретение цифровых активов, что никогда не было запрещено законом Российской Федерации. Такие цифровые активы были приобретены через интернет-кошельки с использованием единственно возможного средства платежа на территории Российской Федерации – российского рубля. К нарушениям установленного государством порядка расчётов эти транзакции не привели.

Представляется очевидным, что скачки курса криптовалют, обусловленные самыми различными обстоятельствами на мировом рынке, не могут давать основание голословно утверждать о повсеместном строительстве финансовых пирамид, а тем более под видом защиты прав неопределённого круга лиц напрямую нарушать права конкретных лиц, владельцев интернет-ресурсов и собственников цифровых активов.

Напомним, что базовые нормы для регулирования оборота цифровых прав и криптовалюты, совершения сделок с ними будут в скором времени закреплены ФЗ РФ № 419059-7 «О цифровых финансовых активах». Законопроект проходит второе чтение в Госдуме. Вместе с тем неизвестно, поможет ли новый закон разрешить имеющиеся противоречия в определении статуса криптовалют или создаст почву для необоснованного уголовного преследования собственников классических криптовалют, ограничив их оборот в российских информационных системах.

Источник

«Обзор судебной практики по криптовалюте за 2018 год»

Лучшие статьи

Благодаря «искусственно» созданному ажиотажу посредством использования СМИ и Интернет ресурсов криптовалюта в 2018 году уверенными шагами завоевывает широкий спрос публики. Многие, даже не имея особого представления о ней, на фоне сообщений о росте или внезапном падении торопятся вкладывать в нее свои сбережения, ввиду чего нередко становятся «жертвами» мошенников и не могут получить ни обещанную криптовалюту ни перечисленные денежные средства. Объясняется это прежде всего тем, что при возникновении спорных ситуаций имеются сложности с доказыванием ее правовой природы, принадлежности прав на нее субъекту, децентрализованностью выпуска электронной валюты, нахождением ответчика в другой стране и т.д. При этом суды не спешат признавать криптовалюту «иным имуществом», непоименованным в гражданском законодательстве РФ, и включать его в конкурсную массу должника (Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. по делу No А40 124668/17 71-160 Ф).

На наш взгляд, причинами тому служит негласное указание сверху», так как в стране только предпринимаются попытки ввести криптовалюту в оборот. Подтверждением тому являются такие законопроекты, поступившие на рассмотрение в Госдуму РФ, как: No 419059-7 «О цифровых финансовых активах», No 373645 7 «О системе распределенного национального майнинга» и др. Однако, нельзя не отметить, что представленные в них модели построения отношений с использованием криптовалют, значительно отличаются от уже сложившихся схем взаимодействия, поэтому вряд ли «смогут помочь» уже «втянутым» в них клиентам. Наиболее явно позицию государства и судов можно проследить через споры, касающиеся признания информации о криптовалюте, условиях ее покупки и продажи и т.д., распространяемой путем размещения на определенной странице в сети Интернет, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. (Решение Приморского районного суда города Санкт Петербурга от 05.09.2017 г. No 2 8532/17; Решение Красногвардейского районного суда города Санкт Петербурга от 07.08.2017 г. No 2-3141/2017). Удовлетворяя такие иски, суды ссылаются на то, что такие сведения представляют собой виртуальное средство платежа и обмена денежных средств (текстовую последовательность, состоящую из букв латинского алфавита и цифр), то есть являются денежными суррогатами. Криптовалюта не обеспечена реальной стоимостью, не содержит информации о ее держателях (все ее использование анонимно), находится вне правового поля. Ее оборот обеспечивают организации и предприниматели, осуществляющие прием криптовалюты в качестве средства платежа за оказанные услуги или предоставленный товар, либо трейдеры обменивающие их на различные валюты (рубли, доллары США, евро и т.д.) на онлайн-биржах.

Представляется, что такой узкий и категоричный подход судебной системы к обороту криптовалюты может стать основой для злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц, и она будет использоваться как один из способов вывода денежных средств из под механизма взыскания. Кроме того, возникает вопрос о возможности реализации решения иностранного суда, касающегося, например, обращения взыскания на криптовалюту, которое в силу норм международного договора РФ должно признаваться и исполняться на территории РФ.

Вместе с тем, хотелось бы отметить, что в практике имеются случаи, когда отдельные суды всё таки, пусть хоть и косвенно, но признают криптовалюту неким имуществом. Например, в Определении Верховного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 г. No 33-3487/2017 суд указал, что электронная валюта «E-DINAR», для приобретения которой истцом были перечислены денежные средства, является не средством платежа за товар, а непосредственно товаром.

Интересным, на наш взгляд, также является дело о банкротстве, находящееся в Арбитражном суде Саратовской области. Одним из участников подана жалоба на бездействия фин. управляющего. Заявитель обосновал жалобу указал на то, что финансовым управляющим не были совершены действия по истребованию информации о наличии у должника и членов семьи должника криптовалюты Bitcoin и Ethereum, включению в конкурсную массу криптовалюты, в том числе ответчик: не обратился в суд за санкцией суда получить доступ к электронной переписке должника и членов его семьи для выявления электронных кошельков и сделок с криптовалютой; не произвел анализ банковских операций должника, поскольку конвертация криптовалюты в фиатные деньги, как правило, оставляет соответствующие следы. Одновременно, заявитель жалобы просит суд обязать финансового управляющего совершить все вышеперечисленные действий (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2018 г. No А57-22584/2015). В настоящее время дело по существу не рассмотрено. Однако, хотелось бы обратить внимание, что удовлетворительное разрешение жалобы, будет свидетельствовать о признании судом криптовалюты иным имуществом, так как фактически финансовый управляющий будет признан виновным в несовершении действий по выявлению одного из видов имущества должника.

Подводя итог вышеизложенному, отмечаем, что криптовалюта в 2018 году остается «загадочной субстанцией». Ввиду своей правовой неопределенности в одних ситуациях она позволяет сберечь капитал, несмотря на наличие положительных судебных решений о взыскании денежных средств с должника, в других несет риск утраты сбережений даже на стадии ее приобретения.

Источник

Криптовалюта глазами российских судей

Понятие “криптовалюта” в России законодательно не закреплено. Уже два года разрабатывается законопроект “О цифровых активах”, но он до сих пор не рассмотрен Госдумой во втором чтении. К тому же в последней редакции из текста законопроекта исчезло слово “криптовалюта”. О криптовалютах неоднократно говорили в Центробанке, и по большей части это заявления в негативном ключе. Так, глава ЦБ недавно заявила, что выступает против частных денег в цифровом виде, так как они могут разрушить денежно-кредитную политику и финансовую стабильность, если начнут заменять государственные деньги.

Хотя операции с криптовалютой не регулируются специальными нормативами, уже сложилась определённая судебная практика по делам, в которых фигурирует криптовалюта. Часто тексты судебных решений, где речь идёт о криптовалюте, совпадают в этой части и в мотивации решения по криптовалюте. Как правило, криптовалюта фигурирует в судебных делах в нескольких случаях, которые мы рассмотрим ниже. Это вклады в криптовалюту и её покупка, майнинг, блокировка сайтов с информацией о криптовалюте и дела, связанные с продажей наркотиков, где расчёты с покупателями велись в криптовалюте.

Покупка криптовалюты

Суд в Ростовской области заявил, что правовая защита криптовалютных активов отсутствует, а владелец указанного вида виртуальной валюты “имеет риск потери средств, вложенных в актив, не подлежащий возмещению”. В том случае истец пытался взыскать сумму неосновательного обогащения у своей подруги, которой он перевёл определённую сумму в биткоинах. Он зарабатывал на купле-продаже криптовалюты на бирже и вывел через карту подруги из биткоинов почти 600 тыс. рублей. Когда она отказалась возвращать эти деньги, он обратился в суд, но суд в исковых требованиях отказал. Суд указал, что отношения по поводу криптовалют в России не урегулированы, биткоин не признан электронным денежным средством и его выпуск вообще запрещён на территории РФ. В итоге суд заявил, что “обмен цифровых финансовых активов (криптовалюты) на рубли не урегулирован действующим законодательством Российской Федерации. Соответственно, допустимые доказательства своим доводам в данной части Скрынник Д.Л. суду не предоставил”.

Криптовалюту можно купить не только в сети, но и через криптоматы. Это автоматы для покупки криптовалюты. Законодательством работа криптоматов не регулируется, но с прошлого года правоохранители стали их физически изымать. Так, изъятие 22 криптоматов компании BBFpro произошло год назад. Тогда правоохранители это сделали даже без предварительных запросов прокуратуры. Сами правоохранители заявили, что делают это по поручению Генпрокураторы на основании письма Центробанка, который занимает критическую позицию по отношению к криптовалютам. Против владельца криптоматов до сих пор выносятся судебные решения. Например, арбитражный суд Иркутской области в июне 2019 года признал действия по изъятию криптоматов BBFpro законными и апелляцию отклонил.

Вклад в криптовалюту

Истец вложился в MMM Bitcoin, чтобы получать 10% прибыли ежемесячно. Он потерял вложенные средства и обратился в суд. Однако суд отказал ему в компенсации, заявив: “Деятельность по обороту криптовалюты является рисковой, правовая защита такого рода активов отсутствует, её правовой статус не определён, а владелец указанного вида виртуальной валюты имеет риск потери средств, вложенных в актив, не подлежащий возмещению”.

В другом случае истец апеллировал к закону “О защите прав потребителей”, чтобы вернуть средства, вложенные в криптовалюту. Суд же заявил, что вложение средств в криптобиржу не регулируется законом “О защите прав потребителей”, и истец не имеет право обращаться с этим делом в суд по месту своего жительства. Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим к сделкам с криптовалютами, так как целью приобретения цифрового продукта является извлечение прибыли. В России нельзя обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств за покупку токенов при участии в ICO, опираясь на этот закон.

Вообще банки с подозрением относятся к операциям с криптовалютами. Они могут блокировать счета, если такие операции проводятся. Так поступил Сбербанк, и суд встал на его сторону. В пользовательском соглашении Сбербанка говорится, что он может заблокировать карту, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В данном случае банк не только заблокировал карту, но и подал в суд за несновательное обогащение.

А вот вложение криптовалюты в уставный капитал организации становится возможным. В ноябре 2019 года ФНС впервые зарегистрировала внесение криптовалюты в уставный капитал. В состав учредителей компании «Артель» вошёл инвестор, который внёс в уставный капитал 0,1 биткоина в обмен на 5% в проекте. Для внесения криптовалюты в уставный капитал была проведена оценка электронного кошелька и оформлен акт приёма-передачи логина и пароля от него.

Майнинг

Истец требовал расторгнуть его договор о покупке оборудования для майнинга, так как курс биткоина упал и он посчитал, что майнинг будет слишком энергозатратным и экономически нецелесообразным. Суд посчитал, что изменение курса криптовалюты не является существенным изменением обстоятельств, которое может быть основанием для расторжения договора купли-продажи. Апелляция была отклонена.

Оборудование для майнинга судом считается товаром, предназначенным для предпринимательской деятельности, а не для личного и бытового использования. Криптовалюту в данном случае суд назвал “своеобразными денежными средствами”. Суд постановил вернуть деньги за уже купленный товар, но отказать в компенсации морального вреда, так как ответчик не нанёс конкретному гражданину моральный и физический вред. Истец закупал 17 штук товара, а суд обозначил, что даже одна единица товара для майнинга — свидетельство предпринимательской деятельности.

В другом деле рассматривался случай, когда Ершов заказал у Хромова покупку оборудования для майнинга и дальнейший майнинг, добытые которым биткоины отправлялись на счёт Ершова. Было намайнено 9 биткоинов, после чего Ершов заявил, что оплачивать оборудование и затраты на майнинг он не будет, так как эффективность добычи криптовалют снизилась. Оборудование для майнинга было куплено по поручению Ершова. Суд удовлетворил требования Хромова о взыскании средств по договору займа, процентов и судебных расходов.

В четвёртом случае истцы обратились в суд, так как не получили ожидаемую прибыль от майнинга. Суд отказал в иске на основании того, что биткоин не подпадает под определение электронных денежных средств, платёжной системы, не является иностранной валютой, не подпадает под объекты гражданских прав, и “все операции с перечислением биткоинов производятся их владельцами на свой страх и риск”. По мнению суда, Барышников А.В. и Батура В.Н., согласившись с условиями предоставления услуг майнинга, приняли на себя риск несения любой финансовой потери и/или ущерба (убытка), которые могли быть причинены им в результате задержки или невозможности осуществления электронных переводов”. Также суд указал, что убытки могли быть не из-за предоставления ими услуги ненадлежащего качества, а в результате падения рынка биткоина.

Блокировка сайтов с информацией о криптовалюте

В прошлом году мы писали о делах, связанных с блокировкой сайтов с информацией о криптовалюте. Хотя эти решения не были достаточно мотивированы и не обоснованы законодательно, и мы уже пробили практику по отмене таких незаконных решений в апелляции, российские судьи продолжают выносить решения о блокировке порталов с информацией о криптовалюте. Так, уже в апреле 2019 года Хабаровский районный суд заблокировал сайт с информацией о биткоинах, постановив: “Признать информацию об «электронной валюте Bitcoin (биткоин)», содержащуюся в информационно-коммуникационной сети Интернет на странице с адресом информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено”.

Вынося такие решения, суды ссылаются на разъяснения Банка России от 27.01.2014, как, например, сделал районный суд Хабаровска в этом деле. В разъяснениях ЦБ говорится, что операции с виртуальными валютами носят спекулятивный характер и могут вовлекать в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. Также судьи в своих решениях упоминают 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом информация о криптовалютах не относится к основаниям внесудебной блокировки сайта, которую могут осуществлять Роскомнадзор, МВД и другие ведомства. Сайты с такой информацией блокируются только по решению суда после заявления прокурора, решившего, что сведения о криптовалютах угрожают общественным устоям.

Наркотики

В 2019 году районный суд Пензы вынес приговор за незаконный сбыт наркотиков. В материалах дела криптовалюта упоминается как расчётная валюта. Суд обратил внимание на то, что обвиняемые использовали для приёма платежей биткоины, так как их электронные счета обезличены. Отдельно было отмечено, что “В результате анализа исследованных доказательств судом также установлено наличие в действиях Вяткиной В.А., Самойлова Д.Г. и Ступникова А.П. прямого умысла на совершение финансовых операций с криптовалютой bitcoin, поскольку подсудимые были осведомлены о том, что данный вид платежей, как и сама криптовалюта bitcoin, не используется в официальном платежном обороте на территории Российской Федерации. Кроме того указанным способом подсудимые легализовали денежные средства, заведомо полученные ими преступным путём, причём таким способом, который сам по себе затрудняет возможность выявления указанных фактов правоохранительными органами”.

В другом случае суд отверг версию обвиняемого о том, что он считал, что продаёт не наркотики, а стероиды. Среди причин того, что его признали осведомлённым о преступлении упомянуто “намерением получить вознаграждение за данные действия в криптовалюте «**». Интересно, что название криптовалюты в опубликованном судебном решении скрыто.

Источник