Предприятие не отвечает за своих контрагентов

Блог

МАТЕРИАЛЫ

ФНС России официального признала, что компания не отвечает за действия недобросовестного контрагента, если сделка исполнена

В письме отмечается, что налоговым органам необходимо доказывать то, что действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, совершены умышленно, то есть налоговым органам следует доказывать:

· факты согласованности действий налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов;

Также в письме также указано, что при невозможности доказывания фактов подконтрольности контрагентов налоговому органу следует идти по-другому «пути» и доказывать:

· недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента

· обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017 в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015 (ООО «Центррегионуголь», от 6 февраля 2017 г. №305-КГ16-14921 по делу №А40-120736/2015 (ПАО «СИТИ»).

Таким образом, с учетом вышеизложенного ФНС отмечает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

В письме даны рекомендации по оценке принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента, которые будут полезны не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.

На какие вопросы должны ответить налоговые органы в ходе проверки и, соответственно, на что может опираться налогоплательщик?

· отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота,

· как производилась оценка условий сделки,

· риска неисполнения обязательств,

· деловой репутации контрагента,

· наличия у него производственных мощностей, персонала и т.п.

Что будет свидетельствовать о недостаточности мер, предпринятых налогоплательщиком по проверке контрагента?

· отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании — поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

· отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании — контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

· отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей;

· отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п.

· наличие доступной информации о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

· отсутствие у налогоплательщика информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ;

· отсутствие у налогоплательщика информации о наличии у контрагента необходимой лицензии, если сделка заключается в рамках лицензируемой деятельности, а равно — свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией.

Какие документы помогут доказать проявление должной осмотрительности?

· документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента;

· источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента);

· результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов;

· документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.);

Автор статьи: Тудачкова Ксения Александровна – ведущий специалист Департамента консалтинга ООО «Аудиторская фирма «АВУАР».

Источник

Как избежать проблем из-за действий фирмы однодневки

Компания не отвечает за контрагента

Независимо от того, кто по факту организовал схему с однодневками, защита одинакова для всех: продавца, покупателя, реального организатора схемы или добросовестной компании. Основной аргумент — налогоплательщик не может отвечать за действия своего партнера по сделке (постановление АС Поволжского округа от 28.07.16 № Ф06-10810/2016). Если компания проявила должную осмотрительность при выборе контрагента, то суд встанет на ее сторону.

Налоговики проверяют не только контрагента компании, но и контрагентов второго-третьего звена. Так, в постановлении АС Поволжского округа от 26.05.16 № Ф06-8342/2016 инспекторы проверили даже добросовестность компаний пятого звена. Однако арбитры указали, что компания не несет ответственность за организации, с которыми никогда не заключала договоров.

В постановлении АС Северо-Кавказского округа от 26.02.16 № Ф08-818/2016 налоговый орган обвинил компанию в отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Суд отклонил доводы инспекции о наличии сомнительных признаков у контрагентов второго и третьего звена. Инспекция не представила доказательств того, что компания знала об указанных фактах и заключила договор поставки, сознательно допуская наступление вредных последствий.

Отсутствие у контрагента третьего звена трудовых и материальных ресурсов не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС. Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Проявить должную осмотрительность сложно еще и потому, что не существует перечня документов или этапов проверки, выполнив которые, компания оказалась бы в безопасности от претензий налоговиков. В каждом конкретном случае все решает субъективный взгляд инспектора или судьи.

Так, одна из компаний задала вопрос чиновникам финансового ведомства: достаточно ли для проявления должной осмотрительности запросить у контрагента справку из инспекции об отсутствии долгов и выписку из ЕГРЮЛ (письмо Минфина России от 12.07.16 № 03-01-10/41099)? Чиновники вместо ответа отослали налогоплательщика к Общедоступным критериям самостоятельной оценки рисков (утв. приказом ФНС России от 30.05.07 № ММ-3-06/333@). В итоге компаниям приходится самим балансировать между необходимостью тщательной проверки и трудозатратами, которых она требует.

Контрагент ведет реальную деятельность

Когда инспекторы обвиняют в использовании недобросовестных посредников, то настаивают, что такие компании ведут деятельность лишь на бумаге. А товары и результаты работ передаются сразу конечному потребителю. Следовательно, оспорить претензии можно, доказав, что контрагент ведет реальную деятельность. Для этого компании используют следующие аргументы:

• посредник оплачивал со своих расчетных счетов текущие расходы: аренду, товары (постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.03.16 № Ф04-667/2016);
• сотрудники проверяемой компании лично контактировали с работниками контрагента (постановление АС Поволжского округа от 26.07.16 № Ф06-10803/2016);
• работники контрагента посещали территорию проверяемой компании, например, им выписывали пропуска для проезда на территорию склада (постановление АС Поволжского округа от 03.06.16 № Ф06-8538/2016).

В одном из дел налогоплательщик предъявил переписку с контрагентом, которую он вел в процессе исполнения договора: о переносе сроков, о готовности передать материалы, о назначении доверенного лица и т. д. (постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.04.16 № Ф08-2135/2016). Также он представил в суд коммерческие предложения, которые направили его будущие контрагенты и их конкуренты, когда он выбирал, с кем заключить договор. Эти документы помогли отбиться от претензий.

У контрагента есть добросовестные клиенты

Компания может доказать, что ее контрагент ведет реальную деятельность, если в списке его клиентов есть те, которых нельзя заподозрить в попытке уклониться от уплаты налогов. Например, отдел ЗАГС, отделение Банка России, управление регионального казначейства (постановления АС Западно-Сибирского от 08.07.16 № Ф04-2454/2016 , Уральского от 17.05.16 № Ф09-4148/16 округов).

Если партнер исполнял государственные или муниципальные заказы, это будет дополнительным аргументом в его пользу (постановления АС Поволжского от 26.05.16 № Ф06-8733/2016 , Уральского от 20.09.16 № Ф09-7975/16 округов, Семнадцатого ААС от 03.08.15 № 17АП-9076/2015-АК (оставлено в силе определением ВС РФ от 18.08.16 № 309-КГ16-838)). Ведь во время заключения договора на госзаказ компанию тщательно проверяют.

Подрядчик выполнил реальные работы

Если налоговики усомнились, что подрядчик выполнил работу, налогоплательщик вправе привлечь независимого эксперта. Так сделала одна из компаний, когда инспекторы не признали ее расходы на строительные и сантехнические работы. Эксперт подтвердил, что все работы, заявленные в договоре, были выполнены. В итоге суд встал на сторону компании (постановление АС Уральского округа от 13.05.16 № Ф09-4021/16).

Есть и другие примеры, когда компании смогли доказать реальность сделки, которая вызвала сомнения у налоговиков. В одном из дел организация предъявила результаты сомнительных работ — недавно возведенную пристройку (постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.07.16 № Ф04-2454/2016). В другом деле налогоплательщик указал, что товар, купленный якобы по фиктивной сделке, в дальнейшем был продан независимым покупателям (постановления АС Поволжского от 25.03.16 № Ф06-6958/2016 , Уральского от 20.05.16 № Ф09-4796/16 округов).

Имеются сопутствующие расходы

Многие сделки требуют сопутствующих расходов. Так, покупка товара связана с его транспортировкой, установка оборудования с его монтажом и т. д. Отсутствие в учете таких расходов наведет суд на мысль, что сделка фиктивна. Особенно если в договоре нет условия о том, что их несет противоположная сторона. Поэтому безопаснее отражать в учете расходы на сопутствующие процедуры.

К примеру, компания доказала реальность услуг по рекламе, указав на то, что ее контрагент заказал у стороннего ИП большие буквы SALE (постановление АС Поволжского округа от 14.09.16 № Ф06-13095/2016).

Хотя и без сопутствующих расходов суд может встать на сторону налогоплательщика. Так, в одном из дел компания вернула арендованное оборудование, не отразив расходы на демонтаж. Налоговики настаивали, что это невозможно. Однако суд указал, что «возврат оборудования без демонтажа не может свидетельствовать о мнимости сделки по аренде, поскольку нормами ГК РФ условие о демонтаже оборудования не предусмотрено в качестве обязательного для прекращения и заключения сделки по аренде». Такой вывод содержится в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 08.06.16 № Ф04-2334/2016 .

Контрагента обязан проверить его банк

Центральный банк обязывает банки досконально изучать обслуживающиеся у них компании (письмо ЦБ РФ от 02.03.15 № 12-1-5/390 , Методические рекомендации ЦБ РФ от 13.04.16 № 10‑МР). Проверять полномочия руководителей, включая идентификацию личности. Оценивать, какую долю средств от выручки компании перечисляют в бюджет.

Банки вправе требовать объяснения в отношении нетипичных сделок, запрашивать бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации. Банки могут проверять, есть ли у компании основные средства, персонал и т. п. Свои требования банки обосновывают нормами пункта 1.6 Положения Банка России от 15.10.15 № 499-П, а также пункта 1 статьи 7 Закона от 07.08.01 № 115‑ФЗ.

Соответственно, если у потенциального контрагента есть действующие счета в банках, то это еще один аргумент в пользу его благонадежности. Этим аргументом воспользовалась компания, которую обвиняли в связях с однодневками. И суд принял его во внимание (постановление Семнадцатого ААС от 03.08.15 № 17АП-9076/2015-АК , оставлено в силе определением ВС РФ от 18.08.16 № 309-КГ16-838). Чем выше банк контрагента находится в рейтинге банков, тем больший эффект это окажет на суд.

Вы проверяли контрагента

Доказывайте инспекторам, что при выборе контрагента вы проверяли:

• копии регистрационных и учредительных документов на достоверность и непротиворечивость (постановление АС Поволжского округа от 02.08.16 № Ф06-11263/2016);
• юридические адреса на «массовость» и реальность офиса (постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.07.16 № Ф04-2454/2016);
• должностных лиц на дисквалификацию и правомочия;
• виды деятельности по ОКВЭД на соответствие предмету сделки (постановление АС Поволжского округа от 02.08.16 № Ф06-11263/2016);
• стаж хозяйственной деятельности (постановление АС Уральского округа от 20.09.16 № Ф09-7975/16).

В конце концов, можно просто отрицать все аргументы налоговиков. Представление нулевой отчетности контрагентом не свидетельствует о его неблагонадежности. Отсутствие собственных основных средств у контрагента не доказывает фиктивность сделки. Поскольку он вправе использовать для исполнения договора арендованные объекты или объекты, полученные в безвозмездное пользование (постановление АС Поволжского округа от 14.09.16 № Ф06-13095/2016). Довод фискалов о том, что документы подписали неустановленные лица, можно опровергнуть тем, что налоговики не подтвердили это экспертизой (постановление АС Поволжского округа от 15.07.16 № Ф06-10428/2016). Доставка товара напрямую конечному покупателю, минуя перепродавца, не доказывает умышленное уклонение от уплаты налогов.

Нереальность юрадреса — вина инспекции

Если контрагент отсутствует по юридическому адресу, инспекторы наверняка предъявят претензии. Однако АС Поволжского округа указал: отсутствие по адресу говорит лишь о несоблюдении порядка государственной регистрации, но не доказывает фиктивность сделки (постановление от 28.04.16 № Ф06-8289/2016). Именно налоговый орган обязан следить за достоверностью сведений в едином госреестре. Налогоплательщик же не может проконтролировать своего контрагента, поскольку таких прав у него нет (постановление АС Поволжского округа от 14.09.16 № Ф06-13095/2016).

Кроме того, отсутствие контрагента по адресу на момент проверки не доказывает, что его там не было в период исполнения сделки (постановление АС Поволжского округа от 15.07.16 № Ф06-10428/2016).

Руководитель контрагента — заинтересованное лицо

Налоговики часто подкрепляют свои претензии тем, что директор компании-контрагента отрицает свою причастность к деятельности общества. Однако АС Поволжского округа усомнился в таких показаниях директора контрагента. Причина — он может иметь личную заинтересованность, чтобы утаить сведения от налогового контроля. Такой довод помог победить налогоплательщику — постановление от 28.07.16 № Ф06-10810/2016 .

Также суд отметил, что свидетель подтвердил факты регистрации общества в ЕГРЮЛ, открытия банковского счета. Это свидетельствует, что он подписывал финансовые документы общества.

Контрагент стал недобросовестным позднее

Налоговики исследуют деятельность контрагента на момент проверки. И если находят сомнительные признаки, то признают сделки с ним нереальными. Но наличие подозрительных фактов на момент проверки совершенно не означает, что они имели место во время исполнения сделки.

Так, в одном из дел инспекторы сняли расходы и вычеты НДС из-за того, что у контрагента были массовые учредители и директор. При этом не было признаков ведения реальной деятельности. Но суд выяснил, что сделки проводились в 2012 году. А годом позже у компании-контрагента сменились директор и учредители, а затем ее присоединили к другой организации. Именно этот правопреемник и вызвал подозрения у налоговиков. Однако с ним налогоплательщик не контактировал. Это помогло ему выиграть суд (постановление АС Поволжского округа от 26.05.16 № Ф06-8342/2016).

Тщательно проверять контрагентов нужно для крупных сделок

В одном из постановлений АС Уральского округа согласился, что особую степень осмотрительности в выборе контрагента нужно проявлять, только если сделка являлась значимой либо имела крупный размер. Этого налоговики не доказали. А поскольку компания удостоверилась в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации, то она проявила должную осмотрительность. В итоге суд отменил доначисления (постановление АС Уральского округа от 19.04.16 № Ф09-1659/16).

Чтобы этот аргумент стал более весомым, в положении о проверке контрагентов желательно прописать, какие сделки считаются существенными для компании. К примеру, сделки на сумму более 500 тыс. рублей. И предусмотреть для них самую тщательную проверку. А по сделкам на меньшую сумму ограничиться истребованием учредительных документов и запросом выписки из ЕГРЮЛ. Сам факт наличия порядка проверки сыграет в пользу налогоплательщика.

Источник