Акции — Часть 13: Правило 4%, вывод средств и сколько я могу тратить?
(Предыдущие части можно найти здесь)
4%. Возможно, больше.
Итак, ты следуешь трем большим правилам jlcollinsnh:
Ты избегаешь долгов.
Ты тратишь меньше, чем зарабатываешь.
Ты инвестируешь остаток.
Теперь ты сидишь на своей заначке и размышляешь: сколько ты можешь из нее тратить каждый год, чтобы она никогда не кончалась? Это может привести к стрессу, но на самом деле это должно быть весело. Ты можешь даже нахально спросить: «А сколько из своей заначки тратит jlcollinsnh?» Мы до этого еще доберемся.
Тебе не придется прочесть слишком много литературы о пенсиях, чтобы наткнуться на «правило 4%». В отличие от большинства распространенных советов, этот исследовали достаточно хорошо, хотя его действительно немного трудно понять.
В далеком 1998-м году профессоры из Университета Тринити сели и проанализировали кучу цифр. Проще говоря, они задались вопросом что происходило бы с разными портфелями на протяжении 30 лет при различных уровнях оттока средств, при различных пропорциях акций и облигаций и различных годах начала вывода. О, и как с учетом индексации оттока под уровень инфляции, так и без учета нее. Вот как-то так! Затем они повторно изучили данные в 2009-м году.
Из десятков вариантов финансовые медиа обратили внимание только на следующую модель: 4%-й отток, портфель из 50/50 акций/облигаций, с учетом инфляции. Получилось, что в 96% случаев через 30 лет такой портфель оставался целым. Или, с другой стороны – был только 4%-й шанс провалить эту стратегию и стать бедным на старость лет. Фактически, из 55 лет разного начала отвода средств стратегия не срабатывала только два раза: для 1965 и 1966. Кроме этих двух лет она не только работала, во многих случаях остаток средств в портфеле значительно рос.
Задумайся об этом на минуту.
Последняя фраза означает, что люди, владеющие этими портфелями, могли бы выводить и 5, 6 и 7% в год и всё было бы в порядке. Фактически, если бы ты решил не подстраиваться под инфляцию и просто забирать 7% из портфеля ежегодно, то всё было бы в порядке в 85% случаев. В большинстве случаев, забирая всего 4% к концу твоих дней у тебя оставались бы деньги для твоих (очень часто неблагодарных) потомков. Если это была твоя цель, то это отличная новость. Это также отличная новость, если ты рассчитываешь жить со своего портфеля дольше, чем 30 лет.
Но финансовые медиа знают, что большинство людей предпочитают размышлять не слишком глубоко. Они просто сообщили, что «4%» будут работать наверняка. Уменьши отток до 3% и положительный исход будет таким же неизбежным, как смерть и налоги. О, и это с учетом индексации оттока на ежегодную инфляцию.
Хотя 1965 и 1966 были единственными годами, с которыми 4% не срабатывали, помни, что для всех недавних лет еще не провели анализ с 30-летним забегом. Я полагаю, что если бы ты начал выводить деньги в 2007-м и первой половине 2008-го прямо перед последним коллапсом, то еще два этих года можно добавить в статистику, при которой 4% ждет неудача. С другой стороны, если бы ты начал с 4% от оценочной стоимости портфеля на дне рынка в марте 2009-го, то, очень вероятно, ты бы озолотился.
Вот обновление исследования Тринити. Текст довольно сух, в конце концов, его же писали доктора наук, но тебе не нужно его внимательно читать. Тебе нужно только посмотреть на клевые графики, показывающие как работают разные сценарии. Здесь ты можешь получить ответ на вопрос какой процент лучше всего будет работать для тебя и твоей уникальной ситуации. К тому же тебе придется возвращаться к этим графикам, чтобы понимать остальную часть моей статьи. Так что давай. Посмотри. Я пока подожду.
- 3% и меньше дает почти 100% успешный результат.
- Выводи больше 7% и в будущем тебе придется переключиться на корм для собак.
- Акции играют критически важную роль для выживаемости портфеля.
- Если ты хочешь, чтобы это работало абсолютно наверняка, и твоя ежегодная инфляция растет, то выводи меньше 4%. О, и держи 75% в акциях и 25% в облигациях.
- Откажись от ежегодной индексации оттока на инфляцию и ты можешь выжимать до 6% из смеси 50% акций / 50% облигаций.
- На самом деле авторы исследования предлагают, что ты можешь выводить даже до 7%, если при этом сохраняешь внимание и гибкость. То есть, если рынок сильно упадет, то ты просто урезаешь твой процент и твои траты до тех пор, пока он не восстановится.
Ты можешь видеть четыре графика. Первые два показывают как разные портфели ведут себя с течением времени при разных уровнях оттока. Второй отличается только тем, что ты индексируешь свой отток на уровень ежегодной инфляции. Поэтому, если ты посмотришь на первый график и смесь 50/50 с 4% оттоком, то увидишь 100% шанс для портфеля выжить через 30 лет. Второй график говорит, что при тех же параметрах, но с индексацией на инфляцию, успех твоего портфеля падает до 96%. Есть разница, правда?
Третий и четвертый график показывают сколько денег остается в портфелях через 30 лет и для меня это неотразимые результаты. Снова третий график предполагает чистый процент оттока, а четвертый график допускает индексацию. Давай рассмотрим несколько примеров.
Предположим 4% уровень оттока из портфеля с начальной стоимостью $1 000 000. Вот, что у тебя останется (медианная конечная оценка) через 30 лет:
- 100% акций = $15 610 000
- 75% акций / 25% облигаций = $10 743 000
- 50% акций / 50% облигаций = $7 100 000
- 100% акций = $10 075 000
- 75% акций / 25% облигаций = $5 968 000
- 50% акций / 50% облигаций = $2 971 000
Очень мощные результаты и они должны вызывать у тебя очень теплые чувства, если ты собираешься следовать Простому Пути к Богатству.
Пока ты смотришь на эти графики, тебе должно стать понятно насколько важными и необходимыми являются акции для накопления и сохранения твоего богатства. Вот почему они занимают центральную часть в моих идеях для портфелей.
Менее очевидно, но не менее важно то, насколько критически важно использовать низкозатратные индексные фонды при формировании своего портфеля. Когда ты начинаешь платить 1-2% активным фондовым управляющим и/или инвестиционным советникам, все эти веселые предположения превращаются в кучу мусора. Лучше всего об этом сказал Вэйд Пфау в своей статье:
«Например, портфель 50-50 с 4% оттоком индексируемым под инфляцию через 30 лет имеет 96% успеха при отсутствии всяких комиссий, 84% успеха с 1% комиссией и 65% успеха с комиссией 2%».
Другими словами, предположения из исследования Тринити не работают для любых других портфелей, если они построены не на низкокомиссионных индексных фондах.
Теперь я отвечу на вопрос: Какой процент оттока я использую лично для себя? Признаюсь, я уделял этому так мало внимания, что это заняло какое-то время на подсчет и даже после этого он все равно неточный. Однако, в текущем году при моих самых точных предположениях это будет чуть больше 5%. Если ты мой регулярный читатель, то такая небрежность может тебя удивить. Но есть сглаживающие обстоятельства:
1. Мой ребенок учится в колледже. Это огромные ежегодные расходы, но через 1.5 года они закончатся. Эти деньги все еще зарезервированы в моих активах, но уже отмечены как «потрачено».
2. После отхода от дел мы с моей женой начали больше путешествовать и связанные с этим траты резко выросли. Не ужасно, но в моем возрасте я уже начал больше беспокоиться о нехватке времени, чем денег. Если рынок сильно провалится, то эти затраты можно будет легко урезать.
3. В ближайшие годы у нас появятся два дополнительных постоянных дохода в виде государственных пенсий.
4. Важнее всего то, что я уверенно держу уровень ниже 6-7%, который требует пристального внимания.
В пределах диапазона 3-7% выбор конкретного уровня в меньшей степени связан с числами, чем с твоей личной гибкостью. Если в случае необходимости ты готов изменить свои расходы на жизнь, найти работу в дополнение к твоему пассивному доходу и / или ты можешь легко переехать в более дешевое место, твоя пенсия будет гораздо лучше защищена этим, чем выбранным уровнем процента. И более счастлива, я полагаю.
Если ты зажат в рамках текущего дохода, не хочешь или не можешь снова начать работать и пустил корни слишком глубоко, чтобы искать более зеленые пастбища, то тебе нужно быть намного осторожнее. Лично я предпочел бы поработать над этими вопросами. Но это только мое личное мнение.
Мой приятель Mr. Money Mustache написал статью с самыми лучшими объяснениями / защитой правила 4%, которую я когда-либо читал. Конечно, ничто не гарантируется. Вот почему нам всем надо оставаться гибкими, внимательными и, эээ, Mustachian.
Прошлой весной мне попался очень длинный комментарий от читателя под псевдонимом “ddrem” с описанием в каком ужаснейшем положении находится современный мир и сомнениями касательно моих портфельных рекомендаций.
Мы не только с этим справимся — я убежден, что мы находимся на пороге еще одного величайшего бычьего рынка. По многим причинам, не последней из которых является то, что эти вещи просто сменяют друг друга, а барабанная дробь пессимизма (всегда бычий сигнал) звучит уже непривычно громко. Кажется, люди уже поверили в то, что в течение нашей жизни наступит конец света. Но этого никогда не происходит. Темнота всегда предшествует рассвету.
Если я неправ и рассвет нескоро наступит, то это тоже нормально. Я могу подстроиться.
4% это только ориентир. Разумная гибкость – вот, что обеспечивает защиту.
Источник
Почему американцы живут на 4% своего портфеля ежегодно
Перед теми людьми, кто хочет жить на пассивные доходы в зрелом возрасте или на пенсии, встает вопрос, а сколько процентов можно изымать из своего портфеля ежегодно, чтобы он не иссяк досрочно, и в старости вам не пришлось снова пойти на работу. Американские консультанты и инвесторы нашли ответ на этот вопрос, и проверили его теорией и практикой, что мы и рассмотрим далее.
Начнем с главного вопроса, а зачем вообще продавать акции из своего портфеля, почему нельзя просто жить на дивиденды. Дело в том, что в США дивидендная доходность индекса S&P 500 составляет всего 1,9%. Если ваш портфель — 1 млн. $, то вы будете получать всего 19 000$ дивидендов в год без учета подоходных налогов, которые в США могут достигать 20-30%. Этой суммы явно не хватит, чтобы прожить (средняя зарплата по разным штатам 40-50 000$ в год). Поэтому помимо дивидендов потребуется еще и продавать часть акций в портфеле ежегодно.
Если у вас российский дивидендный портфель, и вы получаете приличные дивиденды, то проблема изъятия из портфеля вас тоже касается. Вы должны часть своего дохода реинвестировать ежегодно, для того, чтобы портфель рос, и его не съела инфляция. По существу, это та же проблема с другого бока. Можно разделить сумму изымаемого дивидендного дохода на общую стоимость портфеля и таким образом измерить по аналогии с американским индексным портфелем, много ли вы забираете, не проедите ли вы со временем свой портфель.
Правило 4% В. Бенгена
В 1994 году американский финансовый консультант Вильям (или Билл) Бенген опубликовал исследование, в котором он изучил данные за 50 лет: как себя вел пенсионный портфель, состоящий из 60% акций (S&P 500) и 40% среднесрочных государственных облигаций США. Даже в самом худшем 30-летнем периоде пенсионер мог делать изъятия 4,15% из портфеля без риска проесть капитал. Для удобства цифра была округлена до 4%. Это исследование стало классикой инвестирования в США.
Но это было давно, когда еще процентные ставки по облигациям были выше. А что сейчас.
В январе 2018 В. Бенген дал интервью для журнала, в котором он обосновал новую цифру — 4,5%, на основе данных за период с 1926 по 1986 годы. Повысить на 0,5% ставку изъятия из портфеля ему позволило добавление в портфель акций небольших компаний. Теперь портфель выглядел так: 35% — акции больших компаний, 20% — акции небольших компаний, 45% — среднесрочные государственные облигации.
Далее на рисунке изображен самый худший сценарий за исследуемый период — выход на пенсию в 1968 году. Как мы видим, денег хватило ровно 30 лет при 4,5% ставке изъятия. Источник рисунка.
Многим покажется прибавка 0,5% к ежегодному доходу несущественной. Однако если взять портфель — 1 млн. $, то 0,5% — это 5000$ плюс к доходу ежегодно. Это неплохая сумма даже для США, а тем более для России.
В. Бенген отмечает, что в его исследовании среднесрочные государственные облигации в портфеле сработали хорошо, однако, в современных условиях, когда ставки по ним низки, инвестор может их заменить на портфель из разных типов облигаций для повышения доходности (краткосрочные, иностранные, облигации развивающихся рынков).
Кроме того, автор рекомендует держать не 45% облигаций в портфеле, а 35%. 10% хранить в кэше (например, банковские вклады) для того, чтобы не продавать акции и облигации в плохих рыночных условиях.
В исследовании В. Бенгена он делал ежегодную ребалансировку портфеля, однако, сейчас он рекомендует делать ее реже — раз в 6 лет, так вы сможете выиграть 0,25% ежегодно к ставке изъятия (можно будет изымать 4,75%).
Главное, о чем автор концепции беспокоится — это не о низкой доходности рынка (такое уже случалось за прошлые 90 лет), а о продолжительном периоде высокой инфляции, из-за которого вы можете проесть портфель.
Например, двухзначная инфляция в течение десятилетий. Во время высокой инфляции ежегодно изымаемые суммы из портфеля растут, и в последующем, даже в случае восстановления рынка, нечему будет восстанавливаться, так как портфель будет проеден.
Исследования М. Китцеса
График ниже показывает график CAPE (это по существу P/E рынка за 10 лет), изобретенный Р. Шиллером, и максимальную безопасную ставку изъятия (Safemax) за 30 летние периоды. Источник.
М. Китцес обнаружил обратную зависимость между этими параметрами: чем выше СAPE, тем ниже должна безопасная ставка изъятия. Сейчас CAPE равен 30,4 у S&P 500 (для справки). Однако ставка изъятия 4-4,5% по мнению автора должна сейчас сработать.
М. Китцес в своем исследовании взял за основу более длинный период в 140 лет (портфель 60% крупные акции / 40% среднесрочные государственные облигации США). Проанализировав последовательные 30-летние периоды с 1871 года, он пришел к той же безопасной ставке изъятия, что и В. Бенген — 4-4,5%.
Источник. Даже если предположить худший сценарий, что американский пенсионер вышел на пенсию в начале Великой депрессии, прошел период стагфляции 1960-1970-х годов, или кредитный кризис 1907 и последующие годы слабого экономического роста, первоначальной ставки изъятия 4,5% было бы достаточно, чтобы портфель выжил в течение 30 лет.
Худшие 30-летние периоды за 140 лет и доходность портфеля
Как мы видим, худшая доходность портфеля 7,53%, инфляция — 2,88%, реальная доходность получается 4,65%, что больше ставки изъятия.
Исследования В. Пфау
Самое показательное это таблица. Приведу ее всю, а потом прокомментирую. Источник.
Мои комментарии по таблице:
- Данные, обведенные красной линией, показывают, что портфель, состоящий на 100% из акций, на 30 летнем периоде имеет лишь 94% выживаемости, а портфель, включающий 50% облигаций — 100%. Из этого следует, что включение облигаций в портфель повысит шанс того, что вы сможете прожить в течение 30 лет на пассивные доходы.
- При снижении ставки изъятия до 3% и наличии акций в портфеле (от 25% и более) портфель имеет выживаемость 100% почти во всех случаях на протяжении 40 лет.
Другие инструменты для оценки выживаемости портфеля
Он предполагает, что у вас уже есть капитал. В первой строке введите кол-во лет, которое вы планируете жить на пассивные доходы, скажем, 30 лет. Во второй — сумму вашего капитала, скажем 1 млн. $. А в третьей — ваши планируемые ежегодные траты на пенсии, скажем, 45 000 $ (рекомендованная ставка 4,5%).
Ниже нужно указать распределение активов, например, 55% — акции, 35% — облигации, 10% — кэш (как нам рекомендует В. Бенген). Далее нужно начать симуляцию.
В этом примере, Vanguard показал нам 84% шансов, что портфель доживет до 30 лет. Для того, чтобы портфель выжил в 95% случаев на протяжении 30 лет калькулятор предлагает сделать более низкий процент изъятия 3,6% (или 36 000$ ежегодно). Это сильно хуже, чем предлагает В. Бенген.
Сам В. Бенген комментирует это так: калькулятор Vanguard использует метод моделирования Монте-Карло, случайно выбирая данные из исторической базы. А Вильям берет последовательности доходности рынка по годам в историческом порядке. В результате калькулятор моделирует более плохие сценарии, чем они были в реальности. В качестве акций калькулятор использует широкие индексы акций США, а Вильям — добавляет еще 25% акций малой капитализации.
В данном случае я больше доверяю В. Бенгену, он правильно отметил, что ожидание более худшего сценария, чем был в реальности (как в калькуляторе Vanguard) может обесценить любую рассчитанную безопасную ставку изъятия. В результате инвестор выйдет на пенсию позже и будет жить хуже, чем мог бы, ожидая того, что не случится.
Опыт молодых пенсионеров с форума
По результатам моих исследований форума молодых пенсионеров США, могу сказать, что редко кто из живущих на пассивные доходы использует ставку изъятия 4-4,5%. Скорее она колеблется от 2,5% до 3,5%, достигая 4% в худшие годы.
Какой капитал вам нужен к пенсии
Это довольно просто посчитать:
- Определите сумму расходов, которые вам потребуется на пенсии, в год.
- Разделите на безопасную ставку изъятия в долях процента (от 3% до 4,5% — выберите сами).
Например, вы хотите жить на пенсии на 50 000 руб. в мес. (или 600 000 руб. в год). Для такой жизни вам потребуется капитал 15 млн. руб. (600 000 / 0,04).
Можно считать в валюте или в рублях. При вложении в российский рынок в индекс Мосбиржи я бы рекомендовал брать безопасную ставку изъятия 3%, так как наш рынок будет давать реальную доходность, вероятно, 4%. В то время как самый успешный в мире рынок США дает 6,4% реальной доходности (согласно исследованию Credit Suisse). В случае активных инвестиций на российском рынке (формирования дивидендного портфеля), полагаю, что можно повысить ставку изъятия до 4-4,5%, если тому будут способствовать успехи портфеля.
Источник