Ответственность казенного предприятия по своим обязательствам

Что же касается ответственности казенного предприятия по обязательствам, то на нее распространяются правила п. 5 ст. 113 ГК: казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, но не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества. В то же время субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества несет Российская Федерация как субъект гражданского права. Обратим внимание на то, что Российская Федерация несет субсидиарную ответственность не только в случаях, подпадающих под действие п. 3 ст. 56 ГК, но и в остальных случаях, когда имущества самого казенного предприятия недостаточно для удовлетворения его кредиторов. В случае создания казенного предприятия на базе собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности аналогичные положения соответственно должны применяться и к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам казенного предприятия.

Вернемся теперь к характеристике права оперативного управления, принадлежащего финансируемым собственником учреждениям. По сравнению с правом оперативного управления казенных предприятий это право по своему содержанию является еще более ограниченным. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. По своим обязательствам учреждение отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами. Имущество учреждения, независимо от того, учитывается ли оно в составе основных средств или средств в обороте, забронировано от взысканий кредиторов. При недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Учреждения, будучи некоммерческими организациями, наделяются специальной правоспособностью. В то же время в соответствии с учредительными документами им может быть предоставлено право заниматься деятельностью, приносящей доходы. Законом предусмотрено, что доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. По смете указанные доходы не проводятся. Если в законе или ином правовом акте не предусмотрено, что такие доходы и приобретенное за их счет имущество поступают в собственность учреждения, то, по-видимому, речь в этих случаях должна идти об особом вещном праве, которое не укладывается ни в рамки права оперативного управления, ни в рамки права хозяйственного ведения.

Источник

Ответственность казенного предприятия по своим обязательствам

Субсидиарная ответственность казенных предприятий зафиксирована на законодательном уровне. Она представляет собой дополнительную форму финансовых гражданско-правовых обязательств, к которой за ненадлежащее исполнение требований кредиторов в исковом порядке наряду с должником привлекаются ответственные лица.

Определение

Казенное предприятие — разновидность госучреждения, унитарная некоммерческая организация, выполняющая работу, оказывающая муниципальные или госуслуги для осуществления полномочий госорганов. Казенные учреждения как новый субъект были созданы наряду с автономным и бюджетными после 1.01.2011 года. Поскольку финансирование организаций такого типа осуществляется на базе бюджетной сметы за счет соответствующего бюджета, действует особый механизм привлечения учредителя казенного учреждения к субсидиарной ответственности. Следовательно, государство средствами казны отвечает в пределах финансов и имущества, закрепленного или выделенного им подотчетным учреждениям.

Нормативные основания

Согласно ст. 120 ГК РФ, казенные учреждения несут материальные обязательства перед кредиторами, оперируя теми денежными средствами, которые они получили в распоряжение от государства. Если этого финансирования недостаточно, субсидиарно отвечает по обязательствам организации собственник ее имущества. Нет необходимости выяснять имущественное состояние казенных предприятий для привлечения их к субсидиарному ответу: необходимо только установить факт недостаточности финансов на счетах учреждения-должника для удовлетворения претензии кредиторов. Лицо привлекается к субсидиарному ответу только после оформления иска к основному ответчику.

Закон о банкротстве гласит: если по вине собственника имущества должника последний объявляет себя банкротом, в случае недостаточности его имущества для погашения исковых заявлений на владельца возлагается субсидиарная ответственность. Собственник несет обязательства в том случае, если несостоятельность юридического лица спровоцирована действиями или указаниями владельца.

Процедура призвания к ответу

Согласно Бюджетному кодексу и ГК РФ, по долгам казенных учреждений субсидиарную ответственность несет публичное образование. В законодательстве регламентирована процедура привлечения ключевого распорядителя госсредств в случае недостаточного количества финансов на счетах госучреждения.

Применение субсидиарного ответа подчиняется общему порядку, установленному ст. 399 ГК РФ:

Кредитор сперва оформляет претензию к основному ответчику, а в случае его отказа или ответа — обращается к лицам, которые отвечают субсидиарно.
Если основной должник может удовлетворить пожелания истца, последний не вправе требовать погашения от субсидиарно ответственного лица.
Субсидиарно ответственное лицо предупреждает главного ответчика о получения требования от заимодавца, чтобы привлечь его к рассмотрению дела.

В этом случае предприятие-должник подает запрос в орган государственной власти, на который возложены полномочия распорядителя федеральных бюджетных средств, с претензией выделить дополнительное финансирование и лимиты для погашения искового требования исполнительного документа. Денежные средства выделяются органом госвласти в течение трех месяцев от дня получения исполнительного документа. Следовательно, долги погашались за счет средств инстанций публичной власти.

Судебная практика

Субсидиарная ответственность по долгам казенного предприятия долгое время применялась к вышестоящим по отношению к предприятию-должнику органу, а не к непосредственному собственнику (Российской Федерации). Современная судебная практика предполагает обязательное указание в резолютивной части судебного решения не органа, который выступает от имени публично-правовых образований, а субъекта РФ, Российской Федерации или иного гособразования.

Чтобы собственник госпредприятия был призван к ответу по долгам, потребуется определенная совокупность факторов:

должен быть установлен факт недостаточности финансов на счетах организации;
необходимо решение судовой инстанции, в резолюции которого будет указано, что задолженности перед истцами взыскиваются из казны публично-правового образования;
потребуется исполнительный документ, направляемый инстанци, ведущей лицевой счет организации, чтобы тот в течение 90 дней удовлетворил исковые обязательства перед заимодавцами.

Поскольку на практике удовлетворение исковых требований вызывает определенные сложности, целесообразно привлечение профессиональных юристов, способных объективно оценить состояние документации, применить эффективные законодательные нормы, правильно составить заявление, указав в нем не только основного должника, но также публичное образование как второго ответчика и даже орган власти, который уполномочен действовать от его имени.

Источник

Ответственность казенного предприятия по своим обязательствам

Источник

Ответственность казенного предприятия по своим обязательствам

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2014 г. N Ф10-1670/14 по делу N А68-8230/2013 (ключевые темы: субсидиарная ответственность — казенное предприятие — заем — ответственность собственника имущества — денежные средства)

г.Калуга

9 июня 2014 г.

Дело N А68-8230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Савиной О.Н.
Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли России на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А68-8230/2013,

Открытое акционерное общество (далее — ОАО) «Тульский патронный завод», г. Тула, ОГРН 1027100507268, обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному предприятию (далее — ФКП) «Амурский патронный завод Вымпел», г. Амурск, Хабаровкий край, ОГРН 1022700650609, и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, (далее — Минпромторг Российской Федерации), г. Москва, ОГРН 1047796323123, о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 750 000 руб., процентов в размере 782 861 руб., и пеней в размере 672 484,59 руб.

Решением арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 (судья Т.В. Алешина) иск удовлетворен. С ФКП «Амурский патронный завод Вымпел» в пользу ОАО «Тульский патронный завод» взыскана задолженность в сумме 6 205 345,59 руб., в том числе: 4 750 000 руб. — основной долг; 782 861 руб. — проценты за пользование заемными средствами; 672 484,59 руб. — пени; 54 026,73 руб. — расходы по госпошлине.

В случае отсутствия или недостаточности у ФКП «Амурский патронный завод Вымпел» денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд решил взыскать названную задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи: Е.И. Можеева, М.В. Токарева, М.М. Дайнеко) принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга, последнее обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель полагает, что поскольку истцом в материалы дела не представлено постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, для принятия судебных актов в обжалуемой части не имелось оснований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО «Тульский патронный завод» (заимодавец) и ФКП «Амурский патронный завод Вымпел» (заемщик) 07.11.2011 заключен договор денежного займа с процентами N 041/586-11, согласно которому займодавец передал заемщику займ в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленные договором сроки и уплатить на нее указанные в договоре проценты за пользованием заемными средствами.

Согласно п. 3.1. договора, срок предоставления займа составляет 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Срок, указанный в пункте 3.1 договора, может быть продлен по соглашению сторон в соответствии с пунктом 3.2. договора.

По истечению срока, указанного в пункте 3.1 договора, заемщик обязуется в течение трёх дней возвратить сумму займа, и одновременно уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 8,25 % годовых (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае невозвращении суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в сроки, определенные в пункте 4.1 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,022 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 08.11.2011 N 6594 заемные денежные средства в размере 10 000 000 рублей перечислены заемщику.

Обязательства по возврату заёмных денежных средств заемщиком исполнены частично. По состоянию на 03.09.2013 сумма основного долга по договору займа составила 4 750 000 руб., а размер процентов за пользование заемными денежными средствами — 782 861 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФКП «Амурский патронный завод Вымпел» принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы займа, ОАО «Тульский патронный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 115, 309, 310, 399, 810 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Минпромторга за счёт средств казны субсидиарной ответственности в случае отсутствии или недостаточности у ФКП «Амурский патронный завод Вымпел» денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание спорного долга.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как установлено арбитражным судом, основной должник является казенным предприятием (собственник имущества — Российская Федерация в лице Минпромторга Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия предусмотрена пунктом 5 статьи 115 ГК РФ, согласно которому собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 115 ГК РФ.

Из смысла ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия — основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности — субсидиарного должника.

Таким, образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Поскольку факт получения ФКП «Амурский патронный завод Вымпел» суммы займа подтверждается платежным поручением, доказательств возврата суммы займа в полном объёме не представлено, суды первой и апелляционной инстанций на основании приведенных выше норм права обоснованно возложили на Российскую Федерацию в лице Минпромторга за счёт средств казны субсидиарную ответственность по возвращению спорного долга в случае отсутствия или недостаточности у ФКП «Амурский патронный завод Вымпел» денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение и постановление в обжалуемой части основаны на событии, которого не произошло, признается несостоятельной. Поскольку в соответствии с обжалуемыми судебными актами указанная субсидиарная ответственность возлагается именно в случае отсутствии или недостаточности у ФКП «Амурский патронный завод Вымпел» денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, применение данной ответственности судами прямо обусловлено наступлением указанного события, что соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А68-8230/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

О.Н.Савина
Л.А.Канищева

Обзор документа

Арбитражный суд взыскал с федерального казенного предприятия задолженность в пользу истца. В случае отсутствия или недостаточности у предприятия денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание, суд решил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет федеральной казны.

Минпромторг России не согласился с указанным решением в части субсидиарной ответственности. Так, он указал, что истец не представил в материалы дела постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

Кассационная инстанция отклонила данные доводы.

В силу ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

Субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица — основного должника. Поэтому она наступает только при наличии соответствующих оснований. А именно: при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия — основного должника.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны состоит в следующем. Взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности — субсидиарного должника.

Таким, образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника. Его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Источник