Отвечает ли предприятие по долгам своего учредителя

Отвечает ли организация по долгам учредителя?

Учредитель ООО, вступая в различные правоотношения, может становиться должником, стороной, имеющей обязательства. Будет ли основанная им фирма отвечать по его долгам?

ООО и учредитель: взаимная ответственность де-юре

Отвечает ли ООО по долгам учредителя? Законодательство России устанавливает следующий механизм взаимной ответственности хозяйственного общества и его учредителя:

1. Учредитель в общем случае не отвечает по долгам хозяйственного общества.

Это означает, что при взыскании долга с ООО в качестве источника компенсации могут рассматриваться, главным образом, активы соответствующего юрлица. Собственность учредителя, как правило, не рассматривается как объект взыскания по долгам организации.

Вместе с тем, законом определен ряд исключений из указанного правила. Учредитель все же может быть обязан отвечать по долгам своего ООО собственным имуществом, если:

• неспособность организации выплачивать долги обусловлена действиями или бездействием учредителя, и это доказано в суде в рамках процедуры банкротства;
• учредитель участвовал в управлении бизнесом не только де-юре, но и де-факто, то есть, не был подставным лицом.

Если оба указанных условия будут соблюдены, то на имущество учредителя ООО в соответствии с решением суда может быть наложено взыскание по обязательствам хозяйственного общества.

1. Хозяйственное общество не отвечает по долгам учредителя (если они получены им в статусе физического лица, то есть, носят личный характер).

Из этого правила, в свою очередь, законодательство РФ не предусматривает каких-либо исключений. Его трактовка — однозначна. Вместе с тем, при соответствующей трактовке де-юре ответственность фирмы по обязательствам учредителя может наблюдаться де-факто.

Изучим особенности подобного сценария правоотношений подробнее.

Фирма и учредитель: взаимная ответственность де-факто

Выше мы рассмотрели то, как законодательство РФ регламентирует взаимную ответственность ООО и его учредителя. Но наряду с приведенными выше трактовками правомерно также рассматривать взаимную ответственность хозяйственного общества и его владельца не только в контексте юридических характеристик правоотношений с их участием, но также и с точки зрения фактических обстоятельств, сопутствующих данным правоотношениям.

Прежде всего, стоит отметить, что отмеченные выше механизмы установления ответственности учредителей по обязательствам хозяйственных обществ опираются как раз таки не на положения нормативных актов, а на прецедентную составляющую: тот факт, что владелец ООО привел его к банкротству, устанавливается судом. Причем, критерии здесь могут быть самые разные, и не все они могут базироваться на действующих нормах права (но вполне возможно — на иных прецедентах). Поэтому, соответствующий механизм правоотношений уже следует рассматривать в контексте установления фактических обстоятельств ведения хозяйственной деятельности фирмы.

В свою очередь, ответственность юрлица по личным обязательствам его учредителя по закону не устанавливается, а на уровне прецедентов — появление данной ответственности крайне маловероятно. Но при том же рассмотрении правоотношений в контексте фактических обстоятельств, которые им сопутствуют, возможно наблюдать следующие ситуации:

1. Владелец ООО в целях погашения собственных долгов продает часть активов своей фирмы.

В этом случае фирма, никак не отвечая по обязательствам своего учредителя де-юре, совершенно очевидным образом становится ресурсом для исполнения данных обязательств де-факто. Данный механизм основывается на личном решении собственника как юридическом действии, которое выступает аналогом некоторой императивной правовой нормы, которая обязывала бы владельца бизнеса включать свое предприятие в число активов, на которые может быть наложено взыскание в счет личных долгов гражданина.

Продажа активов бизнеса в данном случае может нести те же юридические последствия, что могли бы наблюдаться при взыскании данных активов: долг учредителя погашается или уменьшается, в то время как уменьшаются и активы фирмы.

2. Владелец ООО закладывает в установленном законом порядке активы своей фирмы в счет обеспечения своих долгов.

Данная схема предполагает осуществление достаточно сложных процедур оформления бизнеса или отдельных его активов в залог (что может быть обусловлено как раз таки тем фактом, что по закону юрлицо не несет ответственности по обязательствам своего учредителя). Но если фирма все же оформлена как предмет обеспечения задолженности своего учредителя — то де-факто она будет отвечать по его обязательствам.

Более того, можно говорить и о появлении ответственности и де-юре, поскольку оформление бизнеса в залог осуществляется по закону. Однако, возникновение данного механизма правоотношений обусловлено, опять же, персональным действием владельца предприятия. По умолчанию соответствующий механизм не заложен в действующих правовых нормах, и никто не вправе инициировать его действие вопреки желанию собственника бизнеса.

3. Владелец ООО уступает долю в бизнесе своим управомоченным контрагентам.

Данный механизм правоотношений очень близок первому, когда продается имущество фирмы. Разница между ними, вместе с тем, достаточно заметна. Она заключается в том, что:

• В первом варианте, когда в счет долгов продается актив, владелец получает денежные средства, вырученные с продажи актива (которыми впоследствии расплачивается по долгу), а в рассматриваемом сценарии — долг погашается за счет передачи активов управомоченному лицу напрямую.
• В первом случае владелец бизнеса, поправив свои дела, в принципе, может, разместив дополнительные денежные средства на расчетном счете, выкупить ранее проданные активы обратно. В рассматриваемом сценарии — выкуп доли бизнеса будет возможен (если иное не предусмотрено законом или договором) только с согласия нового владельца.

Тот и другой варианты имеют преимущества и недостатки — как для владельца бизнеса, так и для его кредитора. Однако, оба сценария отражают очевидное возникновение фактических механизмов ответственности ООО по долгам своего учредителя.

Источник

Ответственность учредителя и директора ООО по долгам общества

Автор: Светлана Валюнина главный бухгалтер-консультант 1С-WiseAdvice

Ответственность учредителя и директора ООО по долгам общества

Автор: Светлана Валюнина
главный бухгалтер-консультант 1С-WiseAdvice

Открывая новый бизнес, учредители рассчитывают на прибыль и высокие дивиденды. Но не всегда все получается так, как задумано. Иногда собственники теряют не только вложенные средства, но и личное имущество. Также всегда рискует и руководитель компании. Рассмотрим, при каких условиях может быть применена ответственность учредителя ООО по долгам общества и ответственность генерального директора по долгам ООО.

Когда по долгам компании отвечают ее первые лица

Если бизнес развивается нормально и просроченных платежей в бюджет или контрагентам не возникает, то организация самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Участники могут нести ответственность только в пределах своих долей в уставном капитале (ст. 87 ГК РФ). А об ответственности руководителя общества по его долгам в гл. 4 ГК РФ, посвященной ООО, вообще не упоминается.

Однако, другими законодательными актами или договорами могут быть предусмотрены ряд ситуаций, когда ТОП-менеджеры компании отвечают по ее долгам:

1. Банкротство. Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность взыскать долги организации с собственников и руководителя, если доказана их недобросовестность.
2. Ликвидация недействующей организации. Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО» определяет, что если компания прекратила деятельность и была ликвидирована на этом основании, то недобросовестные первые лица также отвечают перед кредиторами.
3. Задолженность действующего предприятия по платежам в бюджет. Если имущества компании не хватает, чтобы погасить долги по обязательным платежам, налоговики иногда пытаются взыскать их с контролирующих лиц, не дожидаясь проведения процедуры банкротства. Чиновники при этом ссылаются на общие положения налогового и гражданского законодательства.
4. Получение кредитов. Банки нередко (особенно, если речь идет о крупных суммах) требуют, чтобы собственники и руководитель выступили в качестве поручителей по кредитам, оформленным на компанию.

Далее подробно рассмотрим, как ответственность ООО по долгам реализуется во всех указанных ситуациях.

Кто отвечает по долгам компании-банкрота

Закон № 127-ФЗ вводит специальный термин – контролирующее должника лицо (КДЛ). Статус КДЛ по умолчанию присваивается собственникам, контролирующим более 50% уставного капитала организации, ген. директору или иному руководящему лицу (п. 4 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ).

Инициировать привлечение КДЛ к ответственности может арбитражный управляющий, государственный орган или любой из кредиторов, в т. ч. работники компании (ст. 61.14 закона № 127-ФЗ).

КДЛ отвечают по долгам организации, если доказано, что компания обанкротилась в результате их недобросовестных действий.

Также КДЛ несут ответственность, если ими не было своевременно подано заявление о банкротстве при наличии его признаков (ст. 3 и 9 закона № 127-ФЗ). В этом случае на них ложатся все обязательства, возникшие после установленной даты подачи заявления.

Ответственность КДЛ в общем случае равна всей сумме непогашенных требований кредиторов, а не ограничивается размером уставного капитала (п. 11 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).

И даже по завершении процедуры банкротства ООО «забывчивые» кредиторы в течение трех лет имеют право обратиться с отдельным иском о взыскании долгов с КДЛ (ст. 61.19 закона № 127-ФЗ).

Важным является то, что в описанных выше случаях закон, по сути, устанавливает презумпцию виновности контролирующих лиц.

Именно потенциальные КДЛ должны доказать, что не могли оказывать определяющего влияния на деятельность компании (п. 4 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ)

Также на КДЛ лежит и бремя доказывания того, что их действия не нанесли ущерба кредиторам (п. 2 ст. 61.11, п. 2 ст. 61.12 закона № 127-ФЗ).

Если доказать это не удается, то ответственные лица могут понести весьма существенные материальные потери. Например, определением Арбитражного суда республики Татарстан от 14.08.2017 по делу № А65-1147/2014 бывший руководитель организации был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 201 млн. руб.

Иногда подобные дела доходят до высших судебных инстанций. Однако, если у кредиторов есть убедительные доказательства, то КДЛ не помогает и обращение в Конституционный Суд. Примером может служить определение КС РФ от 28.02.2017 № 396-О. Суд подтвердил обоснованность взыскания с учредителя компании ущерба, нанесенного бюджету по причине неуплаты налогов.

Более того – кроме имущественной, возможна и уголовная ответственность директора за долги, это же относится и к учредителям (ст. 195, 196, 197 УК РФ). Уголовное дело при банкротстве может быть возбуждено, если ущерб, нанесенный кредиторам, превысил 2,25 млн руб. Максимальные санкции предусмотрены за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ). Штраф в этом случае может составить до 500 млн. руб., а срок лишения свободы – до 6 лет.

Как КДЛ могут защититься от претензий при банкротстве

Несмотря на всю суровость закона по отношению к КДЛ, у них есть ряд возможностей защититься от претензий. Ответственность КДЛ может быть снижена или вообще отменена судом, если указанное лицо сможет доказать, что:

1. Являлось собственником или руководителем номинально и даст информацию о фактическом выгодоприобретателе (п. 9 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).
2. Действовало добросовестно и разумно, или что его действия были направлены на предотвращение еще большего ущерба (п. 10 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).
3. Размер вреда, причиненного по его вине, существенно меньше объема предъявляемых к нему требований (п. 11 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).

Иногда хочется все бросить…

Процедура банкротства — сложный и длительный процесс. К тому же в итоге, как показано выше, ответственных лиц может ждать много неприятностей.

Поэтому иногда у владельцев возникает искушение просто «бросить» свою фирму с долгами. Для этого они выводят активы и переводят сотрудников в другие организации.

Если юридическое лицо не сдает отчетность и не производит операций по счетам в течение года, то регистрирующий орган имеет право ликвидировать его самостоятельно (ст. 21.1 закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации…»).

Но списать долги таким образом не получится. Если кредиторы докажут, что ответственные лица компании действовали недобросовестно или неразумно, то на КДЛ будет возложена субсидиарная ответственность по долгам организации (п. 3.1 ст. 3 закона № 14-ФЗ).

Иными словами, для недобросовестных собственников и руководителя последствия будут такими же, как и в рамках процедуры банкротства.

Можно ли взыскать с КДЛ долги действующей компании

Процедура банкротства кажется слишком сложной не только должникам, но и кредиторам. Поэтому они пытаются найти способ взыскать долги компании с ее КДЛ без длительного конкурсного производства.

В первую очередь речь идет о налоговиках. Нередко по итогам проверок к организации предъявляются многомиллионные претензии. При этом текущую деятельность компания вести может, а вот погасить задолженность перед бюджетом — уже нет. В таких случаях инспекторы пытаются взыскать долги в судебном порядке с первых лиц компании, ссылаясь на общие требования гражданского и налогового законодательства (ст. 45 НК РФ и ст. 1064 ГК РФ).

Позиция налоговиков в данном случае весьма спорна. Более того, спор дошел до Конституционного Суда РФ (постановление № 39 от 08.12.2017). Однако и КС РФ не внес полной ясности в этот вопрос.

С одной стороны, судьи указали, что в общем случае налоговые долги работающей компании нельзя взыскивать с ее КДЛ.

Но с другой — если работа организации является фиктивной и служит лишь прикрытием для деятельности контролирующих лиц, то обращение взыскания на имущество КДЛ до ликвидации юридического лица все-таки возможно. Критерии фиктивности КС РФ не установил.

Однозначно суд запретил только взыскание с физических лиц налоговых штрафов, наложенных на организацию.

Поэтому у налоговиков осталась возможность для того, чтобы попытаться получить налоговые долги компании с ее КДЛ, не инициируя процедуру банкротства.

Другой способ взыскания задолженности долгов компании с ее собственников и руководства используют банкиры. При выдаче крупных кредитов они нередко требуют, кроме обеспечения от самой организации, еще и личное поручительство учредителей и директора.

Каким-либо отдельным нормативным актом эта ситуация не регламентируется. В случае возникновения просрочки по кредиту взыскание происходит в рамках гражданско-правовых отношений с учетом условий кредитного договора.

Угрозы для собственников компании и возможность обезопасить себя

Можно сказать, что ограниченная ответственность участников ООО применяется весьма ограниченно. По сути, она работает только при отсутствии у компании серьезных проблем.

Если же такие проблемы появляются, то размер уставного капитала перестает иметь значение. С владельцев фирмы может быть взыскана вся непогашенная задолженность, поэтому они рискуют не только своими вкладами в уставный капитал, но и личным имуществом.

Чтобы вовремя заметить финансовые и другие проблемы и принять меры, необходимо постоянно держать руку на пульсе. Без налаженной системы учета — это невозможно. Специалисты 1C-WiseAdvice готовы обеспечить вам надежный тыл, чтобы у вас была возможность заниматься стратегическими задачами.

Чем мы можем быть полезны:

• взять на аутсорсинг бухгалтерский и/или налоговый учет;
• взять на аутсорсинг один из участков бухгалтерии;
• восстановить учет;
• привести в порядок и систематизировать документооборот;
• построить оптимальную налоговую схему, учитывающую особенности и цели вашего бизнеса.

Подробнее о наших услугах вы можете прочитать здесь.

Вывод

В случае возникновения у организации серьезных финансовых проблем ее долги могут быть взысканы с собственников и руководителя. Ограничение ответственности размером взноса в уставный капитал в данном случае не действует.

В первую очередь речь идет о процедуре банкротства или других вариантах ликвидации. А долги по платежам в бюджет при определенных условиях могут быть взысканы и с первых лиц работающей компании.

Чтобы избежать проблем в бизнесе и защитить свое имущество – наша компания готова взять на аутсорсинг ведение бухгалтерского и налогового учета.

Источник