Оценка эффективности инвестиций страны

Особенности оценки эффективности государственных и частных инвестиций (инвестиции бизнеса)

И. Н. Ковалев, канд. техн. наук, доцент ИУБиП, г. Ростов-на-Дону

Необходимый значительный рост валовых инвестиций в стране предполагает повышение их качественных характеристик и большое разнообразие: обновление основных производственных фондов и вложения в инновационный процесс, разработка и внедрение высоких технологий и информатики, повсеместное использование энергосбережения [1]. Высокотехнологичная сторона инвестиций по необходимости должна сопровождаться совершенствованием методической базы по оценке их эффективности в соответствии с современными рекомендациями [2]. Последние, однако, нуждаются в уточнениях и доработках. Определенный сдвиг в этом направлении в сфере частных инвестиций сделан в [3]. В сфере электроэнергетики также появились разработки по учету основных рыночных критериев инвестиционной эффективности [4].

В настоящей статье предпринята попытка распространить полученные корректировки и на государственные инвестиции, которые в силу проводимой в стране стратегической централизации экономики (в определенной мере отвечающей концепции Кейнса) будут играть системообразующую роль (добывающая промышленность, электроэнергетика, транспортная инфраструктура, социальная и т. д.) в общей проблеме значительных качественных капитальных вложений. По оценке специалистов, потребность страны в валовых инвестициях (восстановительные фонды плюс капитал на расширение производства) должна находиться на уровне 30 % от ВВП.

Инвестиционную структуру и схему представим в следующем виде (рис. 1).

В плановой экономике существовали, как известно, только государственные, плановые инвестиции. Их отличие от частных определяется следующими двумя факторами (рис. 1):

– обязательностью реализации только в физическом виде (без альтернатив использования инвестиций портфельных);

– соответствием целому ряду технических и социальных условий.

Поскольку каждый государственный объект может быть реализован несколькими социально-технически равноценными вариантами, то экономическая сторона вопроса здесь заключается в выборе из них наиболее выгодного, оптимального варианта. Такая постановка вопроса ничем не отличается от ранее существовавших типовых методических указаний [5]. Более того, аналогия сохраняется и в критерии определения оптимального варианта – сроке окупаемости дополнительных инвестиций за счет получения соответствующих ежегодных дополнительных доходов (за счет снижения производственных затрат). При этом принималось и принимается следующее естественное (в большинстве случаев) положение: чем дороже вариант инвестиций К_i, тем меньше у него годовые производственные затраты С_i. Если такая закономерность нарушается и неравенства приобретают односторонний вид, то либо дорогой вариант исключается из рассмотрения как заведомо нецелесообразный, либо однозначно принимается дешевый вариант в качестве оптимального. Рыночный механизм вносит коррективы на более поздних стадиях решения проблемы и носит сугубо расчетный характер (см. ниже).

Таким образом, рассматривая государственные инвестиции, мы имеем дело со следующей системой неравенств:

Рассмотрим поэтому N технически равноценных вариантов с выполняющимися неравенствами (1). Варианты сравниваются попарно по критерию быстроты окупаемости дополнительных инвестиций

за счет снижения затрат

что эквивалентно получению дополнительных доходов или прибылей.

Число лет окупаемости Т_ок определяются либо бездисконтно, т. е. по формуле

либо с учетом дисконта будущих дополнительных ежегодных доходов (см. ниже).

Для государственных инвестиций задается нормативный (предельный) срок окупаемости дополнительных инвестиций, обычно Т_н = 8 лет [6], что опять же соответствует нормативам плановой экономики. Если срок (4) превышает 8 лет, из сравниваемой пары выбирается дешевый вариант, в противном случае – дорогой. Очевидно, что если продолжительность окупаемости (4) менее 4,5 лет, нет необходимости учитывать фактор дисконта – все равно срок окупаемости не превысит 8 лет (при реальной процентной ставке). В результате таких попарных сравнений по «олимпийской» системе остается единственный оптимальный вариант, который и реализуется.

На простом числовом примере рассмотрим некоторую специфику расчета государственных инвестиций. Предположим, некоторый объект может быть выполнен тремя технически равноценными вариантами. Капитальные вложения (единовременные) и соответствующие годовые производственные затраты даны в условных денежных единицах в табл. 1.

Определяя срок окупаемости дополнительных инвестиций при сравнении вариантов 1 и 2, согласно (4), получим Т_{ок 1.2} = 5 лет, что делает более дорогой вариант 2 предпочтительным. Сопоставляя теперь аналогичным образом этот вариант с вариантом 3, получим Т_{ок 2.3} = 5,3 года, что делает «победителем» опять же самый дорогой вариант 2.

Если же сроки окупаемости определять с учетом дисконта ежегодных доходов соответственно в 600 и 750 единиц, то нужно воспользоваться известной формулой

в которой расчетное значение нормы дисконта r можно принять в соответствии с рекомендациями, содержащимися в [3].

Примечание. Можно показать, что в случае приблизительно равномерного распределения по годам инвестиций К на протяжении Т_к лет бездисконтный срок окупаемости в (5) вместо r умножается на величину Т_к

В этом случае срок окупаемости (5) существенно возрастает.

При норме дисконта, например, r = 15 %, что приблизительно соответствует ближайшей перспективе, получаем в рассматриваемом примере Т’_{ок 1,2} = 10 лет, и от самого дорогого варианта 2 приходится отказаться. Сравнение же вариантов 1 и 3 выводит в «победители» самый дешевый вариант 3. Можно предположить, что в плановой экономике, когда дисконтирование практически не применялось (хотя это было, по существу, необходимо в силу неизбежной скрытой инфляции), нередко отдавалось незаслуженное предпочтение капиталоемким вариантам.

Нужно отметить и то, что в динамичной рыночной экономике не позволительно иметь высокую норму дисконта. Видимо, следует ориентироваться на неравенство r ≤ 10 %. Иначе в большинстве случаев окажутся целесообразными дешевые варианты, что никак не соответствует принятой концепции качественных инвестиций [1]. Отсюда – вполне справедливая установка правительству на всемерное снижение инфляции.

Следует сказать, что механизм приведенных затрат и его рыночная модификация [3] приводит к таким же результатам. Бездисконтный вариант затрат (плановая экономика) имеет, как известно, вид

Выражение для дисконтированных приведенных затрат получим на основе формулы (5). Рассмотрим случай одинаковой экономической эффективности двух вариантов. Тогда

что после потенцирования приводит затраты к виду

Здесь коэффициент эффективности Е_э [3] определяется по формуле:

Согласно (7), приведенные затраты для трех рассматриваемых вариантов соответственно равны 2 625, 2 400 и 2 650, и вариант 2 выглядит экономически оптимальным. Согласно же модифицированной форме затрат (9) имеем 3 100, 3 160 и 3 030, что подтверждает объективность выбора варианта 3.

В отличие от инвестиций государственных, бизнес юридически освобожден от необходимости вкладывать в обязательном порядке свободные средства в физические объекты или мероприятия. Здесь открывается широкое поле для использования капитала. Во-первых, согласно рис. 1, эти средства могут быть размещены на финансовых рынках, когда это приносит большую доходность. Во-вторых, свободные средства сразу же могут быть выплачены в виде дивидендов акционерам, не дожидаясь их возможного наращения (этот вариант на рис. 1 не указан).

Итак, с чего же начинается оценка наиболее эффективного варианта частных инвестиций? В [3] приведены номограммы для пяти сроков службы инвестиций Т_сл (5, 10, 15, 20 и 25 лет) и величин норм дисконта в диапазоне до 25 % . Введение этих номограмм (их вид показан на рис. 2 для варианта Т_сл = 5 лет) позволяет сразу же определиться со сравнительной эффективностью инвестиций прямых и портфельных, что и указано на рис.1.

Для этого нужно:

– выбрать номограмму, отвечающую сроку службы Т_сл предполагаемого оборудования;

– определить по простейшей формуле (4) бездисконтный срок Т₀ окупаемости инвестиций К;

– по заданным величинам r нормы дисконта (ось абсцисс) и Т₀ (ось ординат) найти на диаграмме базовую точку А;

– не учитывая сейчас вариант физических инвестиций с наращением доходов [3], устанавливаем месторасположение точки А – выше или ниже расчетной нижней кривой номограммы. В первом случае предпочтение следует отдать портфельным инвестициям, во втором (показан на рис. 2) – физическим.

При физических инвестициях определяются критериальные величины срока окупаемости Т_ок , суммарного и чистого дохода, соответственно ДД и ЧДД, и индекса доходности ИД. Доходность портфельных инвестиций, в частности их рентабельность (аналогичная индексу доходности в физических инвестициях), рассчитывается с помощью сложных процентов. Для обоих вариантов расчетные формулы и пояснения к ним приведены в [3].

Номограмма для определения предпочтительности инвестиций с учетом дисконтирования, наращения и «портфельных» инвестиций при Т_сл = 5 лет

На рис. 3 представлена диаграмма финансовых потоков для физических и портфельных инвестиций при следующих показателях: Т₀ = 2 года, Т_сл = 5 лет, r = 9 %. При этом величины инвестиций К и ежегодных доходов ∆Д условно приняты соответственно за 1 (д.е.) и 0,5 (д.е./год). Эти показатели отвечают точке А на рис. 2. Предпочтительность физических инвестиций на рис. 3 определяется большей величиной ДД по сравнению с портфельной капитализацией К5 при Т_сл . Но из рисунка также следует и то, что с ростом сроков службы оборудования эффективность портфельных инвестиций по сравнению с физическими возрастает. Так, при Т_сл > 8 лет, в данном конкретном примере, использование капитала на финансовых рынках становится предпочтительным.

Иллюстрация сопоставимости доходности физических и портфельных инвестиций за срок службы оборудования Т_сл = 5 лет

С точки зрения государственных интересов страны предпочтительность физических инвестиций очевидна, особенно на современном этапе. Однако это, помимо невысокой нормы дисконта, предполагает еще их высокую годовую доходность, что характеризуется величиной (4) – сроком бездисконтной окупаемости инвестиций (обратно пропорциональной начальному углу наклона кривой ДД(t)). И чем ниже норма дисконта, тем величина Ток в большей мере характеризует доходность инвестиций. Однако существует и такая тенденция: чем более капиталоемким является объект, тем больше его срок службы и тем больше величина Т_ок. При этом именно государственные объекты большей частью принадлежат к этой категории. Поскольку привлечение значительных иностранных инвестиций в этой сфере неизбежно, следует констатировать, что приведенные в статье методы оценки эффективности инвестиции распространяются, по-видимому, на внутреннее финансирование. Для привлечения иностранного капитала используются разнообразные договорные формы стимулирования (соглашения о разделе продукции, концессии, аренда [1, 7]), что предполагает применение и иных методов оценки целесообразности физических инвестиций. Именно поэтому на рис. 1 в качестве финансирования государственных инвестиций указан и корпоративный капитал.

Литература

1. Воронин А. Ю. Энергетическая стратегия России. М., 2004.

2. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция) / рук. авт. кол.: Косов В. В., Лившиц В. Н., Шахназаров А. Г. М., 2000.

3. Дмитриев А. Н., Ковалев И. Н., Табунщиков Ю. А., Шилкин Н. В. Руководство по оценке эффективности инвестиций в энергосберегающие мероприятия. М., 2005.

4. Мисриханов М. Ш., Мозгалев К. В., Неклепаев Б.Н., Шунтов А. В. О технико-экономическом сравнении вариантов электроустановок при проектировании. М., 2004.

5. Типовая методика определения экономической эффективности капитальных вложений и новой техники в народном хозяйстве СССР. М., 1966.

6. Нормативно-методические материалы по выполнению «Ежегодного анализа и прогноза развития ЕЭС и ОЭС России на десятилетний период». М., 2001.

7. Симонов К. В. Энергетическая сверхдержава. М., 2006.

Источник

Оценка эффективности инвестиций в странах с переходной экономикой

Проведен анализ и систематизация основных особенностей практики обоснования целесообразности инвестиций в странах с переходной экономикой. На основании этого анализа сформулирован принцип согласования процедуры оценки денежных потоков и стоимости капитала, который поможет специалистам по оценке инвестиционных проектов избежать ошибок в практической деятельности. Изложен обобщенный подход к оценке эффективности инвестиций, который разделяет оценку эффективности проекта, как комплекс маркетинговых, производственных и экономических элементов инновационной деятельности предприятия, и эффективности использования собственного капитала, инвестированного в этот проект.

В течение пяти последних лет своей педагогической и консалтинговой деятельности автору пришлось интенсивно заниматься продвижением западных технологий финансового менеджмента в практическую деятельность украинских предприятий. За это время удалось проанализировать и систематизировать основные ошибки, которые появлялись в реальных инвестиционных проектах, в частности в их финансовых разделах. Постепенно пришло ощущение того, что буквальное изложение основных технологий финансового менеджмента, которые описываются в хорошо известных западных учебниках, не дает возможности украинским финансовым менеджерам правильно и полно понять сущность этих технологий и применить их на практике. Необходимо некоторое переосмысление методического подхода к изложению технологий оценки эффективности инвестиций и практического использования этих технологий. Интересно отметить, что крупные западные институциональные инвесторы (Международный Банк Реконструкции и Развития, Европейский Банк Реконструкции и Развития), заходя со своим капиталом на “рыночное” пространство стран СНГ и не обнаруживая необходимой профессиональной квалификации, прибегали к упрощенным подходам к оценке критериев целесообразности инвестиций. В настоящей статье сделана попытка обобщить и систематизировать основные особенности подходов к обоснованию целесообразности инвестиций, сложившиеся в странах с переходной экономикой, и предложен некий обобщенный подход, который целесообразно использовать в практической деятельности предприятий.

Типичные особенности инвестиционного проектирования в странах с переходной экономикой

Технология инвестиционного проектирования явилась совершенно новым элементом экономического анализа на необъятных пространствах стран бывшего Советского Союза. К тому времени, когда западный капитал пересек границу стран СНГ, на подавляющем большинстве предприятий не умели оценивать эффективность инвестиций так, как это требовалось согласно канонам инвестиционного проектирования. Ниже приведены характерные особенности практической реализации процесса инвестиционного проектирования, которые во многом остаются и по сей день.

Первая особенность состоит в непонимании понятия экономической сущности стоимости капитала, как доходности альтернативного вложения тех денег, которые используются как источник финансирования рассматриваемого инвестиционного проекта. В самом начале процесса перехода Украины к рыночной экономике мне нередко приходилось слышать фразу: «Ведь это мои деньги, и поэтому они ничего не стоят». Сейчас пришло понимание того, что деньги «стоят» столько, сколько инвестор может заработать при альтернативной возможности их инвестирования в условиях, что рассматриваемая проектом и альтернативная инвестиции имеют одинаковый риск. Если же риск новой инвестиции выше, то инвестор вправе требовать более высокую «отдачу» на свои деньги, вложенные в этот более рисковый проект. Несмотря на это «понимание», тем не менее, в реальных проектах в качестве ставки дисконта при расчете показателя NPV (чистого современного значения проекта) используется некоторый фиксированный показатель, например, 15%. Совсем недавно мне пришлось слышать фразу «В прошлом году мы использовали в качестве дисконта 18%, а в этом году – 15%». Это немного напоминает хорошо известную шутку о «средней по больнице температуре больных». Дело в том, что принятая для дисконтирования денежных потоков ставка как раз и должна совпадать со стоимостью капитала. Если используется и собственный, и заемный капитала, то это будет так называемая средняя взвешенная стоимость капитала, обозначаемая WACC. Чем выше стоимость капитала проекта, тем «труднее» проекту стать экономически обоснованным.

Вторая особенность заключается в непонимании экономического смысла показателей эффективности инвестиций NPVи IRR. Уже научились формально дисконтировать денежные потоки, приводя их к некоторому моменту времени в начале проекта, но финансовый смысл дисконтирования остается за пределами практического понимания этого феномена. В сознании специалистов по инвестиционному проектированию не вошло понимание того, что инвестиционный проект признается целесообразным, если денежные потоки (CF), которые генерируются проектом, обеспечиваются два условия:

• отдачу на вложенные деньги (доход инвестора) и
• покрытие исходной инвестиции.

Как же проверить выполнение этих двух условий? Для этого надо рассчитать NPV проекта, т.е. продисконтировать все денежные потоки. Продисконтировать денежный поток как раз и означает вычесть из него доход инвестора. Потом все входные денежные потоки «с отрезанными доходностями» сопоставляются с суммой инвестиций, т.е. выходными денежными потоками. И если эта сумма больше нуля, то проект принимается, как таковой, который возвратит вложенные деньги и обеспечит требуемый инвесторами доход.

Типичной ошибкой непонимания экономического смысла NPV является отсутствие согласования между процедурой оценки денежного потока и ставкой дисконта. Нетрудно понять, что если дисконтирование есть процесс «отрезания» доходности инвестора от входного денежного потока, то вычитать процентные платежи в процессе расчета денежного потока не следует, так как вычитание процентных платежей и есть по существу дисконтирование. Таким образом, существует опасность того, что денежные потоки дисконтируются дважды – первый раз путем формального вычитания процентных платежей из операционной прибыли, а второй раз – в процессе формального дисконтирования при расчете показателя NPV. Данная особенность расчета NPVявляется типичной ошибкой украинских инвестиционных проектов.

Вернемся еще раз к экономическому смыслу NPV. Многие неискушенные финансовые аналитики считают, что NPV– это та сумма дополнительных денег, которые принесет проект предприятию или его владельцу. Другими словами, если NPV проекта, который рассчитан на пять лет, к примеру, равен $250,000, то эту сумму можно получить к окончанию проекта и, конечно же, надеяться на ее использование. Данное заблуждение представляется очень наивным. Уже через год после начала проекта все может кардинально измениться, как в лучшую, так и в худшую сторону. Высокое положительное значение NPV – это своеобразный запас прочности проекта на случай негативных изменений рыночных условий. Чем выше NPV, тем ниже степень риска инвестора, как кредитного, так и прямого.

В заключение этого многосложного объяснения отметим еще одну, третью особенность, которая не лежит в плоскости методического непонимания инвестиционных технологий. Эта особенность заключается в некоторой полярности отношения к инвестиционному проекту кредитного и прямого инвестора. Они и на самом деле полярные, так как кредитный инвестор заинтересован только в том, чтобы вернуть свои деньги и получить проценты. В том же время собственник (прямой инвестор) стремится максимально заработать на проекте. В международной практике эти два направления объединяются в рамках показателя NPV: при прогнозировании денежных потоков не учитываются процентные платежи кредиту и погашение основной части долга, а дисконтирование производится по WACC, т.е. с учетом и заемного и собственного источников финансирования. Если показатель NPVположительный, то автоматически удовлетворяются интересы и кредитора и собственника. В условиях стран с переходной экономикой собственник имеет повышенный интерес к собственным деньгам и их использованию. А кредитор очень боится того, что его деньги не вернутся назад. В этих условиях появляется необходимость параллельно делать две оценки:

• оценку экономики проекта в целом;
• оценку экономической эффективности собственного капитала при условии, что все обязательства перед заемщиком выполнены.

Продолжение статьи является логическим следствием отмеченных выше характерных особенностей отношение к инвестиционному проектированию в странах с переходной экономикой. Ниже представлен обобщенный методический подход, который разрешает противоречие, отмеченное в последней третьей особенности, и в то же время делает понятным экономическое содержание стоимости капитала и показателей NPV и IRR.

Два подхода к оценке эффективности инвестиционного проекта

В соответствии с общепринятыми стандартами инвестиционного проектирования инвестиция признается целесообразной, если показатель чистого современного значения больше нуля, а внутренняя норма доходности выше стоимости капитала. Для того чтобы не допустить ошибки в расчете этих показателей сформулируем принцип согласования процедуры прогноза денежного потока и расчетной ставки дисконта. Суть принципа состоит в том, что прогноз денежного потока и оценка стоимости капитала, принимаемая в качестве показателя дисконта, должны быть сопряжены в виде единой расчетной схемы. Этот принцип не «открывает Америки», но для новичка в области использования технологии инвестиционного планирования, будет играть роль своеобразного ограничителя, который не позволит ему сделать ошибку. В соответствии с этим принципом, в частности, при расчете денежного потока финансовые издержки (процентные платежи) должны игнорироваться, если в качестве стоимости капитала принимается взвешенная средняя стоимость капитала.

Представляется целесообразным выделить два подхода к оценке эффективности инвестиций. Первый подход назовем традиционным. В рамках этого подхода будет оцениваться эффективность всего бюджета капитала. Второй подход оценивает эффективность использования собственных денег инвестора и, потому, будет называться методом собственного капитала. В первом случае мы оцениваем денежные потоки для проекта и сравниваем их с общей суммой инвестиций, во втором случае – денежные потоки только для собственника и сопоставляем их с суммой собственного капитала, используемого для финансирования инвестиций. На рис. 1 показаны характерные отличия рассматриваемых подходов

Рис. 1. Два подхода к оценке эффективности инвестиций

Следует подчеркнуть, что отмеченные различия не являются принципиальными с точки зрения оценки результативности инвестиций в виде операционной прибыли. Речь идет только о согласовании схемы пересчета операционной прибыли в денежный поток, с одной стороны, и расчетной ставки дисконта – с другой. В обоих методах в качестве стартовой позиции расчета денежного потока будет принята прибыль до амортизации, процентов и налога на прибыль (EBDIT). В дальнейшем эти два метода рассматриваются отдельно в соответствии с [1].

Традиционный метод расчета показателей эффективности

Данный метод имеет следующие особенности:

• в качестве показателя дисконта при оценке NPV проекта используется взвешенная средняя стоимость капитала (WACC) проекта,
• в процессе принятия решения на основе IRR-метода значение внутренней нормы доходности проекта сравнивается с WACC,
• при прогнозе денежных потоков не учитываются процентные платежи и погашение основной части кредитной инвестиции.

Согласно третьей особенности прогноз денежных потоков производится согласно схеме, представленной в таблице 1.

Таблица 1. Прогноз денежных потоков по традиционной схеме

Источник