Особенности оценки эффективности государственных и частных инвестиций (инвестиции бизнеса)
И. Н. Ковалев, канд. техн. наук, доцент ИУБиП, г. Ростов-на-Дону
Необходимый значительный рост валовых инвестиций в стране предполагает повышение их качественных характеристик и большое разнообразие: обновление основных производственных фондов и вложения в инновационный процесс, разработка и внедрение высоких технологий и информатики, повсеместное использование энергосбережения [1]. Высокотехнологичная сторона инвестиций по необходимости должна сопровождаться совершенствованием методической базы по оценке их эффективности в соответствии с современными рекомендациями [2]. Последние, однако, нуждаются в уточнениях и доработках. Определенный сдвиг в этом направлении в сфере частных инвестиций сделан в [3]. В сфере электроэнергетики также появились разработки по учету основных рыночных критериев инвестиционной эффективности [4].
В настоящей статье предпринята попытка распространить полученные корректировки и на государственные инвестиции, которые в силу проводимой в стране стратегической централизации экономики (в определенной мере отвечающей концепции Кейнса) будут играть системообразующую роль (добывающая промышленность, электроэнергетика, транспортная инфраструктура, социальная и т. д.) в общей проблеме значительных качественных капитальных вложений. По оценке специалистов, потребность страны в валовых инвестициях (восстановительные фонды плюс капитал на расширение производства) должна находиться на уровне 30 % от ВВП.
Инвестиционную структуру и схему представим в следующем виде (рис. 1).
 | ||||||||||||||
| Таблица 1 | |||||||||||
|
Определяя срок окупаемости дополнительных инвестиций при сравнении вариантов 1 и 2, согласно (4), получим Ток 1.2 = 5 лет, что делает более дорогой вариант 2 предпочтительным. Сопоставляя теперь аналогичным образом этот вариант с вариантом 3, получим Ток 2.3 = 5,3 года, что делает «победителем» опять же самый дорогой вариант 2.
Если же сроки окупаемости определять с учетом дисконта ежегодных доходов соответственно в 600 и 750 единиц, то нужно воспользоваться известной формулой
в которой расчетное значение нормы дисконта r можно принять в соответствии с рекомендациями, содержащимися в [3].
Примечание. Можно показать, что в случае приблизительно равномерного распределения по годам инвестиций К на протяжении Тк лет бездисконтный срок окупаемости в (5) вместо r умножается на величину Тк
В этом случае срок окупаемости (5) существенно возрастает.
При норме дисконта, например, r = 15 %, что приблизительно соответствует ближайшей перспективе, получаем в рассматриваемом примере Т’ок 1,2 = 10 лет, и от самого дорогого варианта 2 приходится отказаться. Сравнение же вариантов 1 и 3 выводит в «победители» самый дешевый вариант 3. Можно предположить, что в плановой экономике, когда дисконтирование практически не применялось (хотя это было, по существу, необходимо в силу неизбежной скрытой инфляции), нередко отдавалось незаслуженное предпочтение капиталоемким вариантам.
Нужно отметить и то, что в динамичной рыночной экономике не позволительно иметь высокую норму дисконта. Видимо, следует ориентироваться на неравенство r ≤ 10 %. Иначе в большинстве случаев окажутся целесообразными дешевые варианты, что никак не соответствует принятой концепции качественных инвестиций [1]. Отсюда – вполне справедливая установка правительству на всемерное снижение инфляции.
Следует сказать, что механизм приведенных затрат и его рыночная модификация [3] приводит к таким же результатам. Бездисконтный вариант затрат (плановая экономика) имеет, как известно, вид
Выражение для дисконтированных приведенных затрат получим на основе формулы (5). Рассмотрим случай одинаковой экономической эффективности двух вариантов. Тогда
что после потенцирования приводит затраты к виду
Здесь коэффициент эффективности Еэ [3] определяется по формуле:
Согласно (7), приведенные затраты для трех рассматриваемых вариантов соответственно равны 2 625, 2 400 и 2 650, и вариант 2 выглядит экономически оптимальным. Согласно же модифицированной форме затрат (9) имеем 3 100, 3 160 и 3 030, что подтверждает объективность выбора варианта 3.
В отличие от инвестиций государственных, бизнес юридически освобожден от необходимости вкладывать в обязательном порядке свободные средства в физические объекты или мероприятия. Здесь открывается широкое поле для использования капитала. Во-первых, согласно рис. 1, эти средства могут быть размещены на финансовых рынках, когда это приносит большую доходность. Во-вторых, свободные средства сразу же могут быть выплачены в виде дивидендов акционерам, не дожидаясь их возможного наращения (этот вариант на рис. 1 не указан).
Итак, с чего же начинается оценка наиболее эффективного варианта частных инвестиций? В [3] приведены номограммы для пяти сроков службы инвестиций Тсл (5, 10, 15, 20 и 25 лет) и величин норм дисконта в диапазоне до 25 % . Введение этих номограмм (их вид показан на рис. 2 для варианта Тсл = 5 лет) позволяет сразу же определиться со сравнительной эффективностью инвестиций прямых и портфельных, что и указано на рис.1.
Для этого нужно:
– выбрать номограмму, отвечающую сроку службы Тсл предполагаемого оборудования;
– определить по простейшей формуле (4) бездисконтный срок Т0 окупаемости инвестиций К;
– по заданным величинам r нормы дисконта (ось абсцисс) и Т0 (ось ординат) найти на диаграмме базовую точку А;
– не учитывая сейчас вариант физических инвестиций с наращением доходов [3], устанавливаем месторасположение точки А – выше или ниже расчетной нижней кривой номограммы. В первом случае предпочтение следует отдать портфельным инвестициям, во втором (показан на рис. 2) – физическим.
При физических инвестициях определяются критериальные величины срока окупаемости Ток , суммарного и чистого дохода, соответственно ДД и ЧДД, и индекса доходности ИД. Доходность портфельных инвестиций, в частности их рентабельность (аналогичная индексу доходности в физических инвестициях), рассчитывается с помощью сложных процентов. Для обоих вариантов расчетные формулы и пояснения к ним приведены в [3].
 |
 |
). Чем более важный показатель в данный период, тем больший вес ему присваивается (суммарный вес всех показателей равен 100 %). Можно также учитывать и сложность получения оптимального значения показателя. Важность (значимость) показателя устанавливается экспертным путем.