Оценка эффективности государственного управления инвестициями

Особенности оценки эффективности государственных и частных инвестиций (инвестиции бизнеса)

И. Н. Ковалев, канд. техн. наук, доцент ИУБиП, г. Ростов-на-Дону

Необходимый значительный рост валовых инвестиций в стране предполагает повышение их качественных характеристик и большое разнообразие: обновление основных производственных фондов и вложения в инновационный процесс, разработка и внедрение высоких технологий и информатики, повсеместное использование энергосбережения [1]. Высокотехнологичная сторона инвестиций по необходимости должна сопровождаться совершенствованием методической базы по оценке их эффективности в соответствии с современными рекомендациями [2]. Последние, однако, нуждаются в уточнениях и доработках. Определенный сдвиг в этом направлении в сфере частных инвестиций сделан в [3]. В сфере электроэнергетики также появились разработки по учету основных рыночных критериев инвестиционной эффективности [4].

В настоящей статье предпринята попытка распространить полученные корректировки и на государственные инвестиции, которые в силу проводимой в стране стратегической централизации экономики (в определенной мере отвечающей концепции Кейнса) будут играть системообразующую роль (добывающая промышленность, электроэнергетика, транспортная инфраструктура, социальная и т. д.) в общей проблеме значительных качественных капитальных вложений. По оценке специалистов, потребность страны в валовых инвестициях (восстановительные фонды плюс капитал на расширение производства) должна находиться на уровне 30 % от ВВП.

Инвестиционную структуру и схему представим в следующем виде (рис. 1).

В плановой экономике существовали, как известно, только государственные, плановые инвестиции. Их отличие от частных определяется следующими двумя факторами (рис. 1):

– обязательностью реализации только в физическом виде (без альтернатив использования инвестиций портфельных);

– соответствием целому ряду технических и социальных условий.

Поскольку каждый государственный объект может быть реализован несколькими социально-технически равноценными вариантами, то экономическая сторона вопроса здесь заключается в выборе из них наиболее выгодного, оптимального варианта. Такая постановка вопроса ничем не отличается от ранее существовавших типовых методических указаний [5]. Более того, аналогия сохраняется и в критерии определения оптимального варианта – сроке окупаемости дополнительных инвестиций за счет получения соответствующих ежегодных дополнительных доходов (за счет снижения производственных затрат). При этом принималось и принимается следующее естественное (в большинстве случаев) положение: чем дороже вариант инвестиций К_i, тем меньше у него годовые производственные затраты С_i. Если такая закономерность нарушается и неравенства приобретают односторонний вид, то либо дорогой вариант исключается из рассмотрения как заведомо нецелесообразный, либо однозначно принимается дешевый вариант в качестве оптимального. Рыночный механизм вносит коррективы на более поздних стадиях решения проблемы и носит сугубо расчетный характер (см. ниже).

Таким образом, рассматривая государственные инвестиции, мы имеем дело со следующей системой неравенств:

Рассмотрим поэтому N технически равноценных вариантов с выполняющимися неравенствами (1). Варианты сравниваются попарно по критерию быстроты окупаемости дополнительных инвестиций

за счет снижения затрат

что эквивалентно получению дополнительных доходов или прибылей.

Число лет окупаемости Т_ок определяются либо бездисконтно, т. е. по формуле

либо с учетом дисконта будущих дополнительных ежегодных доходов (см. ниже).

Для государственных инвестиций задается нормативный (предельный) срок окупаемости дополнительных инвестиций, обычно Т_н = 8 лет [6], что опять же соответствует нормативам плановой экономики. Если срок (4) превышает 8 лет, из сравниваемой пары выбирается дешевый вариант, в противном случае – дорогой. Очевидно, что если продолжительность окупаемости (4) менее 4,5 лет, нет необходимости учитывать фактор дисконта – все равно срок окупаемости не превысит 8 лет (при реальной процентной ставке). В результате таких попарных сравнений по «олимпийской» системе остается единственный оптимальный вариант, который и реализуется.

На простом числовом примере рассмотрим некоторую специфику расчета государственных инвестиций. Предположим, некоторый объект может быть выполнен тремя технически равноценными вариантами. Капитальные вложения (единовременные) и соответствующие годовые производственные затраты даны в условных денежных единицах в табл. 1.

Определяя срок окупаемости дополнительных инвестиций при сравнении вариантов 1 и 2, согласно (4), получим Т_{ок 1.2} = 5 лет, что делает более дорогой вариант 2 предпочтительным. Сопоставляя теперь аналогичным образом этот вариант с вариантом 3, получим Т_{ок 2.3} = 5,3 года, что делает «победителем» опять же самый дорогой вариант 2.

Если же сроки окупаемости определять с учетом дисконта ежегодных доходов соответственно в 600 и 750 единиц, то нужно воспользоваться известной формулой

в которой расчетное значение нормы дисконта r можно принять в соответствии с рекомендациями, содержащимися в [3].

Примечание. Можно показать, что в случае приблизительно равномерного распределения по годам инвестиций К на протяжении Т_к лет бездисконтный срок окупаемости в (5) вместо r умножается на величину Т_к

В этом случае срок окупаемости (5) существенно возрастает.

При норме дисконта, например, r = 15 %, что приблизительно соответствует ближайшей перспективе, получаем в рассматриваемом примере Т’_{ок 1,2} = 10 лет, и от самого дорогого варианта 2 приходится отказаться. Сравнение же вариантов 1 и 3 выводит в «победители» самый дешевый вариант 3. Можно предположить, что в плановой экономике, когда дисконтирование практически не применялось (хотя это было, по существу, необходимо в силу неизбежной скрытой инфляции), нередко отдавалось незаслуженное предпочтение капиталоемким вариантам.

Нужно отметить и то, что в динамичной рыночной экономике не позволительно иметь высокую норму дисконта. Видимо, следует ориентироваться на неравенство r ≤ 10 %. Иначе в большинстве случаев окажутся целесообразными дешевые варианты, что никак не соответствует принятой концепции качественных инвестиций [1]. Отсюда – вполне справедливая установка правительству на всемерное снижение инфляции.

Следует сказать, что механизм приведенных затрат и его рыночная модификация [3] приводит к таким же результатам. Бездисконтный вариант затрат (плановая экономика) имеет, как известно, вид

Выражение для дисконтированных приведенных затрат получим на основе формулы (5). Рассмотрим случай одинаковой экономической эффективности двух вариантов. Тогда

что после потенцирования приводит затраты к виду

Здесь коэффициент эффективности Е_э [3] определяется по формуле:

Согласно (7), приведенные затраты для трех рассматриваемых вариантов соответственно равны 2 625, 2 400 и 2 650, и вариант 2 выглядит экономически оптимальным. Согласно же модифицированной форме затрат (9) имеем 3 100, 3 160 и 3 030, что подтверждает объективность выбора варианта 3.

В отличие от инвестиций государственных, бизнес юридически освобожден от необходимости вкладывать в обязательном порядке свободные средства в физические объекты или мероприятия. Здесь открывается широкое поле для использования капитала. Во-первых, согласно рис. 1, эти средства могут быть размещены на финансовых рынках, когда это приносит большую доходность. Во-вторых, свободные средства сразу же могут быть выплачены в виде дивидендов акционерам, не дожидаясь их возможного наращения (этот вариант на рис. 1 не указан).

Итак, с чего же начинается оценка наиболее эффективного варианта частных инвестиций? В [3] приведены номограммы для пяти сроков службы инвестиций Т_сл (5, 10, 15, 20 и 25 лет) и величин норм дисконта в диапазоне до 25 % . Введение этих номограмм (их вид показан на рис. 2 для варианта Т_сл = 5 лет) позволяет сразу же определиться со сравнительной эффективностью инвестиций прямых и портфельных, что и указано на рис.1.

Для этого нужно:

– выбрать номограмму, отвечающую сроку службы Т_сл предполагаемого оборудования;

– определить по простейшей формуле (4) бездисконтный срок Т₀ окупаемости инвестиций К;

– по заданным величинам r нормы дисконта (ось абсцисс) и Т₀ (ось ординат) найти на диаграмме базовую точку А;

– не учитывая сейчас вариант физических инвестиций с наращением доходов [3], устанавливаем месторасположение точки А – выше или ниже расчетной нижней кривой номограммы. В первом случае предпочтение следует отдать портфельным инвестициям, во втором (показан на рис. 2) – физическим.

При физических инвестициях определяются критериальные величины срока окупаемости Т_ок , суммарного и чистого дохода, соответственно ДД и ЧДД, и индекса доходности ИД. Доходность портфельных инвестиций, в частности их рентабельность (аналогичная индексу доходности в физических инвестициях), рассчитывается с помощью сложных процентов. Для обоих вариантов расчетные формулы и пояснения к ним приведены в [3].

Номограмма для определения предпочтительности инвестиций с учетом дисконтирования, наращения и «портфельных» инвестиций при Т_сл = 5 лет

На рис. 3 представлена диаграмма финансовых потоков для физических и портфельных инвестиций при следующих показателях: Т₀ = 2 года, Т_сл = 5 лет, r = 9 %. При этом величины инвестиций К и ежегодных доходов ∆Д условно приняты соответственно за 1 (д.е.) и 0,5 (д.е./год). Эти показатели отвечают точке А на рис. 2. Предпочтительность физических инвестиций на рис. 3 определяется большей величиной ДД по сравнению с портфельной капитализацией К5 при Т_сл . Но из рисунка также следует и то, что с ростом сроков службы оборудования эффективность портфельных инвестиций по сравнению с физическими возрастает. Так, при Т_сл > 8 лет, в данном конкретном примере, использование капитала на финансовых рынках становится предпочтительным.

Иллюстрация сопоставимости доходности физических и портфельных инвестиций за срок службы оборудования Т_сл = 5 лет

С точки зрения государственных интересов страны предпочтительность физических инвестиций очевидна, особенно на современном этапе. Однако это, помимо невысокой нормы дисконта, предполагает еще их высокую годовую доходность, что характеризуется величиной (4) – сроком бездисконтной окупаемости инвестиций (обратно пропорциональной начальному углу наклона кривой ДД(t)). И чем ниже норма дисконта, тем величина Ток в большей мере характеризует доходность инвестиций. Однако существует и такая тенденция: чем более капиталоемким является объект, тем больше его срок службы и тем больше величина Т_ок. При этом именно государственные объекты большей частью принадлежат к этой категории. Поскольку привлечение значительных иностранных инвестиций в этой сфере неизбежно, следует констатировать, что приведенные в статье методы оценки эффективности инвестиции распространяются, по-видимому, на внутреннее финансирование. Для привлечения иностранного капитала используются разнообразные договорные формы стимулирования (соглашения о разделе продукции, концессии, аренда [1, 7]), что предполагает применение и иных методов оценки целесообразности физических инвестиций. Именно поэтому на рис. 1 в качестве финансирования государственных инвестиций указан и корпоративный капитал.

Литература

1. Воронин А. Ю. Энергетическая стратегия России. М., 2004.

2. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция) / рук. авт. кол.: Косов В. В., Лившиц В. Н., Шахназаров А. Г. М., 2000.

3. Дмитриев А. Н., Ковалев И. Н., Табунщиков Ю. А., Шилкин Н. В. Руководство по оценке эффективности инвестиций в энергосберегающие мероприятия. М., 2005.

4. Мисриханов М. Ш., Мозгалев К. В., Неклепаев Б.Н., Шунтов А. В. О технико-экономическом сравнении вариантов электроустановок при проектировании. М., 2004.

5. Типовая методика определения экономической эффективности капитальных вложений и новой техники в народном хозяйстве СССР. М., 1966.

6. Нормативно-методические материалы по выполнению «Ежегодного анализа и прогноза развития ЕЭС и ОЭС России на десятилетний период». М., 2001.

7. Симонов К. В. Энергетическая сверхдержава. М., 2006.

Источник

Как оценить уровень эффективности управления инвестициями

Нередко экономистам компаний, осуществляющих инвестиционную деятельность, необходимо представить руководству информацию об уровне эффективности управления инвестициями. В ходе подготовки такой информации анализируются отдельные инвестиционные операции, исследуются уровень и динамика основных показателей эффективности инвестиций. Кроме того, проводится фундаментальный анализ факторов, которые оказывают влияние на показатели инвестиционной деятельности компании. В данной статье на конкретном примере рассмотрим, каким образом можно оценить уровень эффективности управления инвестициями на основе разработанных ключевых показателей эффективности (KPI).

Прежде всего отметим, что оценка должна проводиться по утвержденному регламенту компании, устанавливающему порядок работы, последовательность выполнения отдельных действий и операций, то есть в соответствии с документами, регламентирующими процедуру работы. Это может быть положение о порядке контроля и формирования ключевых показателей эффективности, инструкция по расчету KPI, порядок определения балльных оценок по показателям.

В процессе оценки эффективности управления инвестициями необходимо использовать несколько фактических и целевых показателей компании, которые будут адекватно отражать степень эффективности операционных и функциональных процессов в совокупности и соответствовать выбранной инвестиционной стратегии. Представим принципы выбора того или иного показателя (с учетом приоритетности):

• показатель отражает ключевой аспект в процессе управления инвестициями;
• играет существенную роль в принятии управленческих решений;
• является управляемым, то есть ответственные лица могут в значительной степени влиять на величину показателя в пределах своих должностных обязанностей;
• имеет потенциальную устойчивую причинно-следственную связь с другими показателями;
• простой в расчете.

Напомним, что показатели эффективности вырабатывает руководство компании. Кроме того, они подлежат утверждению советом директоров и акционерами.

Например, в компании «Лидер» (название условное) выбраны следующие показатели, характеризующие эффективность управления инвестициями:

• выручка от реализованной продукции за счет инвестирования, тыс. руб.;
• прибыль от инвестирования, подлежащая налогообложению, тыс. руб.;
• объем инвестиций в основной капитал за счет средств местного (областного) бюджета (получение субсидий), тыс. руб.;
• количество реализуемых инвестиционных проектов, ед.;
• количество отклоненных инвестиционных проектов, ед.;
• процент загруженности структурных подразделений, %;
• уровень информационного обеспечения управлением инвестиционного проекта, %.

По мнению руководителей компании, именно эти семь показателей оказывают существенное влияние на управление инвестициями.

В перечень выбранных показателей эффективности управления инвестициями могут быть внесены соответствующие корректировки. При этом все изменения должны быть обязательно закреплены в регламенте.

Далее проставляются как фактические, так и целевые значения предложенных показателей. Основными источниками фактических данных являются бухгалтерский и управленческий отчеты, а также отчет о финансово-экономических результатах по реализации инвестиционного проекта (табл. 1).

Таблица 1. Порядок измерения фактических и целевых значений показателей эффективности управления инвестициями в компании «Лидер»

Показатель

Фактическое значение за 2013 г.

Источник данных фактических значений

Целевое значение

Как устанавливается целевое значение

Выручка от реализованной продукции за счет инвестирования, тыс. руб.

Данные может предоставить служба маркетинга и сбыта, если инвестиции были, например, вложены в разработку нового продукта

Важно увеличить объем продаж как минимум на 15 % с целью получения большей прибыли от инвестирования (установлено исходя из данных бюджета продаж)

Прибыль от инвестирования, подлежащая налогообложению, тыс. руб.

Отчет о финансово-экономических результатах, полученных при реализации проекта

Целевое значение определяется исходя из планируемых затрат на инвестиционный проект, а также из бюджета продаж. При этом учитывается количество реализуемых проектов

Объем инвестиций в основной капитал за счет средств местного (областного) бюджета (получение субсидий), тыс. руб.

Бухгалтерские отчеты. Счет 91-1 «Прочие доходы» — данные о размере субсидий

Важно максимизировать размер субсидий, чтобы уменьшить объем инвестиций за счет собственных средств. Целевое значение устанавливается исходя из суммы, заявленной в документах для получения субсидии

Количество реализуемых инвестиционных проектов, ед.

Отчет по реализации инвестиционного проекта

Установленная потребность в данном количестве проектов, необходимая для достижения конечных результатов компании

Количество отклоненных инвестиционных проектов, ед.

Данные предоставляет инвестиционная служба

Важно минимизировать количество отклоненных проектов

Процент загруженности структурных подразделений, %

Отчет по выполнению мероприятий плана реализации проекта

Важно достичь максимального уровня загруженности структурных подразделений в диапазоне 90–100 %

Уровень информационного обеспечения управлением инвестиционного проекта, %

Бухгалтерский и управленческий отчеты

Устанавливается исходя из потребности в данных затратах для успешной реализации проектов

Согласно данным табл. 1 фактическое значение инвестиционной прибыли, подлежащей налогообложению, можно получить из отчета о финансово-экономических результатах по реализации инвестиционного проекта, а целевое — исходя из планируемых инвестиционных затрат и бюджета продаж.

Завершающим этапом оценки управления инвестициями должен стать расчет комплексного показателя эффективности.

Представим алгоритм расчета коэффициента эффективности:

1. Построение таблицы показателей и определение веса i-го показателя (). Чем более важный показатель в данный период, тем больший вес ему присваивается (суммарный вес всех показателей равен 100 %). Можно также учитывать и сложность получения оптимального значения показателя. Важность (значимость) показателя устанавливается экспертным путем.

В экспертную группу компании «Лидер» входят коммерческий директор, финансовый директор и три специалиста инвестиционной службы (бюро). Эксперты проставляют балл напротив каждого показателя.

При оценке важности показателей использована пятибалльная шкала:

1 — совсем не важен;

2 — почти не важен;

4 — важен, но не настолько;

Примерная оценка важности и весового значения показателей эффективности управления инвестициями в компании «Лидер» представлена в табл. 2.

Таблица 2. Оценка важности и весового значения показателей эффективности управления инвестициями в компании «Лидер»

Показатель

Баллы

Средний балл

Вес, %

эксперт 1

эксперт 2

эксперт 3

эксперт 4

эксперт 5

Выручка от реализованной продукции за счет инвестирования, Х₁

Источник