Охрана предприятием своего имущества

Охрана предприятия: понятие, система, требования

Охрана предприятия подразумевает систему организационно-правовых мер, обеспечивающих гарантированную защищенную деятельность предприятия.

Основные оставляющие системы охраны предприятия – это средства и методы, применяемые для разрешения вопросов организации защиты.

Выделяют важнейшие задачи охраны:

пресечение попадания посторонних людей в охраняемую зону предприятия;
выявление попыток попадания на территории со специальным режимом пропуска и задержание лиц, незаконно вторгшихся на территорию коммерческой организации;
предоставление защиты материальным и информационным отношениям на территории в области распространения деятельности;
предотвращение опасных событий и устранение результатов этих событий вовремя.

Обеспечение охраны предприятия предполагает защиту:

неподвижных объектов — территории, зданий, сооружений, коммуникаций, оборудования, продукции, инструментов связи, системы хранения ценных бумаг и денег;
подвижных – транспорта, персонала, маршрута движения, данных, мероприятий, встреч, документации.

Специальными объектами выступает руководство и служащие, работающие с секретными данными.

Служба охраны предприятия

Деятельность службы охраны подразумевает решение ряда насущных вопросов:

определение, каким образом будет осуществляться охрана периметра предприятия и его объектов;
расчет оптимального числа постовых участков, пунктов сторожевой охраны;
утверждение числа и типов контрольно-пропускных пунктов, правил ведения дежурства на этих участках;
разработка правил и способов поведения сотрудников в критических ситуациях, при несении дежурств, получении и сдаче табельного оружия (в случае привлечения военизированной охраны);
детальная проработка правил и технологии применения технических средств обнаружения и защиты на всех вверенных участках.

В обязательном порядке на предприятии разрабатывается и принимается к исполнению положение об охране, регулирующее организацию охранной деятельности и призванное скоординировать способы и средства, направленные на защиту предприятия и его объектов.

Для осуществления защиты предполагается набор сотрудников охраны, приобретение технических средств, определение мест базирования сотрудников и средств.

У каждого работника есть должностная инструкция, утвержденная руководителем. Согласно этому документу работники охраны реализуют полномочия и осуществляют обязанности по защите предприятия, а также несут ответственность за упущения при их исполнении.

Для усиления степени защищенности предприятия от внешних посягательств допустимо привлекать частные охранные организации или пользоваться силами и средствами органов внутренних дел.

Начальник охраны предприятия

Главным должностным лицом, относящимся к охране, выступает начальник охраны (руководитель службы охраны).

Начальник охраны предприятия выполняет следующие обязанности:

организующее управление в области охраны объектов предприятия;
составление плана охранных мер;
определение охраняемых объектов, закрытых территорий, территорий ограниченного доступа;
разработка плана мероприятий по защите выделенной местности;
утверждение состава службы охраны;
контролирование выполнения обязанностей охранными подразделениями;
осуществление взаимодействия с другими охранными службами или правоохранительными органами;
слежение за выполнением уровня законности в шагах подчиненных.

Права и обязанности охранников

Основная задача всех охранных мероприятий – надежно защитить субъект хозяйствования от внешних вторжений и посягательств, способных дестабилизировать его работу или причинить экономический вред.

Решение этой задачи достигается с помощью эффективного использования путей, средств охраны, точной организацией деятельности и соблюдением сотрудниками охраны своих прямых обязанностей.

Чтобы выбрать определенную методику и средства, следует проанализировать возможные риски и угрозы.

Значимым фактором при подборе охранников является степень подготовки и профессиональных навыков работников.

Для решения стоящих перед службой охраны предприятия задач, а также определения направлений охранной деятельности целесообразно разработать инструкцию по организации защиты предприятия, в которой прописать обязанности всех должностных лиц, задействованных в охранном процессе.

Штат работников охраны имеет широкие полномочия, ограничивающие права посторонних лиц, оказавшихся по тем или иным причинам в зоне их юрисдикции:

требовать беспрекословного следования пропускному режиму;
осуществлять проверку документов на объектах предприятия;
осуществлять досмотр транспорта при въезде и выезде с территории объектов, досмотр имущества на внос и вынос с территории предприятия;
осуществлять проверку оберегания материальных ценностей и носителей данных сотрудниками предприятия;
задерживать правонарушителей и доставлять их в соответствующие органы;
проводить личный досмотр, включая досмотр личных вещей (в целях соблюдения режима охраны сотрудники могут проверять сумки, поклажу, портфели, иные находящиеся при себе вещи);
осуществлять охрану мест, на которых произошло опасное событие, посредством ограничения доступа к ним без специального разрешения.

Перечень полномочий может быть расширен исходя из специфики охраняемого объекта и продублирован в должностных инструкциях лиц, обеспечивающих охрану предприятия на соответствующих участках.

Физическая охрана предприятия

Важной составляющей охраны предприятия признается физическая охрана.

Она подразумевает комплекс организационных мер, инженерно-технических средств и действий штата сотрудников охраны для предупреждения похищения коммерческих данных или каких-нибудь материальных предметов с охраняемой площади.

Физическая охрана предполагает эффективную реализацию целей:

пресечение попыток незаконного попадания на объекты;
обнаружение незаконных действий в быстром режиме;
задержка попадания посторонних лиц и создание барьеров для таких действий;
предотвращение событий, ведущих к нанесению вреда деятельности предприятия;
задержание людей, которые готовят или хотят совершить опасное событие, хищение информации или каких-нибудь ценностей.

Охрана промышленных предприятий

Особенности организации охраны на промышленных предприятиях зависят от направлений производства, числа объектов, площади охраняемых объектов, территории предприятия, объема штата работников и материально-технической базы.

Защита промышленных комплексов направлена на сохранение имущества и пресечение противоправных действий.

Для выполнения этих целей нужно иметь следующие предпосылки:

оснащение периметра средствами видеонаблюдения, которые будут отслеживать важные промышленные объекты;
наличие постов охраны, проходных для сотрудников предприятия и посетителей, оснащенные приборами контроля (осуществление досмотра на проходных с целью выявления фактов пожарной опасности);
заграждение границ надежным забором и установление разнообразных датчиков.

Пожарная охрана предприятия

Существуют нормы, устанавливающие к пожарной охране предприятий общие требования:

обязательное создание пожарной охраны в организации;
современная организация пожарной охраны на предприятии, которая включает наличие охранной пожарной сигнализации, и достаточное освещение на границе и на производственных объектах;
виды и объем пожарного транспорта на предприятии формируется на основе сил и средств, привлекаемых из гарнизона пожарной службы поселения или городского округа;
возможно присутствие единственного участка пожарной охраны для многих предприятий исходя из анализа пожарной опасности отдельной организации;
расположение участков определяется нормативными актами;
оснащение пожарных автомобилей производится в соответствии с ГОСТ.

Соблюдение всех норм и требований противопожарной безопасности надежно предотвращает чрезвычайные ситуации.

Видео об отборе персонала в охранное предприятие:

Источник

Охрана на промышленном предприятии

«Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение», 2009, N 8

В условиях финансового кризиса и сложной экономической обстановки все больше появляется любителей поживиться за чужой счет. Перед хозяйствующими субъектами, в том числе промышленными предприятиями, встает проблема обеспечения сохранности своего имущества, а также безопасности персонала.

Услуги по охране могут предоставляться как специализированными подразделениями органов внутренних дел — вневедомственной охраной, так и коммерческими структурами — частными охранными предприятиями (ЧОП). Иногда с поставленной задачей промышленное предприятие справляется своими силами, создавая собственную службу охраны. В любом случае реализация того или иного варианта на практике приводит к возникновению определенного вида расходов.

Нас в первую очередь интересует вопрос: каким образом данные расходы можно списать в налоговом и бухгалтерском учете? Ответу на него и посвящена данная статья.

Частные охранные предприятия

В соответствии с ст. 1 Закона РФ N 2487-1 под частной охранной деятельностью следует понимать оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В ст. 3 Закона РФ N 2487-1 перечислены виды услуг, которые ЧОП вправе оказывать при осуществлении профессиональной деятельности, в частности:

защита жизни и здоровья граждан;
охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;
проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации;
консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Следует отметить, что хозяйствующим субъектам, не имеющим правового статуса частного охранника, ЧОП или охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать вышеперечисленные услуги.

К сведению. На граждан, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, действие законов, закрепляющих правовой статус работников правоохранительных органов, не распространяется.

Согласно ст. 11 Закона РФ N 2487-1 охранным предприятиям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Внимание! С 01.01.2010 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал ЧОП при этом не может быть менее 100 тыс. руб. (п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ).

Налоговый учет

Списать расходы на оплату охранных услуг ЧОП в налоговом учете можно на основании пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ , при условии, конечно, их соответствия критериям п. 1 ст. 252 НК РФ. Это подтверждают и контролирующие органы (Письмо Минфина России от 08.05.2007 N 03-03-06/1/269), и арбитражные судьи (Постановление ФАС МО от 09.07.2008 N КА-А40/5861-08).

Напомним, согласно данной норме налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую прибыль в размере расходов на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, на приобретение иных услуг охранной деятельности, в том числе оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел РФ, а также на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Взаимодействие между предприятием и ЧОП строится на договорных отношениях. Требования к оформлению договора регулируются Законом РФ N 2487-1. Так, в соответствии со ст. ст. 9, 12 данного Закона договор на оказание охранных услуг заключается в письменной форме с указанием сведений о договаривающихся сторонах. При этом в договоре обязательно должна быть отражена информация о наличии лицензии ЧОП, ее номере и дате выдачи. Кроме того, в договоре необходимо привести перечень охраняемых объектов, их адреса, площадь охраняемой территории и т.п., в противном случае со списанием расходов на охрану в налоговом учете могут возникнуть проблемы в виде претензий со стороны налоговых органов.

Данный факт подтверждает арбитражная практика, в частности, Постановление ФАС МО от 23.04.2009 N КА-А40/3582-09.

Из материалов дела видно, что налогоплательщик неправомерно, по мнению проверяющих, включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на оплату услуг по охране имущества, поскольку в договоре с охранным предприятием не отражен объект охраны, в акте приема-передачи под охрану имущества отсутствует адрес места нахождения имущества, в актах приема-передачи выполненных услуг нет конкретной информации о характере выполненных услуг. По этой причине не представляется возможным установить существо, объем, а также другие характеристики оказанных услуг и подтвердить факт оказания услуг, экономическую обоснованность и документальное подтверждение. Результат претензий контролирующих органов: доначисление налога, привлечение хозяйствующего субъекта к налоговой ответственности.

При рассмотрении спора суд установил, что организация заключила договор с ЧОП на оказание услуг по охране имущества, находящегося у нее на праве владения, пользования.

Инспекция не оспаривает, что расходы организации за оплату услуг в период действия условий договора были понесены. Налогоплательщик представил акт приема-передачи под охрану имущества, смету стоимости услуг, лицензию охранного предприятия, ежемесячные акты выполненных работ, счета-фактуры в подтверждение того, что услуги по названному договору были оказаны.

Исследовав представленные документы в совокупности и во взаимосвязи, суды всех инстанций посчитали, что документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные нормативными актами о бухгалтерском учете хозяйственных операций, экономическая обоснованность расходов вызвана выполнением организацией, выступающей генподрядчиком, обязательств по строительству завода.

При таких обстоятельствах ФАС МО пришел к выводу о том, что в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ организация правомерно включила в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы на оплату услуг по охране принадлежащих ей объектов.

Налоговые претензии со стороны контролеров могут возникнуть и при отсутствии у охранного предприятия или частного охранника лицензии на осуществление профессиональной деятельности.

Налоговые инспекторы на местах довольно часто отказывают налогоплательщикам в расходах при отсутствии лицензии. В то же время официальная позиция контролирующих органов по данному вопросу не обозначена. Рассмотрим, насколько правомерны действия налоговиков.

Следует отметить, что гл. 25 НК РФ предусматривает обязательное наличие лицензии у контрагента в целях исчисления налога на прибыль лишь в определенных случаях (например, это распространяется на образовательную, страховую деятельность, а также на деятельность негосударственных пенсионных фондов). Как правило, для подтверждения понесенных затрат, в частности, для списания расходов на охрану, налогоплательщик должен иметь оформленные в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете первичные учетные документы (ст. ст. 252, 313 НК РФ).

Данный факт подтверждает и сложившаяся по рассматриваемому вопросу арбитражная практика.

Так, из Постановления ФАС СЗО от 10.08.2007 N А42-3793/2006 видно, что по результатам выездной проверки составлен акт, на основании которого инспекцией вынесено решение о привлечении организации к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль. Одним из оснований доначисления указанного налога послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на сторожевую охрану судна.

Не согласившись с решением налоговиков, хозяйствующий субъект обратился с просьбой о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, ФАС СЗО указал, что положениями пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ право налогоплательщика отнести к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату услуг охранной деятельности не ставится в зависимость от наличия лицензии у лица, оказывающего эти услуги. Таким образом, суд пришел к выводу, что организация правомерно учла при исчислении налога на прибыль затраты на сторожевую охрану судна, и признал решение налоговиков незаконным.

И хотя налоговики отправились в судебную инстанцию высшего звена, там фортуна снова была не на их стороне — Определением ВАС РФ от 07.12.2007 N 16076/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора. Аналогичная позиция представлена в Постановлении ФАС УО от 22.04.2003 N Ф09-1096/03-АК.

Как видим, арбитражные суды поддерживают налогоплательщиков по вопросу отнесения затрат на охрану в налоговом учете при отсутствии лицензии. Однако следует отдавать себе отчет, что точка зрения, отраженная в судебных решениях, будет воспринята налоговыми инспекторами в штыки. Взвесив все «за» и «против», предприятию следует самостоятельно избрать манеру поведения по отношению к контролирующим органам: либо «склонить голову» и отказаться от списания спорных расходов, либо идти до конца через тернистый путь судебных инстанций. В последнем случае приведенная арбитражная практика должна помочь промышленному предприятию в отстаивании своих интересов.

Бухгалтерский учет

Для целей бухгалтерского учета затраты на оплату охранных услуг признаются расходами по обычным видам деятельности (п. п. 5, 7 ПБУ 10/99 «Расходы организации» ).

Утверждено Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н.

Пример. Промышленное предприятие для обеспечения сохранности своего имущества заключило договор с ЧОП на оказание охранных услуг в соответствии с требованием действующего законодательства. Согласно условиям договора предприятие ежемесячно уплачивает ЧОП за оказанные услуги 80 000 руб. (для упрощения примера НДС не рассматривается). По окончании месяца ЧОП оформляет отчет об оказании охранных услуг, который прилагается к акту сдачи-приемки оказанных услуг.

В данном случае при исчислении налога на прибыль промышленное предприятие вправе учесть понесенные расходы на охрану в составе прочих затрат на основании пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В бухгалтерском учете будут сделаны следующие записи:

Безопасность сотрудников

Одно из последних разъяснений контролирующих органов в отношении учета расходов на персональную охрану отдельных сотрудников хозяйствующего субъекта содержится в Письме Минфина России от 08.05.2007 N 03-03-06/1/269. По мнению чиновников, данные расходы могут быть учтены для целей налогообложения на основании пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, при условии что они соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ .

Ранее Минфин при рассмотрении подобного рода вопросов придерживался иной точки зрения. В Письме от 17.11.2005 N 03-03-04/1/376 указано, что к расходам на оплату услуг охранной деятельности, предусмотренным пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, относятся расходы по охране организации в целом и всех ее частей как производственного комплекса. Они должны быть связаны непосредственно с производством и (или) реализацией. По мнению чиновников, к указанным расходам не могут быть отнесены расходы по охране сотрудников организации, включая ее генерального директора.

Аналогичный подход прослеживается и в арбитражной практике.

Так, из Постановления ФАС СЗО от 19.07.2007 N А56-35010/2006 видно, что в обоснование принятого решения налоговый орган сослался на нарушение организацией положений п. 1 ст. 252 и пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, выразившееся в неправомерном учете в составе расходов, связанных с производством и реализацией продукции, затрат по охране сотрудников организации (директора) и находящегося при них имущества, что привело к занижению базы, облагаемой налогом на прибыль, и неуплате в бюджет за проверяемый период около 210 тыс. руб. налога.

Организация оспорила решение налоговиков в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные хозяйствующим субъектом требования, суд указал, что предусмотренные ст. 3 Закона РФ N 2487-1 услуги по защите жизни и здоровья граждан могут быть отнесены к иным услугам охранной деятельности, которые в силу пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу.

Аналогичной позиции придерживается и ФАС ПО. Из Постановления от 27.11.2008 N А55-2574/2008 видно, что как основание для признания занижения налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган указал несоответствие затрат на охранные услуги положениям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Признавая неправомерным данное основание доначисления налога, суд исходил из п. 6 ст. 11 Закона о коммерческой тайне , согласно которому трудовым договором с руководителем предусматривается обязанность работодателя по обеспечению охраны конфиденциальности информации, обладателем которой и является руководитель предприятия, в связи с чем в силу п. 5 ст. 10 данного Закона меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными для отнесения расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Также, сославшись на ст. 247, п. 1 ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, суд указал, что перечисленные законодателем расходы — это затраты по охране организации в целом и всех ее частей как производственного комплекса, связанные непосредственно с производством и (или) реализацией. Перечень расходов, предусмотренный нормами ст. 264 НК РФ, не является исчерпывающим, следовательно, услуги по защите жизни и здоровья руководителя предприятия относятся к иным услугам охранной деятельности, которые могут быть учтены при налогообложении на основании пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ. При этом ФАС ПО с учетом правовой позиции КС РФ (Определение от 04.06.2007 N 320-О-П) отметил, что налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на затраты (стоимость услуг, оказанных ему охранными предприятиями), которые он счел экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности (см. также Постановление ФАС СЗО от 25.05.2009 N А13-98/2008).

Вневедомственная охрана

Привлечение специалистов вневедомственной охраны МВД является одним из самых распространенных и надежных способов решения вопроса по сохранности имущества хозяйствующего субъекта.

В соответствии со ст. 9 Закона о милиции служба вневедомственной охраны относится к милиции общественной безопасности при ОВД. Одной из основных задач данной службы является охрана имущества собственников на основе договоров (п. 2 Положения ). Как правило, она осуществляется путем реагирования на сигналы, поступающие на пульты централизованной охраны с радиоканальных систем централизованного наблюдения (сигнализации), установленных в охраняемых объектах. Также широко применяется выставление стационарных сторожевых постов, контролирующих пропускной режим на территорию и в помещения предприятия.

Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции».
Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589.

Довольно часто крупные промышленные предприятия пользуются комплексом охранных мероприятий в рамках, установленных Положением. Например, он может состоять из следующих услуг:

охрана от проникновения на территорию охраняемого объекта сторонних лиц;
проверка законности вывоза (выноса) материальных ценностей с предприятия, досмотр транспортных средств и проверка соответствия провозимых грузов сопроводительным документам;
охрана имущества предприятия;
обеспечение пропускного режима на предприятии, в том числе досмотр вещей, а при необходимости и личный досмотр на контрольно-пропускном пункте;
установка и обслуживание охранной сигнализации и т.п.

Более конкретный перечень услуг, оказываемых вневедомственной охраной, определяется письменным договором.

По правилам п. 10 Положения оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5%-ного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами . Для соблюдения данной нормы, по мнению автора, целесообразно обоснование цены услуги оформить отдельным документом — протоколом согласования цен. Также можно составить смету, из которой будет виден порядок формирования стоимости услуги.

Тарифы на услуги по охране объекта определяются в зависимости от категории и продолжительности охраны объекта.

К сведению. В соответствии с п. 15 Положения служебные помещения с оборудованием и инвентарем, а также коммунальные услуги (водоснабжение, освещение, оборудование связью, отопление, уборка и ремонт помещений) предоставляются вневедомственной охране предприятием бесплатно.

В отношении налогового учета расходов на вневедомственную охрану следует сказать, что с января 2005 г. проблем с принятием таких расходов при налогообложении не возникает, поскольку с указанной даты данная возможность предусмотрена непосредственно в пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (см. также Письмо Минфина России от 05.04.2007 N 03-03-06/1/223).

В Письме от 26.02.2009 N 16-15/017006 столичные налоговики уточнили: если речь заходит об охране арендуемых помещений (основание — договор субаренды), то вышеизложенный порядок списания расходов на охрану действует только при условии, что договором субаренды не предусмотрена оплата арендатору услуг по охране арендуемых помещений.

Что касается документального оформления взаимоотношений с вневедомственной охраной, здесь, как и в случае с ЧОП, необходимо проявить должную осмотрительность. В противном случае отстаивать свои интересы, вероятнее всего, придется в суде. Хорошо, что последний в этом вопросе, как правило, менее бюрократичен, нежели контролеры.

Ярким примером может послужить Постановление ФАС СЗО от 04.05.2009 N А56-9556/2008. В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ и п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете неправомерно включило в состав прочих расходов затраты по договору, заключенному с УВД МВД, предметом которого является содержание подразделения из трех сотрудников милиции рядового и начальствующего состава. По мнению налогового органа, организация завысила расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, за проверяемый период в сумме порядка 700 тыс. руб. Основанием для непринятия указанных сумм в качестве расходов явилось то, что в представленных налогоплательщиком актах приемки выполненных работ отсутствуют сведения о хозяйственной операции, в связи с чем не представляется возможным определить, какие услуги были оказаны для заказчика и в каком объеме. Следовательно, данные первичные документы не могут служить доказательством того, что затраты по договору произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Общество не согласилось с данным решением налоговиков и обратилось в арбитражный суд с заявлением в признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что предприятие заключило договор с отделением милиции, в соответствии с которым первое поручает, а последнее принимает на себя обязательство силами и средствами специально создаваемого подразделения обеспечить защиту сопровождаемых специальных грузов заказчика, следующих автомобильным и железнодорожным транспортом. Также по одному из пунктов договора предприятие берет создаваемое подразделение на свое содержание. Расходы по оплате за оказанные услуги закладывались в смету, составляемую помесячно.

На основании представленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные расходы на содержание подразделения милиции являются обоснованными, документально подтвержденными и связанными с деятельностью, направленной на получение дохода, что инспекцией не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что акты выполненных работ не соответствуют требованиям ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, подлежит отклонению.

Как видно, выполненные работы принимались обществом по актам на выполнение работ, подписываемым на конец месяца в двустороннем порядке, в которых отмечались цена оказываемых услуг и сумма оплаты, а также ставилась запись «Работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют». Данные сведения с учетом предмета заключенного договора (охрана специальных грузов) признаны судьями достаточными для определения содержания хозяйственной операции. В связи с этим суды правильно признали акты выполненных работ надлежащими первичными документами, подтверждающими фактическое понесение обществом спорных расходов.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за проверяемый период, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Что касается порядка списания затрат в бухгалтерском учете, он будет аналогичен рассмотренному в разделе «Частные охранные предприятия».

Собственная служба охраны

В условиях экономического кризиса многие предприятия стараются минимизировать статьи расходов, в том числе направленные на охрану имущества. В данном случае вполне приемлемым окажется вариант создать собственную службу охраны.

Для реализации данной задачи хозяйствующий субъект, как правило, набирает в штат вахтеров, сторожей, контролеров, которые должны охранять имущество и обеспечивать пропускной режим на территорию предприятия.

Следует отметить, что сотрудники данной категории не оказывают услуги по охране в том понимании, в котором они упомянуты в Законе РФ N 2487-1, соответственно, не имеют и права применять при исполнении своих обязанностей оружие и специализированные средства защиты. Расходы на оплату труда учитываются организацией в общеустановленном порядке согласно ст. 255 НК РФ.

Данное утверждение доказывается и арбитражной практикой. Так, из Постановления ФАС ЦО от 28.10.2008 N А62-1486/2007 видно, что по результатам выездной налоговой проверки организации доначислили сумму налога на прибыль, пени и привлекли ее к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием доначисления налога послужил вывод контролеров о необоснованном включении хозяйствующим субъектом в состав затрат расходов на оплату труда (выплату заработной платы) охранников, а также на приобретение форменной одежды для работников собственной службы охраны.

Основным аргументом проверяющих было то, что организацией не соблюдены нормы Закона РФ N 2487-1: положение о службе охраны не согласовано с ОВД, лицензия на охранную деятельность не приобретена, физические лица, работающие в подразделении охраны, не имеют удостоверения личности частного охранника, хотя по приказам и записям в трудовых книжках приняты на работу. Кроме того, по мнению налоговиков, действующим законодательством, регулирующим деятельность охранных предприятий и собственных служб безопасности организаций, не предусмотрена бесплатная выдача охранникам форменной одежды. Затраты на приобретение спецодежды согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ не подлежат включению в расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа не отвечает действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор в пользу налогоплательщика, суд руководствовался следующим. Сославшись на положения гл. 25 НК РФ (ст. ст. 252, 253, 255), арбитры отметили, что право налогоплательщика уменьшать доходы на произведенные расходы (заработная плата) по охране имущества собственной службой охраны не поставлено в зависимость от наличия у работников статуса охранника или частного детектива, а также лицензии на право заниматься частной охранной деятельностью.

Кроме того, ст. 270 НК РФ установлен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в котором расходы на содержание собственной службы охраны, на приобретение налогоплательщиком спецодежды для своих сотрудников прямо не поименованы. Одновременно п. 49 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что данный перечень включает расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть экономически не обоснованные и документально не подтвержденные.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании приказа руководителя в целях обеспечения надлежащего контроля за сохранностью материальных ценностей и недопущения на территорию организации и ее филиалов посторонних лиц создана служба охраны, являющаяся неотъемлемым звеном производственного процесса осуществляемой деятельности.

С каждым охранником заключен трудовой договор, по которому за выполнение должностных обязанностей ему начисляется и выдается заработная плата, должности охранников предусмотрены штатным расписанием, штатные единицы рассчитаны исходя из количества объектов при круглосуточной работе. Внутренними нормативными актами — коллективным договором и приложениями к нему — установлены нормы выдачи спецодежды, которую охранники обязаны носить во время выполнения профессиональных обязанностей в целях беспрепятственного осуществления ими полномочий и наибольшей эффективности работы.

Соответствие затрат налогоплательщика на содержание службы охраны и приобретение для нее форменной одежды критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также их взаимосвязь с производственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, налоговый орган не ставит под сомнение.

При этих обстоятельствах ФАС ЦО пришел к выводу, что спорные расходы подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, значит, правовых оснований для доначисления оспариваемой налогоплательщиком суммы налога на прибыль, пени и штрафа за его неуплату не имеется.

Перейдем к другому моменту. Из дословного прочтения пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ следует, что расходы на содержание собственной службы безопасности списываются при исчислении налога на прибыль за исключением расходов на экипировку. Означает ли это, что расходы организации на форменную одежду для охранников собственной службы безопасности останутся не у дел? По мнению арбитражных судов, налогоплательщик вправе учесть данные расходы при определении облагаемой базы по налогу на прибыль, правда, на основании иных норм гл. 25 НК РФ.

Так, в Постановлении ФАС УО от 07.06.2006 N Ф09-4680/06-С7 указано, что налоговое законодательство не определяет понятие экипировки в целях исключения расходов на нее при исчислении налога на прибыль. Материалами дела подтверждены создание налогоплательщиком собственной службы безопасности, выдача охранникам специальной форменной одежды, которую они обязаны носить в период дежурства во время выполнения профессиональных обязанностей, позволяющей идентифицировать принадлежность работника к службе охраны общества (в целях беспрепятственного осуществления ими полномочий и наибольшей эффективности их работы), а также определены виды и нормы выдачи такой одежды. Следовательно, приобретение последней налогоплательщиком непосредственно связано с выполнением функций службы собственной безопасности по обеспечению сохранности имущества налогоплательщика, в связи с чем у организации имелись все основания для отнесения данных затрат в состав прочих расходов согласно пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Чуть ранее все тот же ФАС признал правомерным отнесение расходов на приобретение спецодежды для собственной службы охраны в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ (Постановление от 17.04.2006 N Ф09-1966/06-С7).

В Постановлении от 05.12.2005 N А48-3757/05-8 ФАС ЦО, оценив должностные инструкции работников охраны, коллективный договор, личные карточки по учету спецодежды, пришел к выводу о том, что спецодежда, выдаваемая работникам охраны организации, не может быть определена как экипировка и оружие, в связи с чем ссылку налогового органа на пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ признал безосновательной. Таким образом, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ организацией правомерно были списаны затраты на приобретение и обеспечение спецодеждой работников охраны в составе материальных расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли, и оснований для доначисления налога на прибыль у налогового органа не имелось.

Итак, использование собственной службы охраны в качестве альтернативного варианта обходится хозяйствующему субъекту значительно дешевле услуг специализированных охранных предприятий. В то же время о сопоставимости качества оказываемых услуг говорить не приходится. Согласитесь, пожилой вахтер на проходной по сравнению с вооруженным «до зубов» специалистом смотрится несколько нелепо.

В связи с этим при осуществлении хозяйственной деятельности у промышленных предприятий периодически возникает потребность обратиться за помощью к «спецам», невзирая на более значительные расходы. Добавим, что зачастую обязательное участие специализированных охранных организаций при совершении той или иной сделки прописывается в договоре с деловым партнером.

Как в таком случае реагируют налоговики, признают ли они разовые расходы на охранные услуги специализированных предприятий экономически обоснованными при наличии собственной службы охраны?

Поставленный вопрос является злободневным. Отсутствие официальной позиции контролирующих органов порождает между налоговыми органами и хозяйствующими субъектами многочисленные разногласия, разрешением которых приходится заниматься судебным инстанциям.

Как правило, при рассмотрении споров по данному вопросу арбитражные суды поддерживают налогоплательщиков.

По мнению автора, начать следует с Постановления ФАС ВВО от 10.08.2006 N А29-4238/2005а. Камнем преткновения послужил факт доначисления организации налога на прибыль на основании неправомерного, по мнению налогового органа, включения в состав расходов затрат на оказанные отделом вневедомственной охраны при УВД услуги по охране общественного порядка.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, посчитал, что при наличии собственной службы безопасности расходы по оплате услуг вневедомственной охраны являются экономически не обоснованными, в связи с чем отказал организации в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Однако кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, решила удовлетворить заявленные налогоплательщиком требования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО в целях дополнительного обеспечения безопасности при проведении общего годового собрания акционеров оформило договор с отделом вневедомственной охраны при УВД, включив затраты по оплате указанных услуг в расходы, связанные с производством. Учитывая разовый характер оказанных услуг при наличии в штате организации собственной службы безопасности, суд посчитал, что эти услуги являются экономически не обоснованными.

Между тем данные выводы суда свидетельствуют о целесообразности спорных услуг. Однако в любом случае целесообразность расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия, на основании которого затраты налогоплательщика могут быть признаны экономически оправданными. Экономическая обоснованность определяется относимостью затрат к производственной деятельности налогоплательщика.

В данном случае спорные услуги оказаны в рамках осуществляемой обществом деятельности. По мнению ФАС ВВО, пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ не ставит в зависимость возможность включения в состав расходов затрат на оказание услуг охранной деятельности от того, кем оказаны услуги — собственной службой безопасности или сторонней организацией. Налогоплательщик обоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль на расходы, направленные на оплату услуг отдела вневедомственной охраны по обеспечению безопасности при проведении общего годового собрания акционеров общества, поскольку они документально подтверждены и экономически оправданы.

Примечание. Приобретение оружия, в том числе газовых пистолетов, патронов к ним, а также электрошоковых устройств, для службы охраны предприятия не учитывается в целях налогообложения прибыли.

Схожей позиции придерживается и ФАС ВСО в Постановлении от 07.08.2006 N А19-14994/05-40-Ф02-3415/06-С1, А19-14994/05-40-Ф02-4016/06-С1, полагая, что наличие в составе организации собственной службы безопасности, а также оказание услуг ЧОП не могут служить доказательствами экономической необоснованности услуг, оказываемых органами вневедомственной охраны. Как следует из имеющихся в материалах дела копий устава службы безопасности организации и договора на оказание услуг между хозяйствующим субъектом и ЧОП, услуги, оказываемые органами вневедомственной охраны и охранным предприятием, не дублируют друг друга. Таким образом, спорные затраты обоснованно отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим доходы для исчисления налога на прибыль.

В Постановлении от 27.03.2006 N КА-А40/1845-06 ФАС МО установил, что в рассматриваемой ситуации согласно договору на оказание услуг по вооруженной охране и обеспечение правопорядка дублирования функций, выполняемых сотрудниками ЧОП, имеющими лицензию на право применения оружия и спецсредств, и сотрудниками организации (собственной службы охраны), не происходит. Таким образом, арбитры пришли к выводу о соблюдении организацией требований ст. 252 НК РФ при списании спорных расходов.

Источник

Охрана предприятием своего имущества

Особенности физической охраны имущества

Виды физической охраны имущества

Физическая охрана имущества на объектах

Сопровождение денег и другого ценного имущества

Гарантии и материальная ответственность