Может ли лицо осуществляющее свою деятельность

Организация может вести и иную деятельность, не совпадающую присвоенному ей коду по ОКВЭД

racorn / Depositphotos.com

ФНС России опубликовала письмо, разъясняющее возможность организациям заниматься иной деятельностью кроме той, которая соответствует присвоенному коду по ОКВЭД (письмо ФНС России от 22 августа 2019 г. № СА-17-2/229@).

В соответствии с законодательством, видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ (под. «п» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Коды определяются юридическим лицом самостоятельно. При этом в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка обоснованности указания в представленных для госрегистрации документах тех или иных кодов по ОКВЭД, в том числе соответствия сведений о кодах организационно-правовой форме юрлица (письмо ФНС России от 3 сентября 2018 г. № ЕД-19-2/263@, письмо ФНС России от 24 июня 2019 г. № ГД-3-14/6063@). Указанные юридическим лицом коды по ОКВЭД вносятся регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.

Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст), присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации (ее обособленных подразделений) заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

Следовательно, как поясняет налоговая служба, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности и не свидетельствует о получении ею необоснованной налоговой выгоды.

Источник

Может ли лицо осуществляющее свою деятельность

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

У компаний (3 юридических лица) имеются следующие лицензии:
1) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;
2) сбор, транспортирование отходов 1-4 класса опасности;
3) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов 1-4 класса опасности.
Все лицензии выданы бессрочно. Во всех лицензиях указаны адреса местонахождения юридических лиц и адреса, по которым фактически осуществляется деятельность (эти адреса не совпадают). У юридических лиц изменились адреса местонахождения (юридические адреса).
Необходимо ли обязательное переоформление лицензий в связи с возникшими изменениями по юридическим адресам (у одного юридического лица юридический адрес был только уточнен — улица, дом остались те же, но уточнен корпус и офис, сведения внесены в ЕГРЮЛ)?
Вправе ли юридические лица осуществлять свою деятельность по иным фактическим адресам, которые не указаны в лицензиях?
Нужно ли добавлять новые фактические адреса в лицензию, если деятельность осуществляется не на постоянной основе (например, в рамках контракта, заключенного на 3 года)?
Какая ответственность предусмотрена за такие нарушения?

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Может ли оценщик быть ИП?

Управляющий партнер Правового бюро «Тимофеев и партнеры»

специально для ГАРАНТ.РУ

Познание мира, с точки зрения «общее, единичное, особенное», предполагает умение сравнивать предметы, выявлять их сходство и различие, однотипность и разнотипность, осознавать их диалектическую взаимосвязь и понимать, что одно не может существовать без другого. Попытка рассмотреть соотношение понятий «предпринимательство», «частная практика» и «профессиональная деятельность» через призму названных категорий, обусловливается необходимостью выявить те свойства, которые объединяют и (или) разделяют данные понятия. Как показывает практика, для целей познания форм осуществления оценочной деятельности, это является жизненно необходимым.

Мне уже доводилось писать о том, что практика правового регулирования оценочной деятельности осуществляется таким образом, что понятие «оценочная деятельность» каждый раз определяется конкретными нормами, преследующим ту либо иную цель регулирования. При этом цели регулирования в разных случаях могли существенно отличаться, что в результате приводило к различным юридическим моделям этого понятия, сконструированным в том или ином нормативном акте. Применительно к понятию «оценочная деятельность», в контексте нормативного определения этого понятия, и был сделан вывод о том, что как вчера, так и сегодня функциональное значение понятия «оценочная деятельность » преобладает над теоретико-правовым дискурсом о содержании этого понятия. Более того, несмотря все возрастающее влияние результатов оценки на хозяйственную деятельность, отсутствуют какие-либо значимые дискуссии по этой проблеме и это несмотря на то, какое влияние понятие «оценочная деятельность» оказывает на развитие оценочного законодательства. В этой связи, представлялось крайне важным и насущным формирование этой правовой категории, причем как для юридической теории, так и для нужд гражданского оборота 1 .

Как оказалось, нечто подобное происходит не только с понятием «оценочная деятельность», но и с еще одним, не менее фундаментальной категорией данной области знаний – с понятием «субъекты оценочной деятельности». Новая волна накатывающихся на оценщика проблем, в который раз убеждает в том, что представление о гражданско-правовом статусе оценщика не базируется на четкой правовой регламентации, является расплывчатым, обуславливающим необходимость сформировать это представление. И это несмотря на то, что для любого института права, а оценочную деятельность с полным правом можно отнести к институту права, понятие «статус субъекта права» является одним из ключевых, определяющих содержание правоотношений.

Поводом для написания настоящей колонки послужило изменение восприятия понятия «статус субъекта оценочной деятельности» в контексте «частной практики» оценщика, постановки оценщика на учет в качестве плательщика страховых взносов в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса (письмо Минфина РФ и ФНС России от 16 ноября 2018г. № БС-4-11/22263@) и реакции СРО на подобные изменения. Так, по мнению Саморегулируемой межрегиональной ассоциация оценщиков нормы ст.4 ФЗ об оценочной деятельности не могут быть применены к оценщику, зарегистрированному в качестве ИП, в связи с чем с 4 августа 2020 года отчеты оценщиков-предпринимателей, в том случае если форма осуществления оценочной деятельности не будет приведена в соответствие с положениями ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ), не будут соответствовать названному закону (письмо от 21 апреля 2020 г. № 000770и «Об осуществлении оценочной деятельности в форме частной практики»).

Другими словами, оценщик, зарегистрированный в качестве ИП, с 4 августа 2020 года [даты вступления в силу приказ Минэкономразвития России от 15 августа 2019 г. № 490 «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 23 июля 2015 г. № 497. – Ред.] не будет являться субъектом оценочной деятельности, поскольку подобной формы осуществления оценочной деятельности ст. 4 Закона № 135-ФЗ не предусматривает.

На чем же основано столь радикальное изменение восприятие содержания указанной статьи, которое приводит к весьма серьезным последствиям для практикующих оценщиков?

Итак, ст. 4 Закона № 135-ФЗ закрепляет норму, в соответствии с которой субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из СРО оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, которые могут осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 Закона № 135-ФЗ.

Абсолютное большинство исследователей исходят из дуалистического восприятия данной нормы, считая, что по смыслу ст. 4 Закона № 135-ФЗ, последняя может осуществляться оценщиком либо самостоятельно в форме частной практики, либо в форме трудовых отношений с оценочной организацией. Третьего, как говорится, не дано.

Первое замечание, которое необходимо сделать в связи с анализом ст. 4 Закона № 135-ФЗ, заключается в том, что понятие «оценочная деятельность» и понятие «деятельность по осуществлению оценки» не являются идентичными. Оценочная деятельность – это не только проведение оценки конкретного объекта с целью определения его стоимости, но и различные правоотношения, возникающие в процессе осуществления оценщиком прав и обязанностей членов СРОО, ответственности оценщика и пр. 2 . Последствия подобного различия, как мне представляется, и не учитываются при попытке ограничить правовой статус оценщика в рамках осуществления им самостоятельной, профессиональной деятельности. О понятиях «правовой статус оценщика» и «правовое положение оценщика» будет сказано далее.

Следует отметить, что с момента вступления в силу современной редакции ст. 4 Закона № 135-ФЗ (2007 год), вопрос о запрете оценщиком заниматься оценкой в статусе ИП не только не поднимался, но и наоборот, подобная форма деятельности, в том числе и в рамках частной практики, воспринималась как допустимая, а в некоторых случаях как единственно возможная. А.А. Пергушев в своем исследовании приводит результаты анализа 1192 судебных решений, которые были вынесены после 1 января 2008 года. Ни в одном из них не содержалось признания недостоверным доказательством отчета оценщика по тем основаниям, что оценщик являлся ИП. Деятельность оценщиков, привлеченных для оценки имущества в рамках взаимоотношений с органами государственной власти, АСВ, крупнейшими банками России (Сбербанк, Уралсиб, Россельхозбанк), воспринималась последними исключительно как индивидуальное предпринимательство. Минэкономразвития России и Минфин России также не отрицали возможность постановки оценщика на налоговый учет в качестве ИП (письмо Минэкономразвития России от 18 мая 2011 г. № Д06-2551, письмо Минфина России от 12 апреля 2010 г. № 05-02-12132). И подобное восприятие российской оценки, как не противоречащей предпринимательству в его организационно-правовой форме, сопровождало ее на протяжении всего периода становления и развития в течение 2008-2018 годов.

Затем Минэкономразвития России в своем письме от 15 марта 2017 г. № Д22и-30 разъясняет, что, оказывается, Закон № 135-ФЗ разграничивает профессиональную деятельность оценщиков и предпринимательскую деятельность. При этом, оценщик:

1. в качестве ИП может заниматься только иной деятельностью, отличной от оценки и
2. может осуществлять оценочную деятельность в форме частной практики до постановки его на налоговый учет.

ФНС России в письме от 6 ноября 2018 г. № БС-4-11/22263@, отвечая на вопрос об уплате страховых взносов оценщиками, включенными в сводный реестр членов СРО оценщиков, указало следующее: «В случае отсутствия в сводном реестре членов СРО оценщиков сведений о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, такой оценщик признается плательщиком страховых взносов в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса. При этом исчисление и уплата страховых взносов данной категорией плательщиков страховых взносов производятся самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов оценщиком, занимающимся частной практикой, в установленный кодексом срок сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, определяет налоговый орган».

Несколько ранее, Минфин России в письме от 26 января 2017 г. №03-02-07/1/3706 признал, что главой 26-2 НК РФ не предусмотрено ограничений в части применения УСН для оценщиков, занимающихся частной практикой, в связи с чем, при соблюдении всех условий, предусмотренных ст. 346 (12) и 346 (13) НК РФ, такие оценщики вправе применять УСН.

Несомненно, вопрос о праве частнопрактикующего оценщика применять УСН, напрямую затрагивающий его интересы, является весьма актуальным и требует подробного рассмотрения. Однако предметом настоящей колонки является исследование возможных последствий в виде признания несоответствующим требованиям Закон № 135-ФЗ отчета, подготовленного оценщиком, зарегистрированным в качестве ИП.

А.А. Пергушев, приводя аргументы в защиту тезиса о допустимости использования индивидуального предпринимательства для целей осуществления оценки (гражданско-правовой характер отношений между оценщиком и заказчиком, отсутствие в Закон № 135-ФЗ запрета на осуществление оценки в форме ИП, отсутствие в разъясняющих письмах Минфина России, Минэкономразвития России, Росреестра признаков нормативности, различий в правовом регулировании деятельности оценщиков в сравнении с деятельностью нотариусов и адвокатов, допустимость осуществления оценки в рамах аудиторской деятельности, которая может осуществляться в рамках индивидуального предпринимательства), рассматривает содержание ст.4 Закона № 135-ФЗ как открытую конструкцию, не содержащую запрета на осуществление оценки в форме ИП. В целом, соглашаясь с подобной позицией, хотелось бы отметить следующее. Лингвистический анализ содержания рассматриваемой статьи (оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора) свидетельствует, что перед нами деепричастный оборот – «занимаясь частной практикой», отвечающий на вопрос «как?» и уточняющий форму самостоятельного осуществления оценщиком оценочной деятельности. Другими словами, самостоятельная, профессиональная и независимая оценка, по смыслу ст. 4 Закона № 135-ФЗ, допустима только в форме частной практики или в рамках трудовых правоотношений? Но что такое «частная практика» оценщика, как не систематичность связанных с оценкой действий с целью извлечения постоянного дохода, что, собственно, и является сущностью предпринимательства.

Существует три подхода к регулированию соотношения частной практики и предпринимательства: в одном случае (нотариусы, адвокаты) – запрет на занятие предпринимательской деятельностью и деятельностью по трудовому договору; в другом – признание возможности осуществлять профессиональную деятельность и заниматься частной практикой в форме индивидуального предпринимательства (медицинские работники, п. 11 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») и, наконец, в третьем случае (оценщики, патентные поверенные, арбитражные управляющие, аудиторы) – вопрос остается открытым, поскольку законодательство, регулирующее названные виды профессиональной деятельности, не содержит норм запрещающих или допускающих возможность осуществления частной практики в форме индивидуального предпринимательства. И в который раз приходится отмечать постоянно преследующую оценочную деятельность половинчатость регулирования и отсутствие четкого понимания правового статуса оценщика (кто он – наемный работник, ИП, свободный художник, занимающийся частной практикой или же лицо, осуществляющее свою деятельность в публичном интересе), а также бесконечные шатания в правовом восприятии оценки как профессии.

Проблема правового статуса оценщика, несмотря на давнюю историю, не имело в прошлом и не имеет в настоящее время полноценного теоретического обоснования, несмотря на насущные потребности оценочной практики. Современное представление о гражданско-правовом статусе физических лиц, осуществляющих профессиональную оценку, несмотря на активную нормотворческую деятельность, характеризуется отсутствием четкой правовой регламентации. И совершенно естественно, что у оценщиков возникают вопросы, от ответов на которые во многом зависит успешность пребывания в профессии.

Один из главных вопросов – это последствия пребывания оценщика в статусе ИП.

По мнению СРО оценщиков СМАО, нормы ст. 4 Закона № 135-ФЗ не могут быть применены к оценщику, зарегистрированному в качестве ИП, поскольку, осуществление оценщиком деятельности в качестве ИП не предусмотрено нормами Закона № 135-ФЗ. С учетом положений ст. 23 Гражданского кодекса, ст. 4, ст. 9 Закона № 135-ФЗ, в случаях, если в договорах и отчетах об оценке отсутствуют сведения, подтверждающие право исполнителя выступать субъектом оценочной деятельности, а, следовательно, и стороной по договору о проведении оценки, исполнителем отчетов, такие отчеты будут не соответствовать Закону № 135-ФЗ. Как следствие изложенной выше позиции, членам СМАО, осуществляющим в настоящее время деятельность в качестве ИП, настоятельно рекомендовано незамедлительно привести форму осуществления оценочной деятельности в соответствие со ст. 4 Закона № 135-ФЗ.

По сути это означает запрет на профессию тем оценщикам, которые в настоящее время пребывают или желают пребывать в статусе ИП.

Но так ли это на самом деле? Попробуем разобраться в вопросах правового статуса оценщика, исходя из положений ГК РФ и Закона № 135-ФЗ, о чем подробно будет рассмотрено в моей следующей колонке.

1 — Тимофеев А.В. К вопросу о понятии оценочной деятельности. Журнал «Российский оценщик», № 1 (125), 2015.

Источник