Может истец быть свидетелем по своему делу

Главная страница

Форум Гарант

Истцом по гражданскому спору является юридическое лицо, представленное в суде своим работником по фамилии Иванов.

Кроме того, Истец представил свидетеля Петрова, который тоже является работником Истца.

Разумеется, Петров дал показания в пользу своего работодателя.

То есть, имеет место ситуация, когда Истец представлен двумя своими работниками, один из которых его представляет, а другой дает показания.

Хочу в Жалобе написать, что показания свидетеля, заинтересованного в результатах разбирательства, не обладают критерием достоверности. А само Решение, базирующееся на этих показаниях, неправомерно (противозаконно).

Какой пункт ГПК нарушил суд, вынеся Решение, основанное на недостоверном доказательстве?

Как это правильнее отразить в Жалобе?

Это не так. Если свидетелем является работник истца, то само по себе это не означает недостоверность его показаний. Хотя и даёт основания усомниться.

Суд оценивает доказательства по отдельности и в совокупности со всеми другими. Поэтому показания свидетели могут быть приняты судом как достоверные с учётом всех обстоятельств дела.

Поэтому вам в жалобе надо ссылаться на противоречия в доказательствах, их недопустимость, если есть для этого основания.

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

вы неправильно трактуете ситуацию. Свидетель дает показания только от своего имени, а не от имени юрлица

С этим теперь понятно, спасибо!
(Просто я видел одно дело, где на сомнительность показаний свидетеля обращено внимание суда, и хотел это использовать).

А вот еще такой нюанс.

Истец у себя провел ревизию и на ее основании увеличил сумму претензии. Ревизия проводилась его работниками без привлечения аудитора и Ответчика. По сути, Акт этой ревизии — это просто одностороннее утверждение Истца. Такие Акты он может лепить хоть каждый день! Но суд ссылается на данный Акт в своем Решении.

Можно ли в Жалобе написать, что это бездоказательное утверждение, приняв которое суд нарушил требование ст.56 ГПК?

Ревизия проводилась его работниками без привлечения аудитора и Ответчика.
а есть обязанность где-то в законе их привлекать для ревизии?

Александр_Иванович_Царьгородский — заявить то про свидетеля работника можете — наши суды непредсказуемы — вот например и такое бывает —
в деле о взыскании с ООО неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением по якобы заключенному договору аренды апелляционный суд (в согласии с судом округа) отменил решение суда первой инстанции, поскольку тот не принял во внимание, что все допрошенные судом свидетели являются работниками истца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для их оценки как беспристрастных и достоверных необходимо наличие иных прямых или косвенных доказательств, исходящих из других источников. Учитывая возражения ответчика, одни только показания свидетелей — работников истца не образуют достаточной совокупности, на которой суд может основывать свои выводы относительно как факта пользования помещением, так и периода пользования (Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2014 по делу N А48-912/2013).

А инвентаризация и проводится работниками, так что тут тоже надо по другому.

Обязанности нет, но какое это имеет значение в данном случае?

Если бы Ревизию проводил независимый эксперт, ее можно было бы признать достоверной. А если Истец проверяет сам себя, то это просто его голословное утверждение.
Строго говоря, даже нельзя быть уверенным в том, была ли ревизия вообще или он просто написал Акт с желаемой суммой.

Обязанности нет, но какое это имеет значение в данном случае?
обыкновенное значение. вы не можете просто утверждать, что результаты такой ревизии не могут быть приняты в качестве доказательства. можете просить суд отнестись к ним критически — но свойством допустимости они обладают в полном объеме, ибо нарушения закона при их получении не допущено.

Если бы Ревизию проводил независимый эксперт, ее можно было бы признать достоверной.
:))) да чего там — сразу судебную экспертизу должны были проводить, зачем вообще инвентаризации эти, ревизии?
если у вас есть доказательства реальные того, что ревизия проведена как-то не так — вперед, представляйте. но оснований для утверждения «раз без нас/третьего лица — то недостоверная» у вас никаких, ага.

А если Истец проверяет сам себя, то это просто его голословное утверждение.
Строго говоря, даже нельзя быть уверенным в том, была ли ревизия вообще или он просто написал Акт с желаемой суммой.
и что? когда истец пишет в иске, что ответчик данные взаймы деньги не вернул ему — он тоже голословно утверждает. тем не менее, это не мешает суду принимать его утверждение как факт, пока ответчик не докажет обратного.

Ревизию эксперты не проводят. Эксперты проводят экспертизы.

Источник

Гражданский истец может быть свидетелем | Киров

Может ли представитель быть и свидетелем по гражданскому делу?

Я как истец по гражданскому делу сказала могу ли я заявить свидетеля с моей стороны, свидетелям я хотела заявить своего родственника других свидетелей у меня нет, но поговорив дома мы решили что пусть мой родственник будет лучше представителем, кто именно будет свидетелем я в суде не сказала.

Ответы на вопрос:

КПК содержит только одно ограничение:

Статья 69. Свидетельские показания

3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) представители по гражданскому делу. — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя.

Трактовать можно так: по указанным в п. 3 ст. 69 обстоятельствам — может, если сам захочет, т.е. исключительно по собственной инициативе (например, если стороне это выгодно); по всем остальным обстоятельствам — может и должен быть свидетелем однозначно.

Нет, свидетелем не может быть представитель по вашему делу. Это прямой запрет, установленный законом. Всего хорошего.

Истец = свидетель?

#1 васька васька —>

Арбитраж, иск физика (учредителя) к юрику. Истец ведет свое дело через представителя.
Собственно в этом весь вопрос. Можно ли вызвать в качестве свидетеля в арбитраж истца.

Или как обязать явиться истца в арбитражный процесс, который ведет свое дело через представителя.
Я понимаю, что закон позволяет не являться в суд истцу, но возможно есть какие-то обходные маневры, чтоб заставить его явиться.

Сам истец — слабохарактерный, на него надавили и сейчас от его имени ведут дело, хотя истец в этом деле и не заинтересован, более того, при вызове в суд, возможно сразу откажется от него. Кроме того показания самого истца лично очень важны для разрешения дела, т.к. могут пролить свет на события и факты, которые станут переломными в деле. Представитель истца крайне не заинтересован в явке самого истца, а о значимых для дела событиях и фактах замалчивает.

#2 lapidusK lapidusK —>

#3 Cherubael Cherubael —>

Старожил

1560 сообщений

ОбратитьсяПубликации

Можно ли вызвать в качестве свидетеля в арбитраж истца.

На минуточку представим, что это Вами удалось. И чего Вы этим добьётесь? У свидетеля и у истца процессуальные правомочия существенно разнятся.

возможно есть какие-то обходные маневры, чтоб заставить его явиться

Нет таких манёвров.

более того, при вызове в суд, возможно сразу откажется от него

#4 Rocker Rocker —>

продвинутый

775 сообщений

ОбратитьсяПубликации

Смотрим АПК РФ
Статья 59. Ведение дел в арбитражном суде через представителей

1. Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Т.е. гражданин может не ходить в арбитраж. Кроме того, вы путаете процессуальный статус сторон, истец не может быть одновременно свидетелем.
Обсуждалось.

#5 васька васька —>

#6 Galov Galov —>

Сообщение отредактировал Galov: 08 July 2011 — 13:40

#7 васька васька —>

#8 Cherubael Cherubael —>

Старожил

1560 сообщений

ОбратитьсяПубликации

Значит в гражданский процесс его вовлекать, ибо там суд имеет право обязать личную явку.

Он несовершеннолетний что-ли?
А другого варианта обязать явиться сторону и по ГПК нет.

Сообщение отредактировал Cherubael: 08 July 2011 — 18:23

#9 Alderamin Alderamin —>

Значит в гражданский процесс его вовлекать, ибо там суд имеет право обязать личную явку.

Он несовершеннолетний что-ли?

#10 Cherubael Cherubael —>

Старожил

1560 сообщений

ОбратитьсяПубликации

А что, несовершеннолетних суд вправе принуждать лично участвовать в судебных разбирательствах?

Принуждать явиться лично и подвергать приводу — нет, конечно. Это был намёк по поводу указанного в ГПК обязательного привлечения несовершеннолетних лиц и их законных представителей к участию в деле (п.п. 3-4 ст. 37 ГПК.) Затронутой темы касается только как единственный указанный в ГПК случай, когда суд обязан / вправе может привлечь к участию само лицо, а не представителя (и наоборот). Правоотношений, из которых возник спор, эти случаи не касаются.

Так что надежд на то, что СОЮ обяжет явиться истца лично в заседание — тоже никаких.

#11 Pastic Pastic —>

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

Модераторы

59086 сообщений

ОбратитьсяПубликации

Значит в гражданский процесс его вовлекать, ибо там суд имеет право обязать личную явку.

Безграмотностью свою следует показывать в других местах.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. N 13

О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИ РАССМОТРЕНИИ И РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

3. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

#12 васька васька —>

#13 Carolus Carolus —>

Старожил

7220 сообщений

ОбратитьсяПубликации

#14 Galov Galov —>

#15 Carolus Carolus —>

Старожил

7220 сообщений

ОбратитьсяПубликации

#16 Galov Galov —>

ИП? Чаще, но он здесь в двух лицах, почему бы не вызвать его как гражданина, составившего документ

#17 Carolus Carolus —>

Старожил

7220 сообщений

ОбратитьсяПубликации

Galov ,
Прямого запрета (нормы закона) для привлечен ИП-ЛУда в качестве свидетеля нет (кстати, надо бы внести дополнение в АПК). А делить будет сам ИП . окажется лохом = станет свидетелем со всеми вытекающими, окажется умным = придёт в заседание и объявит себя как явившегося истца. И облом-с!

P.S. У меня был один процесс, в котором судья обязала представителя под роспись обеспечить явку генерального директора, при этом грозила директору штрафом за неявку. В качестве кого, умолчала. Для чего: чтобы подпись на документе проверить, она там странная была. Ну, против явки мы ничего не имели, имели против допроса свидетеля. Судью не поняли, но на всякий случай решили притащить его именно как директора, специально проследили, чтобы его секретарша вписала как директора по протоколу о назначении ЕИО. Судья ничего на то не сказала, допрос не проводила, вопросы задала. Возможно, она и имела в виду именно в таком качестве его приход, ничего более неприятного.

васька ,
Ещё совет. найдите какие-то моменты, обстоятельства в деле, которые может знать только истец и которые точно поставят в тупик представителя. И чтобы отсутствие данных по этим обстоятельствам было бы в Вашу пользу, мешало принять решение в пользу истца. На этом основании поставьте перед судьёй (и оппонентом) проблему: надо, чтобы истец пояснил, или давайте решим дело сразу в Вашу пользу 😉 Уверен — на следующее заседание истец галопом прибежит 😉

#18 Rocker Rocker —>

продвинутый

775 сообщений

ОбратитьсяПубликации

Источник

Может истец быть свидетелем по своему делу