Минимальная гарантированная доходность это

Власти знают, как избавить Россию от бедности, в теории

Минимальный гарантированный доход — панацея от бедности и избавление России от этой проблемы. Рекомендует его и Всемирный банк. Да мы и сами — с усами, уже тоже разработали такие же меры, идём в общемировом тренде. Но удалось ли странам, которые уже используют эти инструменты, победить бедность? — Почему-то нет… Обо всем этом и многом другом ведущему Pravda.Ru Игорю Буккеру рассказал ведущий эксперт Центра политических технологий, экономист Никита Масленников.

Читайте начало интервью:

— Никита Иванович, вы сказали, что государству нужно создавать систему обучения новым профессиям для людей, специальности которых не востребованы на рынке труда. Маск недавно заявил, что институт переводчиков скоро вообще исчезнет, потому что их заменят роботизированными электронными системами.

Какую работу можно предложить, допустим, гуманитарию, тому же переводчику? — Дворы подметать, трубы укладывать?… Понятно, что это создает определенные сложности и для государства.

Но вот как переучивать? Вообще у нас создана такая система, для того чтобы людей обучить новой квалифицированной профессии, или человеку с высшим образование можно пойти работать только кем-то вроде почтальона или курьера?

— Огромное количество людей сейчас еще нуждается в том, чтобы получить хотя бы элементарные навыки компьютерной грамотности. Особенно это касается возрастной категории после 45-50 лет. Хотя бы это надо сделать как минимум. Вот давайте это сделаем.

Потому что дальше, если у него есть силы и какие-то умения, он сам уже найдёт что-то подходящее, но он пока найти ничего не может, потому что ничего, востребованного в нынешних условиях, делать не умеет. Ему даже ложки не дали, а говорят: ну-ка, иди поешь что-нибудь…

Минимальный гарантированный доход

Следующий момент, к которому государство, на мой взгляд, тоже не вполне готово, это — введение системы минимального гарантированного дохода. Ведь должно быть социальное сопровождение того, как меняется ситуация в семье и домохозяйстве. А это — уже совершенно другой институт (то, что мы привыкли называть собесом).

Это, собственно, как семейный доктор — должен быть индивидуальный социальный работник, который занимается патронажем, он постоянно должен отслеживать многие параметры:

• а что в семье меняется,
• как они улучшают свой образ жизни,
• что у них улучшилось, а что наоборот — ухудшилось.

Должен быть постоянный мониторинг, наблюдение. Готовы ли к этому сегодня службы социальной поддержки и защиты? — Не уверен.

Сами не лыком шиты

Конечно, большое спасибо коллегам из Всемирного банка. Они, собственно говоря, лишний раз убедили нас в том, что мы сами не лыком шиты и размышляем в правильном направлении, как теперь модно говорить — в мировом тренде.

Однако же, елки-палки, если мировой тренд приземлить на российские реалии, то оказывается, что уже не очень понятно, как мы будем это делать, что мы будем делать, а что не будем.

Хорошо, деньги мы научились рассчитывать, поняли, сколько и кому давать, ну а дальше-то что? Не получится ли, что опять мы этого человека вместе со всей семьей на произвол судьбы бросаем? А как мы дальше-то будем смотреть, что там происходит?

Может, там не обязательно только деньги надо постоянно давать, а лучше — просто совет грамотный, участие человеческое, да много чего ещё, что мы не умеем в своём общении. Это на самом деле — вызов не на один месяц, а на несколько лет. До 2030 года по этому делу работы точно всем хватит.

— Чтобы не получилось так же, как в советское время: они делают вид, что платят, а мы делаем вид, что работаем. Потому что всегда обязательно найдется какой-нибудь способ…

— Здесь всё-таки есть одна не то, чтобы уловка, а некая минимальная гарантия. Она состоит в том, что ты это пособие не получишь, если не возьмёшь на себя обязательства. Это — уже не безусловное пособие.

А вот контролировать выполнение твоих обязательств — это государству нужно научиться, причём делать это опять-таки надо не обременительно для самого государства и не по-хамски по отношению к человеку, а очень аккуратно, помогая, по сути. Это — тоже очень важно.

Но тем не менее, если мы не начнем двигаться по всем этим трекам, как теперь модно говорить, то и об этом самом повышении эффективности социальных расходов можно просто-напросто забыть.

Потому что у нас и так-то большая проблема в том, как мы тратим и на что мы тратим. Можем просто посмотреть на пенсионную систему или обязательное медицинское страхование, и мы сразу увидим, что там — огромное количество проблем. И все они не только не решаются, а становятся всё острее…

Добавьте «Правду.Ру» в свои источники в Яндекс.Новости или News.Google, либо Яндекс.Дзен

Быстрые новости в Telegram-канале Правды.Ру. Не забудьте подписаться, чтоб быть в курсе событий.

Источник

Безусловный базовый или минимальный гарантированный доход: нужны ли они в России?

В конце мая был опубликован плановый 45-й доклад экономистов Всемирного банка (ВБ) по поводу актуального состояния российской экономики. Подобные исследования публикуются дважды в год и обычно не вызывают пристального интереса со стороны отечественных СМИ. Но на этот раз все вышло иначе. Поводом для достаточно широкого обсуждения стала рекомендация ВБ о введении в РФ национальной программы минимального гарантированного дохода. Международная финансовая организация утверждает, что такая мера позволила бы сократить уровень бедности в стране вдвое к 2030 году.

Подобное предложение российским властям со стороны Всемирного банка стало довольно неожиданным. Вместе с тем вопрос о необходимости сокращения уровня бедности в России, безусловно, стоит в местной повестке. В частности, президент РФ Владимир Путин в октябре 2020 года выразил уверенность в том, что в ближайшие годы количество находящихся за чертой бедности граждан сократится в два раза. На тот момент, по оценке президента, число малоимущих россиян составляло около 20 млн человек.

Сам же вопрос о возможности введения в России той или иной формы гарантированного дохода для граждан является неоднозначным и дискуссионным.

Что советует Всемирный банк?

Предложение ВБ по введению минимального гарантированного дохода в РФ не просто озвучено, но и достаточно подробно изложено в уже упомянутом майском докладе.

Прежде всего, необходимо понимать, что Всемирный банк предлагает запуск в России программы, которая предполагает финансовую помощь для людей и семей, находящихся за чертой бедности. Подобные пособия призваны нивелировать разрыв между доходом домохозяйства или гражданина и неким предполагаемым пороговым доходом, в качестве которого может выступать прожиточный минимум. Помимо денежных выплат предполагается и оказание иных социальных услуг, направленных на то, чтобы помочь людям и семьям выбраться из плохого материального положения. В обмен на это получатели пособий должны были бы принять на себя ряд обязательств, например работать или учиться.

Указанную систему адресной поддержки малоимущих нередко путают с активно обсуждаемой во многих странах концепцией универсального или безусловного базового дохода (ББД). Она предполагает регулярные одинаковые выплаты всем гражданам страны вне зависимости от их доходов и материального благосостояния. Безусловный доход представляет собой выплаты без каких-либо встречных обязательств со стороны их получателей. Кроме того, указанная схема выплат призвана заменить собой все иные пособия, льготы и привилегии, уравняв всех граждан в правах и финансовых возможностях.

Это не то, что Всемирный банк рекомендует для внедрения в России. ВБ говорит прежде всего об адресной поддержке малоимущих семей. В то время как концепция безусловного базового дохода предполагает индивидуальные выплаты всем гражданам страны без исключения, включая детей, пенсионеров и инвалидов.

Думаю, повышенный интерес российских СМИ к недавней инициативе ВБ мог быть связан именно с подобной путаницей.

Соль безусловного базового дохода

Тем не менее стоит более подробно остановиться на плюсах и минусах системы безусловного базового дохода (ББД), поскольку в России уже звучали достаточно громкие инициативы по поводу ее введения.

Несомненным экономическим плюсом системы безусловного базового дохода в России могла бы быть отмена необходимости сложного и дорогостоящего администрирования существующей системы пособий и многочисленных социальных льгот. Согласно оценке экономистов Всемирного банка, в настоящее время в России существует более 800 мер социальной поддержки на федеральном уровне и почти 13 тысяч на региональном. Очевидно, что разобраться в том, на какие из мер государственной поддержки вправе претендовать тот или иной гражданин, весьма сложно.

Также следует учесть, что ряд мер социальной поддержки уже не соответствует реалиям. Например, до начала 2020 года в России действовала ежемесячная компенсационная выплата по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет в размере 50 руб. Столь малая сумма вполне заслуженно воспринималась населением не как помощь, а как насмешка или оскорбление. Прекращение администрирования подобных мер и льгот позволило бы высвободить не только работников, занятых непроизводительным трудом, но и средства.

Критики действующей пенсионной системы также приводят математические выкладки о том, что закрытие пенсионного фонда с переходом на выплату пенсий напрямую из бюджета страны дало бы возможность сэкономить государственные средства. Правда, неприятной оборотной стороной оптимизации такого рода мог бы стать заметный прирост уровня безработицы в стране. Не будем забывать о том, что государство остается одним из крупнейших, если не самым крупным работодателем в России. С этой точки зрения необходимость повышения производительности труда работников бюджетной сферы может отходить на второй план по значимости.

Вероятно, проблему сложной и запутанной системы социальных льгот могла бы решить уже применявшаяся в России практика «регуляторной гильотины». Ее суть заключается в разовой отмене большого количества устаревших нормативных правовых актов. Однако вопрос по упразднению даже незначительных льгот не так прост и однозначен, как кажется на первый взгляд. Подобные планы могут быть восприняты широкими слоями населения как попытка возврата к политике монетизации льгот, проводившейся в 2005–2010 годах. Спустя некоторое время представители льготных категорий выяснили, что денежные компенсации за имевшиеся ранее льготы оказались «съедены» инфляцией и прежние возможности теперь стали фактически недоступными.

Очевидно, что вопрос о введении безусловного базового дохода тесно увязан с финансовыми ресурсами государства. Однако практика показывает, что в этом плане не существует однозначной зависимости. Пионером введения бессрочного минимального жизненно необходимого дохода в Европе стала Испания. Такое решение готовилось давно, но было принято на фоне вспышки COVID-19. Напомню, что Испания не относится к числу самых богатых стран в указанном регионе. Да и сказать, что новая система выплат в ней является безусловным доходом в чистом виде, нельзя, и все же это очень большой шаг в этом направлении.

В то же время граждане весьма благополучной во многих отношениях Швейцарии еще в 2016 году в ходе референдума высказались против введения в стране «безусловного основного дохода». В тот момент речь шла о ежемесячных выплатах в размере около $2260 на взрослого и около $565 на ребенка.

Российские возможности

Что касается России, то в ней теоретически могла бы быть реализована модель распределения сырьевой (природной) ренты. Коль скоро основу экономики страны составляют доходы от экспорта полезных ископаемых, было бы, думаю, справедливо отчислять их часть в пользу каждого гражданина. В качестве «живых» примеров подобной схемы обычно приводят такие небольшие по территории и относительно малонаселенные страны, как Объединенные Арабские Эмираты или Кувейт. Россия с ее масштабами и населением едва ли может рассчитывать на сопоставимый с указанными государствами уровень жизни на основе только лишь сырьевой ренты. Однако природная рента могла бы стать хорошим подспорьем для того, чтобы «подтянуть» доходы малоимущих граждан до уровня прожиточного минимума. Подобные предложения неоднократно звучали со стороны многих российских политиков, но заканчивались на уровне благих пожеланий.

В целом идея введения безусловного базового дохода в России приходит в противоречие с социальной политикой, проводившейся в стране в предыдущее десятилетие. Например, решение о повышении пенсионного возраста явно указывает на то, что государство стремилось скорее облегчить бремя социальной нагрузки, а не наоборот. Более того, в стране уже несколько лет обсуждается возможность обложения в какой-либо форме налогом трудоспособных, но официально не работающих граждан.

Источник

Безусловный базовый или минимальный гарантированный доход: нужны ли они в России?

В конце мая был опубликован плановый 45-й доклад экономистов Всемирного банка (ВБ) по поводу актуального состояния российской экономики. Подобные исследования публикуются дважды в год и обычно не вызывают пристального интереса со стороны отечественных СМИ. Но на этот раз все вышло иначе. Поводом для достаточно широкого обсуждения стала рекомендация ВБ о введении в РФ национальной программы минимального гарантированного дохода. Международная финансовая организация утверждает, что такая мера позволила бы сократить уровень бедности в стране вдвое к 2030 году.

Подобное предложение российским властям со стороны Всемирного банка стало довольно неожиданным. Вместе с тем вопрос о необходимости сокращения уровня бедности в России, безусловно, стоит в местной повестке. В частности, президент РФ Владимир Путин в октябре 2020 года выразил уверенность в том, что в ближайшие годы количество находящихся за чертой бедности граждан сократится в два раза. На тот момент, по оценке президента, число малоимущих россиян составляло около 20 млн человек.

Сам же вопрос о возможности введения в России той или иной формы гарантированного дохода для граждан является неоднозначным и дискуссионным.

Что советует Всемирный банк?

Предложение ВБ по введению минимального гарантированного дохода в РФ не просто озвучено, но и достаточно подробно изложено в уже упомянутом майском докладе.

Прежде всего, необходимо понимать, что Всемирный банк предлагает запуск в России программы, которая предполагает финансовую помощь для людей и семей, находящихся за чертой бедности. Подобные пособия призваны нивелировать разрыв между доходом домохозяйства или гражданина и неким предполагаемым пороговым доходом, в качестве которого может выступать прожиточный минимум. Помимо денежных выплат предполагается и оказание иных социальных услуг, направленных на то, чтобы помочь людям и семьям выбраться из плохого материального положения. В обмен на это получатели пособий должны были бы принять на себя ряд обязательств, например работать или учиться.

Указанную систему адресной поддержки малоимущих нередко путают с активно обсуждаемой во многих странах концепцией универсального или безусловного базового дохода (ББД). Она предполагает регулярные одинаковые выплаты всем гражданам страны вне зависимости от их доходов и материального благосостояния. Безусловный доход представляет собой выплаты без каких-либо встречных обязательств со стороны их получателей. Кроме того, указанная схема выплат призвана заменить собой все иные пособия, льготы и привилегии, уравняв всех граждан в правах и финансовых возможностях.

Это не то, что Всемирный банк рекомендует для внедрения в России. ВБ говорит прежде всего об адресной поддержке малоимущих семей. В то время как концепция безусловного базового дохода предполагает индивидуальные выплаты всем гражданам страны без исключения, включая детей, пенсионеров и инвалидов.

Думаю, повышенный интерес российских СМИ к недавней инициативе ВБ мог быть связан именно с подобной путаницей.

Соль безусловного базового дохода

Тем не менее стоит более подробно остановиться на плюсах и минусах системы безусловного базового дохода (ББД), поскольку в России уже звучали достаточно громкие инициативы по поводу ее введения.

Несомненным экономическим плюсом системы безусловного базового дохода в России могла бы быть отмена необходимости сложного и дорогостоящего администрирования существующей системы пособий и многочисленных социальных льгот. Согласно оценке экономистов Всемирного банка, в настоящее время в России существует более 800 мер социальной поддержки на федеральном уровне и почти 13 тысяч на региональном. Очевидно, что разобраться в том, на какие из мер государственной поддержки вправе претендовать тот или иной гражданин, весьма сложно.

Также следует учесть, что ряд мер социальной поддержки уже не соответствует реалиям. Например, до начала 2020 года в России действовала ежемесячная компенсационная выплата по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет в размере 50 руб. Столь малая сумма вполне заслуженно воспринималась населением не как помощь, а как насмешка или оскорбление. Прекращение администрирования подобных мер и льгот позволило бы высвободить не только работников, занятых непроизводительным трудом, но и средства.

Критики действующей пенсионной системы также приводят математические выкладки о том, что закрытие пенсионного фонда с переходом на выплату пенсий напрямую из бюджета страны дало бы возможность сэкономить государственные средства. Правда, неприятной оборотной стороной оптимизации такого рода мог бы стать заметный прирост уровня безработицы в стране. Не будем забывать о том, что государство остается одним из крупнейших, если не самым крупным работодателем в России. С этой точки зрения необходимость повышения производительности труда работников бюджетной сферы может отходить на второй план по значимости.

Вероятно, проблему сложной и запутанной системы социальных льгот могла бы решить уже применявшаяся в России практика «регуляторной гильотины». Ее суть заключается в разовой отмене большого количества устаревших нормативных правовых актов. Однако вопрос по упразднению даже незначительных льгот не так прост и однозначен, как кажется на первый взгляд. Подобные планы могут быть восприняты широкими слоями населения как попытка возврата к политике монетизации льгот, проводившейся в 2005–2010 годах. Спустя некоторое время представители льготных категорий выяснили, что денежные компенсации за имевшиеся ранее льготы оказались «съедены» инфляцией и прежние возможности теперь стали фактически недоступными.

Очевидно, что вопрос о введении безусловного базового дохода тесно увязан с финансовыми ресурсами государства. Однако практика показывает, что в этом плане не существует однозначной зависимости. Пионером введения бессрочного минимального жизненно необходимого дохода в Европе стала Испания. Такое решение готовилось давно, но было принято на фоне вспышки COVID-19. Напомню, что Испания не относится к числу самых богатых стран в указанном регионе. Да и сказать, что новая система выплат в ней является безусловным доходом в чистом виде, нельзя, и все же это очень большой шаг в этом направлении.

В то же время граждане весьма благополучной во многих отношениях Швейцарии еще в 2016 году в ходе референдума высказались против введения в стране «безусловного основного дохода». В тот момент речь шла о ежемесячных выплатах в размере около $2260 на взрослого и около $565 на ребенка.

Российские возможности

Что касается России, то в ней теоретически могла бы быть реализована модель распределения сырьевой (природной) ренты. Коль скоро основу экономики страны составляют доходы от экспорта полезных ископаемых, было бы, думаю, справедливо отчислять их часть в пользу каждого гражданина. В качестве «живых» примеров подобной схемы обычно приводят такие небольшие по территории и относительно малонаселенные страны, как Объединенные Арабские Эмираты или Кувейт. Россия с ее масштабами и населением едва ли может рассчитывать на сопоставимый с указанными государствами уровень жизни на основе только лишь сырьевой ренты. Однако природная рента могла бы стать хорошим подспорьем для того, чтобы «подтянуть» доходы малоимущих граждан до уровня прожиточного минимума. Подобные предложения неоднократно звучали со стороны многих российских политиков, но заканчивались на уровне благих пожеланий.

В целом идея введения безусловного базового дохода в России приходит в противоречие с социальной политикой, проводившейся в стране в предыдущее десятилетие. Например, решение о повышении пенсионного возраста явно указывает на то, что государство стремилось скорее облегчить бремя социальной нагрузки, а не наоборот. Более того, в стране уже несколько лет обсуждается возможность обложения в какой-либо форме налогом трудоспособных, но официально не работающих граждан.

Источник