Криптовалюта уголовно правовой аспект

Криптовалюта как предмет преступления: проблемы квалификации и защиты

Цифровая собственность нуждается в уголовно-правовой защите

Законодатели предпринимают первые несмелые шаги на пути нормативного закрепления понятия виртуальной валюты и порядка оборота цифровых активов. С 1 октября 2019 года цифровые права официально отнесены к объектам гражданских прав. Соответствующие изменения внесены в ст. 128 Гражданского кодекса РФ ФЗ № 34-ФЗ от 18 марта 2019 года.

Изменения действуют меньше месяца, однако уже многим правоприменительная практика сформировала подход, при котором криптовалюта получила статус иного имущества применительно к ст. 128 ГК РФ ввиду открытого перечня объектов гражданских прав. Цифровые активы по факту признали «законным имуществом» для целей налогообложения и учёта при расчётах с кредиторами в процедурах банкротства. Разъяснения по вопросу отражения доходов российских организаций от операций с криптовалютой даны в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.2018 № 03-03-06/1/8061. Судами биткоин признавался ликвидным имуществом, за счёт которого могут быть удовлетворены права кредиторов (Постановление 9-го ААС от 15.05.2018 по делу № А40-124668/2017, Постановление 9-го ААС от 18.04.2019 по делу № А40-12639/2016 и т. д.). И если в указанных судебных актах признаётся возможность включать криптовалюту в конкурсную массу и истребовать у владельцев, то фактически суд признаёт право лица «по своему усмотрению владеть, пользоваться, распоряжаться содержимым криптокошелька как своим собственным имуществом, совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц». То есть осуществлять полномочия, близкие к полномочиям собственника, предусмотренные ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ.

С другой стороны, когда речь идёт о свободном распоряжении и сделках с цифровыми активами, их статус определяется как «вне закона». Поскольку финансовая система страны является объектом правовой охраны публичного права, неурегулированное правовое положение криптовалюты позволяет Центробанку, прокуратуре и следственным органам по настоящее время квалифицировать её как «денежный суррогат». В этой связи любым операциям по обращению и действиям по распространению информации о криптовалюте может быть дана уголовно-правовая квалификация, а владельцы цифровых активов нуждаются в уголовно-правовой защите собственности.

Сама по себе уголовно-правовая квалификация деятельности криптовалютных площадок без установления в действиях отдельно взятых лиц признаков конкретного состава преступления, во-первых, не основана на законе, во-вторых, произвольным образом направлена на ограничение прав их пользователей, в-третьих, противоречит фактическому принятию и закреплению в обороте цифровых активов. Поэтому нет ничего удивительного в том, что следственные органы заходят в тупик в попытке квалифицировать преступления, связанные с криптовалютой.

Мошенничество или финансовая пирамида? Некоторые проблемы квалификации преступлений, связанных с криптовалютой

В практике адвокатского бюро Alliance Legal проводником своеобразной логики регулятора относительно статуса цифровых активов выступило одно из региональных УМВД России. В начале 2019 года по факту деятельности одной из криптовалютных платформ было возбуждено уголовное дело по ст. 172.2 УК РФ, предусматривающей ответственность за организацию «финансовой пирамиды».

Возбуждение уголовного дела по данному составу поставило следственный орган перед беспощадными вопросами квалификации преступления. В частности, как может быть незаконной та деятельность, которая законом не запрещена, а по мнению президента и зарубежных правовых порядков, и вовсе законна? Если криптовалюта не является денежным средством, то является ли она «иным имуществом»? А если является, то сопоставим ли его объём с объёмом привлечённых средств или имущества? Каким образом подлежит установлению реальный объём криптовалютных транзакций в рамках торговой платформы?

В такой ситуации следственный орган нашёл нетривиальный способ разрешения сложных вопросов, переквалифицировав деяние на более понятный состав ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере»).

В рамках бесфигурантного уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ следствие задержало подозреваемых и направило в суд ходатайство об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

Достаточным основанием избрания самой строгой меры пресечения, по мнению следствия, явилось совершение преступления «дистанционным» способом. При этом на прямой вопрос суда следователь заявил, что не имеется доказательств, достаточных для предъявления обвинения по ст. 159 УК РФ: доказательств самого факта хищения денежных средств и (или) иного имущества путём обмана или злоупотребления доверием.

Всё, чем располагало следствие, – это ряд физических лиц, заявивших о добровольном приобретении на личные средства криптовалюты и последующей неудачной инвестиционной деятельности с использованием криптовалютной платформы.

Таким образом, диспозиция ст. 159 УК РФ спорные вопросы квалификации криптовалюты как предмета преступления не сняла, но поставила следственный орган перед необходимостью доказать не только факт, но и способ хищения именно криптовалюты, а не денежных средств.

Как результат – в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения суд отказал, подозреваемые были освобождены из-под стражи в зале суда.

Данный пример является показательным, во-первых, с точки зрения бессилия и уязвимости правоохранительной системы перед вызовами цифровой экономики, ведь в случае совершения реального преступления с использованием цифровых активов следствие по делу рискует быть парализованным ввиду невозможности эффективно решать задачи уголовного судопроизводства по сбору, закреплению, оценке доказательств, уголовно-правовой квалификации образующих состав деяний. Во-вторых, он показателен с позиции очевидного конфликта публично-правовых и частноправовых интересов непосредственных владельцев цифровых активов.

Многочисленные пользователи криптовалютной платформы, имеющие личные онлайн-кабинеты, располагая собственными денежными средствами, в разные периоды времени добровольно вкладывались в приобретение цифровых активов, что никогда не было запрещено законом Российской Федерации. Такие цифровые активы были приобретены через интернет-кошельки с использованием единственно возможного средства платежа на территории Российской Федерации – российского рубля. К нарушениям установленного государством порядка расчётов эти транзакции не привели.

Представляется очевидным, что скачки курса криптовалют, обусловленные самыми различными обстоятельствами на мировом рынке, не могут давать основание голословно утверждать о повсеместном строительстве финансовых пирамид, а тем более под видом защиты прав неопределённого круга лиц напрямую нарушать права конкретных лиц, владельцев интернет-ресурсов и собственников цифровых активов.

Напомним, что базовые нормы для регулирования оборота цифровых прав и криптовалюты, совершения сделок с ними будут в скором времени закреплены ФЗ РФ № 419059-7 «О цифровых финансовых активах». Законопроект проходит второе чтение в Госдуме. Вместе с тем неизвестно, поможет ли новый закон разрешить имеющиеся противоречия в определении статуса криптовалют или создаст почву для необоснованного уголовного преследования собственников классических криптовалют, ограничив их оборот в российских информационных системах.

Источник

Что значит включение криптовалюты в УК РФ для рядовых пользователей?

В конце февраля Пленум Верховного суда запретил отмывать доходы с помощью криптовалют. Соответствующие поправки внесены в постановление суда от 2015 года о практике по делам о легализации доходов. Предметом преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 о легализации преступных доходов, теперь считаются и криптоактивы, которые получены в результате преступной деятельности.

Следуя разработанным стандартам FATF (Группа разработки финансовых мер по борьбе с отмыванием денег — Financial Action Task Force), Верховный суд разъяснил, что предметом преступлений могут выступать «денежные средства, преобразованные из виртуальных активов (криптовалюты), приобретенных в результате совершения преступления». Получается, что в УК РФ впервые используется термин «криптовалюта», однако определение этого термина в законодательстве РФ отсутствует.

Эта нелогичность и непоследовательность заставила некоторых представителей сообщества переживать по поводу того, что само использование криптовалют или обладание ими могут считаться незаконными. В действительности — это совсем не так.

С какой целью Верховный суд России решился на этот шаг и что ждет криптосообщество в связи с этими изменениями? На эти вопросы помогли ответить руководитель финтех-практики O2 Consulting Дарья Носова, преподаватель BCL Наталья Мануйлова, юрист АБ «Забейда и партнеры» Дмитрий Данилов и партнер компании Baseley & Polyak Наталья Мороцкая.

Зачем криптовалюту включили в УК РФ?

Новая редакция Постановления Пленума ВС РФ по сути решает несколько задач. Самые важные из них можно определить так:

• Соответствовать требованиям и рекомендациям FATF. Согласно рекомендации FATF, странам-участникам необходимо определять и оценивать риски отмывания денежных средств в связи с использованием новых и развивающихся технологий. FATF уже давно уделяет серьезное внимание криптоактивам в аспекте борьбы с отмыванием денег и противодействия финансированию терроризма. Рекомендация 15 FATF, на которую ссылается Верховный суд, получила еще несколько обновлений, последнее из них, введенное в октябре 2018, касается виртуальных активов.
• Ввести в уголовно-правовую сферу понятие «криптовалюта», которое существует фактически, но пока не закреплено на юридическом уровне. Обозначить, что этот вид активов существует и что он может быть использован в качестве инструмента для отмывания преступных доходов и иной незаконной деятельности.
• Опираться на эти изменения в УК РФ при разборе уголовных дел, в которых так или иначе фигурирует криптовалюта.
• Задействовать в уголовном процессе специалиста или эксперта по криптовалютам. Определение прав и обязанностей такого специалиста раскрыто в статьях 57 и 58 УПК РФ.

В целом, эксперты сходятся во мнении, что изменения вводятся в основном в связи с рекомендациями FATF.

Как это коснется пользователей криптовалютных бирж, обменников и владельцев криптовалют?

Вкратце на этот вопрос можно ответить так: никак. Если вы не нарушаете законодательство РФ: не отмываете с помощью криптовалют средства, добытые преступным путем, не продаете за криптовалюты наркотики и не делаете ничего противозаконного с помощью криптовалют — вы можете быть спокойны.

«Изменения не означают, вопреки паническим комментариям в сети, что любая продажа криптовалюты за фиат будет являться преступлением. Должен быть состав преступления, предусмотренного статьей 174 или 174.1 УК РФ: криптовалюты должны быть приобретены преступным путем, и человек легализует (отмывает) их. Например, криптовалюта получена в результате кражи, мошенничества (включая, например, мошеннические ICO)», — рассказала партнер компании Baseley & Polyak Наталья Мороцкая.

Как отмечают эксперты, в каждом таком деле могут быть свои тонкости. И если с мошенничеством и кражей все предельно ясно, то с отмыванием доходов могут возникнуть разночтения: все зависит от того, как именно действовал человек, решивший незаконно легализовать криптовалюту.

«Например, Иванов получил похищенные биткоины, обналичил их и инвестировал в свой легальный бизнес. Здесь цель отмыть незаконно полученные средства прослеживается. Если бы Иванов расходовал их для личных нужд (купил одежду, к примеру), то такие действия преступлением не являются по п. 11 Постановления Пленума о легализации», — уточняет юрист АБ «Забейда и партнеры» и приглашенный эксперт сообщества юристов цифровой экономики BCL Дмитрий Данилов.

Безусловно, нельзя исключать, что иные операции с преступно добытой криптовалютой: перевод другому лицу, конвертация, инвестирование в бизнес – также будут оцениваться как преступление.

«В каждом конкретном случае суду необходимо устанавливать наличие цели придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем. И речь не идет обо всех операциях с криптовалютой или иными цифровыми активами»,— говорит преподаватель программы дополнительного образования BCL Наталья Мануйлова.

Отметим, что отсутствие указанной цели исключает уголовно-правовую квалификацию содеянного, но допускает привлечение лица к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Что изменится с внесением криптовалюты в УК РФ?

Стоит отметить одно важное качественное изменение, которое произошло после внесения поправок в УК РФ, а именно — неформальное признание за криптовалютой статуса имущества.

Как заявил Росфинмониторинг в своем ответе FATF, «в настоящее время в связи с совершением преступлений с использованием криптовалют, несмотря на неопределение их правового статуса в законодательстве России, по сути они фактически приравниваются к имуществу (в соответствии с целями использования криптовалют) и идентифицируются в денежном эквиваленте».

Из этого можно сделать определенный вывод о содержании законопроектов о криптовалюте, которые должны быть приняты до 1 июля 2019 года.

Кроме этого, стоит отметить позицию FATF в вопросе оборота криптоактивов с точки зрения «антиотмывочной» проблематики, поскольку российское законодательство вынуждено отвечать требованиям организации.

«Ведь рано или поздно Россия применит обновленные стандарты. Если обратиться к опубликованному 22 февраля 2019 года проекту разъяснений для Рекомендации 15 уже летом этого года планируется серьезное ужесточение стандартов в отношении криптоактивов», — отмечает руководитель финтех-практики O2 Consulting Дарья Носова.

В опубликованном в феврале документе четко указано, что «виртуальные активы» должны рассматриваться как имущество, доходы, активы или иная соответствующая ценность.

«Иными словами, если кто-то в этом и сомневался, сейчас очевидно, что считать криптовалюты чем-то неимущественным уже очень неактуально. Во-вторых, используется понятие «провайдер виртуальных активов» (VASP). Такие организации или граждане должны быть всегда идентифицируемы (то есть анонимность уходит в нелегальное поле), регистрируемы и лицензируемы», — заключила Дарья Носова.

По сути, это означает, что неконтролируемые государством VASP в любой форме будут считаться нелегализованными, а значит, исходя из принципов антиотмывочного регулирования, и потенциально незаконными (криминальными). Именно в этом направлении, как считают эксперты, довольно быстрыми шагами движется международная практика.

Дата публикации 06.03.2019
Поделитесь этим материалом в социальных сетях и оставьте свое мнение в комментариях ниже.

Источник