Криптовалюта имущество или нет судебная практика

Криптовалюту признали имуществом

Недавно произошли два важных события. 15 мая 10-й арбитражный апелляционный суд принял решение по делу № А40-124668/2017, в котором впервые в судебной практике квалифицировал криптовалюту в качестве имущества. Ранее суд первой инстанции отказался включить криптовалюту в конкурсную массу гражданина-должника, сославшись на отсутствие криптовалюты в ст. 128 ГК РФ. Апелляционный суд, напротив, сослался на аналогию (ст. 6 ГК РФ) и на то, что признать криптовалюту имуществом предлагает законопроект «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» (№ 424632-7). Этот законопроект, внесенный депутатами Госдумы в конце марта, 22 мая был принят Госдумой в первом чтении.

Законопроект предусматривает дополнение ст. 128 ГК РФ об объектах гражданских прав цифровыми правами, а также специальные нормы о цифровых правах и цифровых деньгах (ст. 141.1, 141.2 ГК РФ), особенностях совершения с ними сделок. Цифровое право описывается как цифровой код или обозначение.

Вопросы законодательного регулирования оборота криптовалют сейчас активно обсуждаются на различных площадках, мнения – от полного запрета криптовалют до придания им статуса официального средства платежа. Прежде всего, однако, необходимо понять, что такое криптовалюта как объект гражданских прав в системе традиционных классификаций.

В основе классификации лежит деление объектов на вещи и иное имущество. Криптовалюта является нематериальным объектом, существующим в интернет-пространстве, а потому должна быть отнесена к иному имуществу. Оно объективируется путем создания компьютерной программы, построенной на принципах blockchain и обладающей признаками децентрализованной системы учета данных, которые верифицируются всеми участниками такой системы. Это распределённый реестр, в котором последовательно отражаются все транзакции с соответствующей криптовалютой, – от возникновения новой единицы до последнего перехода прав на любую криптовалюту или ее часть. Именно фиксация прав в распределенном реестре и является способом подтверждения права владения криптовалютой. Такая программа не может быть взломана (исходя из современного уровня развития компьютерной техники), что вызывает доверие к наиболее передовым криптовалютам, таким как биткоин или эфир.

Свойства криптовалюты очень схожи со свойствами бездокументарных ценных бумаг. Так почему же нельзя просто распространить на криптовалюту правовой режим бездокументарных ценных бумаг? Первое отличие – эмиссия криптовалюты является не результатом волевого акта субъекта гражданско-правовых отношений, а результатом выполнения компьютерами, включёнными в сеть, определенных криптографических вычислений. Другая особенность: владельцы криптовалюты, в отличие от владельцев ценных бумаг, не могут реализовать определенный набор прав, закреплённых за ценными бумагами. Потребительская ценность криптовалют связана с их использованием в качестве средства платежа, опосредующего товарообменные операции и претендующего на универсальность.

Равна ли криптовалюта деньгам? Знак равенства ставить нельзя, прежде всего потому что деньги как важнейший элемент всего государственного устройства, его экономической системы являются основным инструментом регулирования внутренней политики государства. Государство, обладающее монополией на эмиссию законных платежных средств, денег, при помощи национальной валюты пытается влиять на экономический рост, стимулирует развитие тех или иных отраслей экономики, защищает свои экономические интересы, свою экономическую безопасность.

Относительного эмиссионного критерия криптовалюта – абсолютно независимый от государства институт, платежное средство, существующее по экономическим законам, а не по воле отдельно взятого государства. По этому признаку с точки зрения такого государства экономическая роль криптовалюты идентична значению любой иностранной валюты, эмитируемой иностранными государствами. Следовательно, при регулировании криптовалюты государство с неизбежностью должно предусмотреть правила оборота этого объекта, защищающие базовые государственные интересы, и, скорее всего, позаимствовав правила об иностранных валютах (в п. 2 ст. 140 ГК РФ установлено, что случи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории РФ определяются законом или в установленном им порядке). Исходя из нематериальной, бездокументарной природы криптовалюты, напрашивается вывод о том, что криптовалюта во многом совпадает с безналичной иностранной валютой.

Итак, определив криптовалюту как иное имущество, можно воспользоваться традиционными гражданско-правовыми классификациями, применимыми к деньгам, и сказать, что криптовалюта как юридическая фикция является «вещью», обладающей родовыми признаками, заменимой и делимой, что в практическом смысле должно позволять кредиторам по соответствующим обязательствам заявлять требования о взыскании, например, биткоина (или его части), идентифицированного не только конкретным цифровым кодом, но и любым другим кодом, соответствующим данной криптовалюте.

Решение суда, признавшего биткоин имуществом, показывает, что даже в условиях действующего законодательства судебная практика может восполнять пробелы, используя аналогию. Это возможно в том числе в отношении сделок с криптовалютами. Опыт развития финансового рынка в России показал, что многие отношения, связанные с правами на бездокументарные инструменты, можно регулировать и без существенных изменений ГК РФ. Тем не менее государство должно провести глубокий анализ криптовалют и найти им правильное место в системе законодательного регулирования. Появление судебных споров само по себе свидетельствует, что вопрос о законодательных решениях назрел.

Источник

Криптовалюта не имущество: эксперты оценили мотивировку такого решения АСГМ

Судья Лариса Кравчук, которая рассматривала спор, подчеркнула, что понятие и правовая природа криптовалюты в законодательстве РФ не определены (дело № А40-124668/2017). Вместе с тем суд подробно разобрал, что из себя представляет криптовалюта и откуда она «появляется». «Выпуск» цифровых денег происходит различными способами: это ICO (первичное размещение монет, система инвестирования), майнинг (поддержание специальной платформы для создания новых криптоденег), форжинг (образование новых блоков в уже имеющихся криптовалютах)», – объясняет первая инстанция. Ссылаясь на перечисленную информацию, АСГМ делает вывод, что криптовалюта возникает буквально «из интернета».

Почему отказали управляющему

Заявитель: Конкурсный управляющий, Алексей Леонов

Ответчик: Должник, Илья Царьков

Суть спора: Можно ли включить криптовалюту в конкурсную массу должника

Решение: Нельзя

Мотивируя свой отказ заявителю, Кравчук поясняет, что специфичность оборота спорного объекта не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы, которые регулируют сходные отношения. Поскольку в законодательстве отсутствует понятие «криптовалюта», невозможно однозначно определить, к какой категории оно относится: «имущество», «актив», «информация», «суррогат», утверждает АСГМ.

Исходя из прямого толкования норм права, криптовалюта не относится к объектам гражданских прав и находится вне правового поля на территории РФ, резюмирует Кравчук. Первая инстанция добавляет, что исполнение сделок с криптовалютой и ее транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства.

И последним аргументом суда стало то, что «анонимность пользователей криптовалют не позволяет точно установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке по адресу www.blockchain.info» конкретному должнику.

У юристов иное мнение

Эксперты «Право.ru» усомнились в обоснованности решения АСГМ. По словам партнера Taxology Михаила Успенского, в конкурсную массу должно включаться все имущество должника. Он объясняет, что термин «имущество» является обобщающим и в банкротном споре должен трактоваться расширительно. То, что криптовалюта прямо не названа объектом гражданского оборота в одноименной ст. 128 ГК, не является самостоятельным основанием для невключения ее в конкурсную массу, уверяет эксперт.

В спорной ситуации суд мог взять за основу определение криптовалюты в законопроектах Минфина и ЦБ, прибегнуть к другим источникам информации или получить консультацию специалиста. Думаю, если бы суд разобрался, с каким объектом имеет дело, то пришел к заключению, что криптовалюта отвечает признакам имущества.

Юрист практики «Интеллектуальная собственность и информационные технологии» ЮФ «Борениус» Алексей Грибанов

Партнер «Зарцын, Янковский и партнеры» Роман Янковский усомнился и в невозможности применить к спорному вопросу по аналогии нормы, которые регулируют сходные отношения. То есть правовая природа криптовалюты настолько специфична, что суд не может приравнять её ни к деньгам, ни к имуществу и вынужден дожидаться решения законодателя на этот счёт? – задается вопросом эксперт. Он предполагает, что в этой ситуации суд просто стремился уйти от ответственности за квалификацию соответствующих отношений.

Второй вектор доводов суда представляется куда более значимым, считает Успенский. Он имеет в виду аргумент о том, что «нельзя точно установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке конкретному должнику». Юрист признает, что на практике крайне сложно зафиксировать такую связь: «Кошелек Blockchain.info, которым пользуется банкрот, не требует прохождения процедур идентификации пользователя». А судебный запрос оператору кошелька будет бесполезен, так как у того таких данных нет, добавляет Успенский. Вместе с тем в обсуждаемом деле должник сам признает, что это его кошелек: «Более того, банкрот даже представил в суд нотариально заверенные скриншоты кошелька с балансом». На практике подобным способом участники разбирательств подтверждают принадлежность электронной почты конкретному лицу, и суды их принимают, резюмирует юрист.

Как выиграть дело управляющему в апелляции

Сам управляющий Алексей Леонов сообщил «Право.ru», что уже на этой неделе подаст жалобу на акт первой инстанции. Он подчеркивает, что в большинстве зарубежных правопорядках не вызывает сомнения сама возможность включить криптовалюту в конкурсную массу должника при банкротстве.

Учитывая перечисленные доводы экспертов, у него есть шансы добиться своего в вышестоящих инстанциях. Успенский полагает, что «рецепт успеха» заявителя предельно прост: «Надо сделать акцент на расширительную трактовку термина «имущество», а также на неоднократное признание кошелька своим со стороны должника». Управляющему стоит указать на то, что отсутствие правил обращения криптовалют не является основанием для отказа, поскольку суд обязан применять аналогию закона или права, добавляет ведущий консультант группы по оказанию юруслуг для технологических проектов Deloitte Михаил Жужжалов: «Виртуальные валюты могут по аналогии рассматриваться как безналичные денежные средства, которыми владелец распоряжается через криптокошелек».

Кроме того, управляющему будет не лишним сослаться и на текущую арбитражную практику, в которой суды уже включали «крипту» в конкурсную массу, полагает Успенский. В частности, речь идет о делах № А13-3814/2016 и № А41-94274/2015, где суды отнесли биткоины к электронным денежным средствам. Перспективным будет и аргумент о том, что подход суда первой инстанции может сформировать практику, при которой недобросовестные должники начнут «упаковывать» свои обычные активы в криптовалюту, поясняет Людмила Меркулова, эксперт в области Blockchain technology.

Константин Бочкарев, другой юрист, который специализируется на технологиях и криптовалютах, предупреждает, что российские судьи привыкли обосновывать решения со ссылками на конкретные нормы законов и подзаконных актов. Поэтому он предполагает, что апелляции будет проще «засилить» решение первой инстанции в силе и оставить принципиальный вопрос о квалификации криптовалюты законодателю.

История спора

В рамках банкротства гражданина Ильи Царькова выяснилось, что у несостоятельного физлица есть «виртуальный кошелек» с биткоинами. У арбитражного управляющего должника возник вопрос – можно ли считать криптовалюту имуществом и включить в конкурсную массу?

Ответ на него управляющий решил получить в судебном порядке. Его требования звучали следующим образом: «Прошу разрешить разногласия между управляющим и должником, включить любые поступления на криптокошелек в конкурсную массу Царькова. Обязать должника передать управляющему доступ к криптокошельку путем предоставления пароля от этой учетной записи».

Должник в ответ заявлял, что его биткоин-активы нельзя учитывать при формировании конкурсной массы. Царьков указывал на то, что криптовалюту нельзя считать имуществом по российскому законодательству. Суд согласился с банкротом и отказал управляющему.

Источник

Криптовалюта стала имуществом: и что теперь

Чем считать «крипту»

В первую очередь апелляция указала на то, что в силу принципа диспозитивности в ГК отсутствует закрытый перечень объектов гражданских прав. А с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое толкование термина «иное имущество» в ст. 128 ГК, объясняет апелляционная инстанция. Таким образом, криптовалюту можно расценить как «иное имущество», заключает 9-й ААС.

Приходя к такому выводу, суд учел находящийся в стадии рассмотрения законопроект «О внесении изменений в части 1, 2 и 4 ГК», который предусматривает определение базового понятия «Цифровое право» (см. «Криптореформа» Гражданского кодекса: эксперты оценили новые поправки»). Под него будет подпадать и существующий на настоящий момент термин «токен». Изначально он обозначал устройство для идентификации, а сейчас используется в IT-лексиконе для названия шифров, владение которыми дает определенные возможности в сети, – говорится в пояснительной записке законопроекта.

Кроме того, судьи добавили, что любое имущество должника, имеющее экономическую ценность для кредиторов (включая криптовалюту), нельзя произвольно исключить из конкурсной массы, если это прямо не допускается федеральным законодательством. В итоге «тройка» судей 9-го ААС под председательством Маргариты Сафроновой отменила акт первой инстанции и обязала должника Илью Царькова передать финансовому управляющему Алексею Леонову доступ к криптокошельку (пароль) для пополнения конкурсной массы.

Плюсы выводов апелляции: мнение экспертов

Самый главный и неоспоримый плюс от выводов апелляции – запрет на вывод активов через их перевод в криптовалюту, считает Михаил Успенский, партнёр Taxology: «9-й ААС закрыл «ящик Пандоры», крышку которого приоткрыла судья АСГМ». По мнению партнера «Зарцын, Янковский и партнеры» Романа Янковского, то, что суд признал биткоины имуществом в банкротстве , – лишь первый, небольшой шаг: «Теперь этот статус нужно закрепить и в иных категориях дел, ведь банкротное определение имущества – самое широкое, поэтому настоящая практика лишь впереди».

Однако «с определенной натяжкой» и этот судебный акт можно использовать в других видах споров, утверждает Успенский: «В частности, для преодоления доводов о том, что криптовалюта является «юридическим ничем» – фантиком».

Людмила Меркулова, правовой эксперт, уверена, что после обсуждаемого решения «крипта», кроме банкротных дел, будет все чаще фигурировать в экономических спорах, которые вытекают из гражданских, административных и иных правоотношений. Она добавляет, что разумно ожидать через какое-то время появления термина «криптовалюта» в налоговых спорах: «Многие финансовые аспекты: стоимость, волатильность цен, курсовые разницы и переоценки, порядок определения доходов, расходов, прибыли и убытков, а также определение налоговой базы – всегда были в фокусе внимания налоговиков».

Александр Некторов, партнер «Некторов, Савельев и партнеры», тоже прогнозирует, что следующий шаг государства после такого решения (который логично последует) – внимание налоговых органов к операциям с этим «иным имуществом». Он объясняет это и тем, что сейчас только единицы криптоинвесторов платят налоги и подали декларацию.

Как исполнить решение

На протяжении всего спора банкрот Царьков демонстрировал уникальную для такого рода дела добросовестность: признавал себя владельцем кошелька, приносил в суд заверенный у нотариуса скриншот кошелька с балансом и т. д. Поэтому Успенский надеется, что пин-код от кошелька будет передан арбитражному управляющему в самое ближайшее время, а за этим не последует подача кассационной жалобы.

Однако на практике могут возникнуть сложности с исполнением этого судебного акта. Если должник откажется добровольно передавать логин и пароль к криптокошельку, то их получение будет весьма затруднительным процессом, предупреждает Александр Журавлев, управляющий партнер юркомпании «Эффективные Бизнес Ресурсы», co-founder blockchain-lawyers.

На мой взгляд, арбитражному управляющему следует обратиться в суд с требованием, чтобы должник предоставил доступ к кошельку. А кроме того, добиться наложения судом астрента (неустойка за неисполнение должником обязательства, установленного судебным актом), который позволит стимулировать банкрота выполнить требование управляющего.

Александр Журавлев, управляющий партнер юркомпании «Эффективные Бизнес Ресурсы», co-founder blockchain-lawyers

Он говорит, что, как правило, у электронных ключей бывает два пароля – публичный и секретный. Первый – это тот, который могут видеть все пользователи, а второй – секретный, остается конфиденциальным для соответствующего владельца, объясняет эксперт. А получить секретный ключ на практике непросто, резюмирует Журавлев: «Если владелец сохранил его у себя на компьютере, то можно получить через процедуру принудительного исполнения доступ к нему и привлечь экспертов. Однако это возможно только с беспечным пользователем».

1. Обратиться в суд с требованием назначить Царькова ответственным хранителем. Это позволит наложить на должника судебный штраф и взыскать убытки в случае утраты «крипты» и прочих «хитростей» банкрота.

2. Потребовать перечисления крипты на криптокошелек торговой площадки. Если отказывается – см. пункт 1.

3. Управляющий проводит публичные торги и продает крипту.

История спора

ЗАЯВИТЕЛЬ:КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ, АЛЕКСЕЙ ЛЕОНОВ

ОТВЕТЧИК:ДОЛЖНИК, ИЛЬЯ ЦАРЬКОВ

СУД:9-Й ААС

СУТЬ СПОРА:МОЖНО ЛИ ВКЛЮЧИТЬ КРИПТОВАЛЮТУ В КОНКУРСНУЮ МАССУ ДОЛЖНИКА

РЕШЕНИЕ:МОЖНО

В рамках банкротства гражданина Ильи Царькова выяснилось, что у несостоятельного физлица есть «виртуальный кошелек» с биткоинами. У арбитражного управляющего должника возник вопрос – можно ли считать криптовалюту имуществом и включить в конкурсную массу? Ответ на него управляющий решил получить в судебном порядке. Его требования звучали следующим образом: «Прошу разрешить разногласия между управляющим и должником, включить любые поступления на криптокошелек в конкурсную массу Царькова. Обязать должника передать управляющему доступ к криптокошельку путем предоставления пароля от этой учетной записи».

Должник в ответ заявлял, что его биткоин-активы нельзя учитывать при формировании конкурсной массы. Царьков указывал на то, что криптовалюту нельзя считать имуществом по российскому законодательству. Суд согласился с банкротом и отказал управляющему.

Мотивируя свой отказ заявителю, судья Лариса Кравчук пояснила, что специфичность оборота спорного объекта не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы, которые регулируют сходные отношения. Поскольку в законодательстве отсутствует понятие «криптовалюта», невозможно однозначно определить, к какой категории оно относится: «имущество», «актив», «информация», «суррогат», утверждает АСГМ.

Исходя из прямого толкования норм права, криптовалюта не относится к объектам гражданских прав и находится вне правового поля на территории РФ, резюмировала Кравчук. Первая инстанция добавила, что исполнение сделок с криптовалютой и ее транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства. И последним аргументом суда стало то, что «анонимность пользователей криптовалют не позволяет точно установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке по адресу www.blockchain.info» конкретному должнику.

Управляющий Алексей Леонов не согласился с таким решением и оспорил его в апелляции. На заседании в апелляционной инстанции он уверял, что первая инстанция, не посчитав криптовалюту имуществом, дала ограничительное толкование ст. 128 ГК («Объекты гражданских прав»). Если обратиться к экономической сути криптовалюты – она является активом, с помощью которого можно бартерным путем совершать различные финансовые операции, пояснял Леонов. 9-й ААС признал доводы заявителя обоснованными, отменил акт апелляции и признал криптовалюту «иным имуществом».

Источник