Советы для директора: спасти бизнес и не попасть под «субсидиарку»
Эксперты «Право.ru» сходятся во мнении, что универсальной формулы для ответа на этот вопрос нет, а каждая ситуация индивидуальна. А выбор между спасением бизнеса и банкротством – один из самых сложных для органов управления компании.
На практике большинство организаций продолжают работать, но при этом они не реструктурируют, не спасают бизнес и не обращаются в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В этом случае возникают самые тяжелые последствия: большое количество обманутых кредиторов, большие долги, субсидиарная ответственность, потеря бизнеса и активов.
При принятии решения в первую очередь необходимо обращать внимание на экономическую целесообразность продолжения работы. Если предприятие в целом не приносит прибыли, то не стоит увеличивать долги, а лучше сразу обратиться в суд с заявлением о банкротстве. «Однако если организация способна привлечь внешние заимствования, понимает, что нужно сделать, как и в какие сроки это окупится, то, конечно же, нужно бороться и продолжать свою деятельность», – считает Антон Красников, партнер юридической компании ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × .
Управляющий партнер Legal Group «NOVATOR» Legal Group «NOVATOR» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × Вячеслав Косаков отмечает: «Я не припомню ситуацию, когда предприятие можно было спасти, а руководитель бежал и подавал на банкротство, хотя, конечно, и допускаю ее. При этом ситуации, когда руководитель недооценивал риски наступления негативных последствий и затягивал с таким решением, встречаются очень часто».
При этом не всегда выбор между банкротством и продолжением работы бизнеса предусматривает. выбор.
Верховный суд еще в 2017 году предусмотрел, что существует момент «объективного банкротства». Он наступает, когда размер долгов компании превышает стоимость его активов (п. 4 Постановления Пленума № 53 от 21 декабря 2017 года). Как только возникает момент объективного банкротства, руководитель компании обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве компании в течение одного месяца.
Но как не пропустить этот момент?
Как отмечает Антон Красников, даже при возникновении «малейших сомнений» в платежеспособности организации руководителю больше нельзя расслабляться. Как минимум нужно:
✔️ проанализировать структуру обязательств компании;
✔️ проработать вопрос о возможности реструктуризации долгов;
✔️ оценить реальный размер и ликвидность активов;
✔️ постоянно проверять, не подали ли к компании новые иски о взыскании долга.
При этом даже наступление «объективного банкротства» в некоторых случаях все равно оставляет директору пространство для маневра. Вячеслав Косаков напоминает о Постановлении Конституционного суда № 14-П от 18 июля 2003 года, согласно которому формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.
Аналогичной позиции придерживается и экономколлегия ВС. В третьем обзоре практики за 2018 год есть дело, в котором судьи напомнили: нужно не просто смотреть на отрицательный баланс предприятия, но еще и учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (дело № А12-18544/2015).
Директору, который все же решил вывести предприятие из трудной ситуации. Это должен быть подробный документ, который послужит двум целям.
Во-первых, план нужен, чтобы договориться с кредиторами. «Если организация приняла решение реструктурировать бизнес, об этом должны знать и кредиторы, также они должны понимать, когда они смогут получить свои денежные средства либо оплаченные товары или услуги», – отмечает Антон Красников.
Во-вторых, как мы уже упомянули ранее, даже если план не сработает, он может помочь руководителю избежать ответственности. На такую возможность указал Пленум ВС в Постановлении № 53 (п. 9). Это положение предусматривает, что руководитель, который выполнял экономически обоснованный план и надеялся на выход компании из кризиса, может быть освобожден от субсидиарной ответственности «на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах».
Таким образом, наличие экономически обоснованного бизнес-плана и приложенные усилия по его исполнению могут спасти директора от «субсидиарки».
План по выводу компании из кризисной ситуации – это в первую очередь цифры, а не пустые слова о прекрасном будущем, напоминает Юлия Шилова, адвокат практики реструктуризации и банкротства Art de Lex Art de Lex Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Уголовное право группа Финансовое/Банковское право группа Интеллектуальная собственность (включая споры) × .
Светлана Тарнопольская, партнер КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 11 место По выручке 16 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × , тоже считает, что план должен содержать предельно понятную оценку расходов и доходов компании. Расходы эксперт советует распределить по периодам и разделить на три группы: бесспорные обязательства, которые в любом случае придется оплачивать; те, от которых с большой долей вероятности удастся «отбиться» (например, совершенно необоснованные требования контрагентов или налоговой); те, избавиться от которых получится с вероятностью «50 на 50». Например, это неустойки, которые суд может снизить, а может и не снизить.
Аналогично Тарнопольская советует поступить и с доходной частью бюджета. «Баланс должен «сойтись» с учетом того, что расходы будут оценены в максимальном объеме, а доходы только в своей безусловной части. Иначе риск слишком высок», – объясняет эксперт.
Бизнес-план должен быть обоснованным и исходить из реальных перспектив компании и бизнеса.
Максим Степанчук, партнер Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании ×
Против «красивых сказок» в плане высказался и Вячеслав Косаков. И дело даже не в том, что в них не поверят кредиторы. Просто руководитель может «наступить себе на горло». Если в плане будет указана информация, которую в случае последующего банкротства руководитель по каким-то причинам захочет скрыть, то это обстоятельство потом может быть использовано против него в споре о привлечении к субсидиарной ответственности. «Поэтому грамотный подход здесь очень важен, а создавать «сказочный» бизнес-план, наполненный фиктивными данными, не стоит», – подчеркивает эксперт.
По мнению Косакова, хороший антикризисный план, как правило, содержит следующие положения:
✔️ оценку финансовых коэффициентов;
✔️ оценку размера прироста кредиторской задолженности;
✔️ оценку размера выручки и направления финансовых потоков;
✔️ оценку размера различных издержек (за месяц, квартал, год);
✔️ оценку активов компании и динамики их изменения;
✔️ перечень предлагаемых действий, ожидаемый результат.
Руководителю обязательно нужно согласовать план с акционерами (или участниками) общества или советом директоров, в связи с чем нужно провести и соответствующие собрания. Также не лишним будет подкрепить обоснованность данного плана заключением независимого эксперта, отмечает Косаков.
По мнению Шиловой, план должен содержать работающую финансовую модель, в которой сделан расчет, предусматривающий, что выручка не только покрывает расходы, но и в какой-то период компания начнет опять приносить прибыль.
План лучше разместить на официальном сайте компании. Суды дают положительную оценку этим действиям, направленным на открытое и прозрачное ведение бизнеса в сложной ситуации.
Содержание плана для каждой компании будет различаться с учетом специфики ее деятельности и особенностей кредитной нагрузки. Но одним из основных его пунктов в любом случае должна стать минимизация расходов – сокращение штата и затрат на различные услуги, оптимизация процессов на предприятии.
При этом Степанчук высказал мнение: излишне подробный план может даже навредить руководителю. «Делать проработанный детальный бизнес-план опасно, потому что, если в дальнейшем он не будет выполняться, это может быть поставлено в вину менеджменту», – предупреждает эксперт.
Но даже самый лучший план – это еще не гарантия успеха. Нужно убедить кредиторов поверить в этот план и дать руководителю должника возможность его реализовать. По сути, предприятие в кризисной ситуации примеряет на себя роль стартапа, а кредитор становится инвестором, отмечает Юлия Шилова. Ведь на деньги кредиторов проверяется идея – новый бизнес-план.
При общении с кредиторами директор с помощью плана может доказать, что урегулирование долга – это более выгодная перспектива по сравнению с банкротством, полагает Максим Степанчук.
При этом в переговорах с кредиторами важно соблюдать осторожность. Например, не стоит заключать сделки, которые, если план все же не сработает, могут быть оспорены, потому что совершены с предпочтением или положены в основу нежелательного для директора решения по «субсидиарке». Важно проводить сделки, не выходящие за рамки сделок, которые бы должник совершал в рамках обычной хозяйственной деятельности. Например, ежемесячная выплата кредита. «А если сделка все же выходит за такие рамки, то прикладывать к ней экономическое обоснование, которое нужно согласовать с вышестоящими органами управления юридическим лицом», – советует Вячеслав Косаков.
Светлана Тарнопольская советует не договариваться с кредиторами на словах. Все договоренности, по мнению эксперта, должны быть письменными. А общение по принципиальным вопросам (например, о погашении долгов или об отсрочке) можно и вовсе фиксировать дословно, вплоть до стенограмм переговоров.
С таким подходом согласен и Сергей Королев, руководитель банкротной практики Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Уголовное право 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 22 место По количеству юристов 37 место По выручке Профайл компании × .
Такие доказательства будут полезны для директора в будущих спорах в суде по вопросу установления признаков объективного банкротства, добросовестного поведения и возложения субсидиарной ответственности, если организация не справится с кризисом.
Эксперт призывает максимально сохранять все документы, которые помогут уже в случае банкротства: переписку с контрагентами и с учредителями, протоколы собраний о подготовке антикризисных мероприятий, договоры с аудиторами, их отчеты, бизнес-планы, предложения учредителям по финансированию расходов, обращения в коммерческие банки за предоставлением кредитов для финансирования мероприятий в рамках бизнес-плана.
Источник
Неприятное соседство. Решение кейса
Рядом с элитным детским садом начато строительство АЗС. Как директору садика спасти бизнес? Решение кейса проекта Executive.ru и журнала «Кадровый менеджмент».
Executive.ru в рамках совместного проекта с журналом «Кадровый менеджмент» предложил участникам Сообщества для решения кейс «Неприятное соседство».
В кейсе описывалась следующая проблема:
Рядом с элитным детским садом начато строительство АЗС. Обеспокоенные таким соседством родители в срочном порядке стали забирать детей, и компания оказалась на грани банкротства. Какие действия мог предпринять директор садика, чтобы спасти бизнес?
Оценка эксперта
Олег Вожаков, заместитель директора департамента управления персоналом Российской корпорации нанотехнологий (РОСНАНО)
«Ознакомившись с предлагаемыми участниками Сообщества выходами из сложившейся ситуации, пришел к выводу, что их можно разбить на две группы – тех, кто предлагает бороться, и тех, кто считает, что из борьбы ничего не получится и лучше сразу сдаться. Многие варианты решений требуют дополнительных ресурсов (шумопоглощение, превращение детсада в детское кафе, создание спортивной секции и пр.). Мне кажется, что без боя сдаваться нельзя, но и сложить голову в неравной «борьбе» тоже считаю нецелесообразным (если только кто-то не увидит в этом смысл жизни).
На самом деле соглашусь с мыслью, что имея под боком пустырь, надо было продумать возможные риски при его застройке. И связи должны обнаружиться в органах власти, и общественность подготовлена, и разные сценарии продуманы.
Выбрать участника обсуждения, предложившего наиболее продуманное, с моей точки зрения, решение, было довольно трудно. Но мне показалось, что Виктор Гальчинский предложил наиболее взвешенное решение, а точнее сценарий, не исключающий всего того, что предложено остальными, но более системно, без пошаговой детализации, которая, в отсутствие конкретной информации «с места боев», кажется лишней».
Решение Виктора Гальчинского
Описанная в кейсе ситуация носит все признаки кризисной для бизнеса, и залог ее успешного решения – быстрота реакции и четкость предпринимаемых действий. В идеале руководители детсада «Ромашка» должны были отслеживать все, что происходит в их районе и в городе с точки зрения риска для ведения бизнеса. Наверняка, решение городских властей об отводе земельного участка на пустыре рядом с детсадом на каком-то этапе стало публично известным (слушания в мэрии, объявления, информация в новостях и т.п.), а, получив такую информацию и тут же начав действовать, можно было устранить проблему до того, как она выросла до угрожающих масштабов.
Тем не менее, даже в описанной ситуации бизнес можно отстоять, если действовать быстро и слаженно, но без паники. Первое, что должен был сделать директор «Ромашки» после появления спецтехники на пустыре, – подойти к руководителю работ в присутствии свидетелей (из числа персонала) и поинтересоваться, что происходит, а также попросить предъявить документы на строительство. Если строители отказываются разговаривать, можно получить информацию и другим путем, связавшись с властями района или же просто вызвав милицию, которая проверит документы и объяснит заявителю, что происходит и почему.
После получения данных о ситуации нужно попытаться найти компромисс с заказчиком строительства. Хоть это и маловероятно, попробовать договориться стоит. Шансы на успех велики, если среди воспитанников детсада есть дети сотрудников заказчика стройки, которые помогут договориться. Тем не менее, надеяться на компромисс особо не стоит, и потому параллельно следует поручить юридической фирме, обслуживающей детсад, либо же юрисконсульту «Ромашки» в максимально сжатые сроки провести экспертизу легитимности строительства и подготовить четкий вердикт, какие положения и каких законов (норм, постановлений и т.д.) нарушает строительство АЗС рядом с дошкольным детским учреждением. После подготовки такого вывода поручаем им готовить исковое заявление в суд.
Если компромисс с застройщиком найти не удалось, конфликт нужно незамедлительно выносить в публичное поле. Первым шагом станет созыв внеочередного родительского собрания, на котором нужно честно рассказать родителям о возникшей проблеме, сказать, что с точки зрения закона застройщик не прав, и попросить у них помощи. Родители, скорее всего, не откажут – если их детям нравится в детсаду, они не захотят искать альтернативу и используют свои возможности (а такие возможности у родителей должны быть – детсад ведь не простой, а элитный) для отстаивания интересов детсада.
Следующий шаг – делать все, чтобы тема угрозы детсаду получила как можно больший общественный резонанс. Для этого рассылаем грамотно подготовленные сообщения об угрозе строительства для детей с заявлениями о намерениях начать акции протеста против АЗС в местные средства массовой информации, в популярные местные интернет-форумы и блоги. Активно даем комментарии. После того, как о проблеме заговорят, переходим к мирным акциям протеста. Протестовать можно как угодно – главное, чтобы это было нестандартно и зрелищно (например, пикет персонала в белых халатах при въезде на стройку, автопробег родителей с плакатами в защиту детсада, прогулки детей с играми под мэрией и многое другое). Цель одна: побудить СМИ и общественность как можно больше говорить о проблеме. Во время всех акций и комментариев не забываем говорить о незаконности строительства и цитировать выводы юристов.
В самый разгар акций и обсуждений официально подаем в местный суд исковое заявление о запрете строительства и признании незаконными разрешительных документов, выданных городской властью, и объявляем об этом во время наших акций. Вполне возможно, что ввиду высокого резонанса темы иск будет рассмотрен быстро и в пользу истца, после чего остается только добиться его исполнения. После достижения результата не забываем публично поблагодарить всех поддержавших детсад, а в качестве приложения к благодарности — предоставить бонус в виде бесплатных абонементов на услуги «Ромашки».
В то же время затягивание руководства детсада с определением и решением проблемы привели к тому, что произошло – бизнес остался без клиентов и оказался на грани закрытия. В такой ситуации владельцы детсада могут лишь попробовать отсудить убытки у хозяев АЗС, а если не получится – закрыть детсад и сдать его площади в аренду под офисы или склады.
Источник