Биткоин как имущество. В России разрешили взыскивать криптовалюту с должников
Девятый апелляционный суд Москвы принял решение включить криптовалюту в конкурсную массу физлица-банкрота. Об этом сообщил Forbes финансовый управляющий Алексей Леонов, который и направил в суд апелляцию об отмене решения суда первой инстанции.
Ранее Арбитражный суд Москвы рассматривал дело о разрешении разногласий между финансовым управляющим Алексеем Леоновым и банкротом Ильей Царьковым о включении в конкурсную массу должника содержимого криптокошелька Царькова. О наличии криптовалюты Царьков сам рассказал финансовому управляющему. Согласно решению суда от 26 февраля, суд постановил не включать криптовалюту в конкурсную массу, обосновав это тем, что цифровые активы пока находятся вне правового поля и точно определить, к какой категории объектов гражданского права они относятся, невозможно. На заседании 7 мая апелляционный суд полностью отменил это решение суда.
«Апелляционный суд разрешил разногласие между сторонами и обязал должника передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку (посредством передачи пароля и логина) для включения криптовалюты в конкурсную массу», — рассказал Алексей Леонов. Полное обоснование решения суда будет опубликовано на официальном сайте позже.
Для юристов отмена решения Арбитражного суда не стала сюрпризом. По мнению партнера юридической фирмы Taxology Михаила Успенского, этого стоило ожидать, так как доводы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невключении криптовалюты в конкурсную массу, были неубедительными. «Судья, по всей видимости, своим решением просто не хотела вводить биткоин в легальное правовое поле и в основу своего отказа положила два легко оспариваемых довода. Во-первых, суд посчитал, что криптовалюта не является объектом гражданских прав, а во-вторых, что биткоин-кошелек не принадлежит конкретному гражданину Царькову», — напоминает юрист.
Подход суда первой инстанции, согласно которому криптовалюта не является имуществом, сугубо формальный и противоречит основной цели банкротного законодательства, уверен глава группы по предоставлению юридических услуг для технологических проектов компании Deloitte СНГ Артем Толкачев. По его мнению, цель банкротного законодательства — выявить все имущество, которое имеет экономическую ценность, и попытаться его реализовать в интересах кредиторов.
Подход же, отрицающий наличие у криптовалюты признаков имущества, создает опасный прецедент по утаиванию средств должника. «Такой подход открыл бы дверь к массовым злоупотреблениям. Например, гражданин мог бы взять кредит в банке, конвертировать деньги в биткоин, подать на банкротство и выйти сухим из воды», — объясняет Михаил Успенский. Решение же апелляционного суда предохраняет общество от этой опасной практики.
Кроме того, считают юристы, второй довод суда о невозможности доказать принадлежность криптокошелька Царькову также не был учтен, так как откровенно противоречил материалам дела — сам банкрот неоднократно подтверждал, что является владельцем кошелька и даже принес в суд заверенный нотариусом скриншот баланса кошелька. «По всей видимости, судьям в апелляции данные доводы справедливо показались более чем убедительными, чем суду первой инстанции», — заключает Успенский.
По мнению юристов, делать выводы о последствиях этого решения суда пока рано, так как главную ценность имеет не само решение, а его обоснование и то, как суд интерпретирует понятие криптовалют. Большое значение будет иметь и процедура реализации криптовалюты, подчеркивает партнер адвокатского бюро Buzko & Partners Роман Бузько. «Интересно, как в условиях отсутствия законодательства финансовый управляющий будет продавать эту криптовалюту, через какие биржи будет обменивать на фиатные деньги, в каком банке будет открыт счет», — говорит юрист. Власти пока только занимаются разработкой законодательства, регулирующего понятие криптовалют.
Источник
Взыскиваем электронные деньги и криптовалюту с должника
В нашей практике были несколько дел, в которых мы сталкивались с криптовалютой. В одном из них мы столкнулись с тем, что у банкрота не было достаточного имущества, но была определенная сумма в криптовалюте. Возник вопрос – можно ли считать ее имуществом и может ли она пополнить конкурсную массу? И вообще, что такое криптовалюта и электронные деньги? Давайте разбираться…
Что такое электронные денежные средства и как на них обратить взыскание?
Электронные денежные средства — это средство платежа за товары и услуги в интернет-магазинах. Их оборот регулирует Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Рассмотрим его поближе.
Итак, электронные деньги переводятся без открытия банковского счета. Их учетом занимается оператор электронных денежных средств (далее – оператор). Он формирует записи, которые отражают размер его обязательств перед клиентом, т.н. остаток электронных денежных средств.
Операторами при работе с электронными деньгами выступают кредитные организации, в том числе небанковские кредитные организации, имеющие право на переводы денег без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
На сайте Банка России есть перечень операторов денежных средств . Среди них есть всем известные Киви Банк (АО), ПАО «МТС-Банк», ООО НКО «Яндекс.Деньги» и т. д. Если можно достоверно установить, кому принадлежит, например электронный кошелек, то в соответствии с законом об исполнительном производстве на остаток электронных денежных средств, которые на нем хранятся, может быть обращено взыскание.
Работайте с приставами
Судебный пристав-исполнитель выявляет имущество должника, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателя. Он может обратить взыскание, в том числе на следующее имущество:
— на деньги должника в банке или иной кредитной организации,
— на автомобиль,
— на недвижимость, за исключением единственной пригодной для проживания квартиры (дома),
— на электронные денежные средства должника, если есть возможность идентифицировать лицо, которому они принадлежат.
Обращение взыскания на электронные денежные средства производится аналогично порядку обращения взыскания на счет, открытый в банке. Так, при получении исполнительного документа от взыскателя либо постановления судебного пристава-исполнителя оператор обязан незамедлительно перечислить имеющиеся денежные средства должника на счет, указанный в заявлении взыскателем либо судебным приставом-исполнителем в своем постановлении. Об исполнении указанных в настоящем пункте документов оператор уведомляет взыскателя или судебного пристава в течение трех дней.
Но на практике судебные приставы-исполнители делают запросы только в Росреестр, крупные банки, ГИБДД и Пенсионный фонд. Они не направляют операторам электронных денежных средств запросы о наличии у должников электронных денег. Поэтому взыскателю необходимо обратиться к приставу с соответствующим ходатайством.
Однако если судебный пристав-исполнитель откажет взыскателю в удовлетворении такого ходатайства, его действия могут признать законными. Суды ссылаются на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер необходимых действий, мер принудительного исполнения, поэтому принятие или непринятие таких мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Что такое криптовалюта и как на нее обратить взыскание
Криптовалюта — разновидность цифровой валюты, ее учёт обеспечивает децентрализованная платёжная система. В ней нет внутреннего или внешнего администратора или какого-либо его аналога, она работает в полностью автоматическом режиме. Еще в 2017 г. Центральный банк РФ высказался по поводу анонимного характера деятельности по выпуску криптовалют и об отсутствии правового регулирования по идентификации отдельного гражданина и предполагаемого криптокошелька. А если невозможно идентифицировать владельца криптовалюты, то невозможно и обратить на нее взыскание.
И у активов есть права
С 1 января 2021 г. вступил в силу закон о цифровых финансовых активах и цифровой валюте. Согласно ему, цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе. Цифровая валюта не является денежной единицей РФ или иностранного государства, международной денежной или расчетной единицей. По сути, в законе вместо термина «криптовалюта» используется термин «цифровая валюта».
А цифровыми финансовыми активами (ЦФА) признаются цифровые права, включающие:
— денежные требования,
— возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам,
— права участия в капитале непубличного акционерного общества,
— право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске ЦФА.
Следовательно, криптовалюту можно отнести к цифровой валюте. Закон установил, что в исполнительном производстве и в делах о банкротстве цифровая валюта будет признана имуществом, на которое можно будет обратить взыскание и включить в конкурсную массу должника. Правда, из этого закона непонятно, как идентифицировать собственника криптовалюты. Фактически ее наличие у должника невозможно установить, если только он сам не укажет на ее наличие.
Источник
Суд впервые обязал банкрота предоставить данные о своем крипто-кошельке
2 февраля в Арбитражном суде г. Москвы состоялось очередное заседание по делу о банкротстве физического лица, находящегося в стадии реализации имущества должника, в ходе которого рассматривалось ходатайство финансового управляющего Алексея Леонова о включении в конкурсную массу принадлежащей банкроту криптовалюты.
Финансовый управляющий и представители должника в ходе заседания высказали противоположные точки зрения на судьбу крипто-кошелька последнего. Так, Алексей Леонов заявлял, что крипто-кошелек с момента введения процедуры банкротства должен быть доступен ему как управляющему. В то же время представители должника утверждали, что криптовалюта является активом, а потому не может рассматриваться в качестве имущества, подлежащего реализации.
Предпосылкой для возникновения спора стало то, что еще до судебного разбирательства должник, исполняя обязанность при процедуре реализации сообщать обо всем своем имуществе, в том числе приобретаемом во время этой процедуры, добросовестно сообщил арбитражному управляющему о наличии у него крипто-кошелька. При этом банкрот высказывал свои сомнения относительно того, надо ли включать криптовалюту в реализуемое имущество, и предположил, что она не должна интересовать управляющего.
Объясняя суду необходимость разъяснений в данном вопросе, Алексей Леонов пояснил, что никто из арбитражных управляющих с такой ситуацией пока не сталкивался и это первый подобный случай в судебной практике, о котором известно: «Надо поставить точку в вопросе относительно криптовалюты: является она имуществом или нет? И если является, то в дальнейшем арбитражные управляющие будут запрашивать такую информацию постоянно». Алексей Леонов подчеркнул, что в данное время важным этапом представляется утверждение судом порядка реализации такого имущества.
– Есть информация о наличии кошелька, но есть ли там криптовалюта – нет. Что делать будем? – спросила участников процесса председательствующий судья Лариса Кравчук.
На это Алексей Леонов ответил, что в данный момент речь идет о том, что на счет крипто-кошелька возможны любые поступления, которые должны перейти в конкурсную массу. «Это решение принимается на будущее. Сейчас важен именно статус учетной записи. Все денежные средства должника включаются не единовременно в конкурсную массу, а постепенно. Тем не менее они ее пополняют. Точно так же как право требования может прекращаться со временем по разным основаниям. В данном случае речь идет о том, что наличие определенных средств на определенную дату не имеет практического значения по статусу учета валюты, которая может поступать в будущем», – пояснил Алексей Леонов.
– А вашего статуса как финансового управляющего недостаточно для того, чтобы самостоятельно решить этот вопрос? – уточнила судья у управляющего.
На это Алексей Леонов ответил, что в данный момент существует неопределенность в отношении криптовалюты, а порядок ее реализации – следующий этап, и относительно него уже есть определенные представления. «Все то, что вступает в конкурсную массу для кредиторов, это фактически их имущество. А вот изъятие этого имущества – другой вопрос. Арбитражный управляющий может все продать, и для него важно нарастить стоимость имущества и максимально полно его реализовать, – пояснил он. – Статус криптовалюты – вопрос, который интересует всех арбитражных управляющих. Управляющим надо понимать сроки производства интересов кредиторов, возможности того, что можно с этим делать. То есть мы должны четко понимать, что нам делать. Поэтому надо с учетом аналогии – такой, как электронные деньги – учитывать этот электронный актив».
Представители ответчика высказались против такой аналогии. По мнению одного из них, некорректно приравнивать блокчейн к Яндекс-кошельку. Второй подобрал иную аналогию и сравнил блокчейн с онлайн-играми, в которых, например, можно за виртуальную валюту купить танк. Кроме того, сторона ответчика заявила, что при наличии прессы в зале суда информация о крипто-кошельке не подлежит разглашению, так как она является конфиденциальной.
Алексей Леонов не согласился с доводами оппонентов. «С точки зрения широкого понимания имущества, например, ЕСПЧ толкует его как то, в чем стороны имеют имущественный интерес. То есть это могут быть лицензии, право пользования и т.д. Таким образом, Европейский Суд защищает в порядке первого протокола о защите права на имущество максимально широкий перечень в зависимости от того, как это прописано в национальном законодательстве. Кроме того, КС РФ также неоднократно говорил о том, что имущество надо понимать в максимально широком смысле», – возражал управляющий.
Выслушав доводы сторон, судья приняла решение об отложении рассмотрения дела на конец февраля. При этом она обязала представителей должника представить в материалы дела сведения о состоянии крипто-кошелька, на который указал Алексей Леонов в своем ходатайстве, и сведения о наличии криптовалюты в нем.
Алексей Леонов прокомментировал «АГ» свою позицию: «В ст. 128 ГК РФ перечисляется перечень гражданских прав и имущества. И там в том числе есть указание на прочее имущество, которое можно трактовать максимально широко. “Прочее имущество” – понятие, которое нигде не определено. Поэтому мы приводим практику ЕСПЧ и КС РФ, которые называют имуществом все, что имеет имущественный интерес. А если государство со своей стороны это не урегулировало, то добросовестные кредиторы от этого не должны страдать», – сообщил управляющий.
Он также высказал убеждение, что любой добросовестный должник в этой ситуации должен воздержаться от совершения действий, которые могли бы поставить под сомнение его добросовестность и в итоге не избавить его от обязательств. Алексей Леонов пояснил, что блокчейн записывается, есть все данные по операциям, и, таким образом, в данный момент управляющий требует получения доступа к кошельку для просмотра всех операций, которые производятся в Сети.
Источник