Эффективность использования государственных инвестиций

Особенности оценки эффективности государственных и частных инвестиций (инвестиции бизнеса)

И. Н. Ковалев, канд. техн. наук, доцент ИУБиП, г. Ростов-на-Дону

Необходимый значительный рост валовых инвестиций в стране предполагает повышение их качественных характеристик и большое разнообразие: обновление основных производственных фондов и вложения в инновационный процесс, разработка и внедрение высоких технологий и информатики, повсеместное использование энергосбережения [1]. Высокотехнологичная сторона инвестиций по необходимости должна сопровождаться совершенствованием методической базы по оценке их эффективности в соответствии с современными рекомендациями [2]. Последние, однако, нуждаются в уточнениях и доработках. Определенный сдвиг в этом направлении в сфере частных инвестиций сделан в [3]. В сфере электроэнергетики также появились разработки по учету основных рыночных критериев инвестиционной эффективности [4].

В настоящей статье предпринята попытка распространить полученные корректировки и на государственные инвестиции, которые в силу проводимой в стране стратегической централизации экономики (в определенной мере отвечающей концепции Кейнса) будут играть системообразующую роль (добывающая промышленность, электроэнергетика, транспортная инфраструктура, социальная и т. д.) в общей проблеме значительных качественных капитальных вложений. По оценке специалистов, потребность страны в валовых инвестициях (восстановительные фонды плюс капитал на расширение производства) должна находиться на уровне 30 % от ВВП.

Инвестиционную структуру и схему представим в следующем виде (рис. 1).

В плановой экономике существовали, как известно, только государственные, плановые инвестиции. Их отличие от частных определяется следующими двумя факторами (рис. 1):

– обязательностью реализации только в физическом виде (без альтернатив использования инвестиций портфельных);

– соответствием целому ряду технических и социальных условий.

Поскольку каждый государственный объект может быть реализован несколькими социально-технически равноценными вариантами, то экономическая сторона вопроса здесь заключается в выборе из них наиболее выгодного, оптимального варианта. Такая постановка вопроса ничем не отличается от ранее существовавших типовых методических указаний [5]. Более того, аналогия сохраняется и в критерии определения оптимального варианта – сроке окупаемости дополнительных инвестиций за счет получения соответствующих ежегодных дополнительных доходов (за счет снижения производственных затрат). При этом принималось и принимается следующее естественное (в большинстве случаев) положение: чем дороже вариант инвестиций К_i, тем меньше у него годовые производственные затраты С_i. Если такая закономерность нарушается и неравенства приобретают односторонний вид, то либо дорогой вариант исключается из рассмотрения как заведомо нецелесообразный, либо однозначно принимается дешевый вариант в качестве оптимального. Рыночный механизм вносит коррективы на более поздних стадиях решения проблемы и носит сугубо расчетный характер (см. ниже).

Таким образом, рассматривая государственные инвестиции, мы имеем дело со следующей системой неравенств:

Рассмотрим поэтому N технически равноценных вариантов с выполняющимися неравенствами (1). Варианты сравниваются попарно по критерию быстроты окупаемости дополнительных инвестиций

за счет снижения затрат

что эквивалентно получению дополнительных доходов или прибылей.

Число лет окупаемости Т_ок определяются либо бездисконтно, т. е. по формуле

либо с учетом дисконта будущих дополнительных ежегодных доходов (см. ниже).

Для государственных инвестиций задается нормативный (предельный) срок окупаемости дополнительных инвестиций, обычно Т_н = 8 лет [6], что опять же соответствует нормативам плановой экономики. Если срок (4) превышает 8 лет, из сравниваемой пары выбирается дешевый вариант, в противном случае – дорогой. Очевидно, что если продолжительность окупаемости (4) менее 4,5 лет, нет необходимости учитывать фактор дисконта – все равно срок окупаемости не превысит 8 лет (при реальной процентной ставке). В результате таких попарных сравнений по «олимпийской» системе остается единственный оптимальный вариант, который и реализуется.

На простом числовом примере рассмотрим некоторую специфику расчета государственных инвестиций. Предположим, некоторый объект может быть выполнен тремя технически равноценными вариантами. Капитальные вложения (единовременные) и соответствующие годовые производственные затраты даны в условных денежных единицах в табл. 1.

Определяя срок окупаемости дополнительных инвестиций при сравнении вариантов 1 и 2, согласно (4), получим Т_{ок 1.2} = 5 лет, что делает более дорогой вариант 2 предпочтительным. Сопоставляя теперь аналогичным образом этот вариант с вариантом 3, получим Т_{ок 2.3} = 5,3 года, что делает «победителем» опять же самый дорогой вариант 2.

Если же сроки окупаемости определять с учетом дисконта ежегодных доходов соответственно в 600 и 750 единиц, то нужно воспользоваться известной формулой

в которой расчетное значение нормы дисконта r можно принять в соответствии с рекомендациями, содержащимися в [3].

Примечание. Можно показать, что в случае приблизительно равномерного распределения по годам инвестиций К на протяжении Т_к лет бездисконтный срок окупаемости в (5) вместо r умножается на величину Т_к

В этом случае срок окупаемости (5) существенно возрастает.

При норме дисконта, например, r = 15 %, что приблизительно соответствует ближайшей перспективе, получаем в рассматриваемом примере Т’_{ок 1,2} = 10 лет, и от самого дорогого варианта 2 приходится отказаться. Сравнение же вариантов 1 и 3 выводит в «победители» самый дешевый вариант 3. Можно предположить, что в плановой экономике, когда дисконтирование практически не применялось (хотя это было, по существу, необходимо в силу неизбежной скрытой инфляции), нередко отдавалось незаслуженное предпочтение капиталоемким вариантам.

Нужно отметить и то, что в динамичной рыночной экономике не позволительно иметь высокую норму дисконта. Видимо, следует ориентироваться на неравенство r ≤ 10 %. Иначе в большинстве случаев окажутся целесообразными дешевые варианты, что никак не соответствует принятой концепции качественных инвестиций [1]. Отсюда – вполне справедливая установка правительству на всемерное снижение инфляции.

Следует сказать, что механизм приведенных затрат и его рыночная модификация [3] приводит к таким же результатам. Бездисконтный вариант затрат (плановая экономика) имеет, как известно, вид

Выражение для дисконтированных приведенных затрат получим на основе формулы (5). Рассмотрим случай одинаковой экономической эффективности двух вариантов. Тогда

что после потенцирования приводит затраты к виду

Здесь коэффициент эффективности Е_э [3] определяется по формуле:

Согласно (7), приведенные затраты для трех рассматриваемых вариантов соответственно равны 2 625, 2 400 и 2 650, и вариант 2 выглядит экономически оптимальным. Согласно же модифицированной форме затрат (9) имеем 3 100, 3 160 и 3 030, что подтверждает объективность выбора варианта 3.

В отличие от инвестиций государственных, бизнес юридически освобожден от необходимости вкладывать в обязательном порядке свободные средства в физические объекты или мероприятия. Здесь открывается широкое поле для использования капитала. Во-первых, согласно рис. 1, эти средства могут быть размещены на финансовых рынках, когда это приносит большую доходность. Во-вторых, свободные средства сразу же могут быть выплачены в виде дивидендов акционерам, не дожидаясь их возможного наращения (этот вариант на рис. 1 не указан).

Итак, с чего же начинается оценка наиболее эффективного варианта частных инвестиций? В [3] приведены номограммы для пяти сроков службы инвестиций Т_сл (5, 10, 15, 20 и 25 лет) и величин норм дисконта в диапазоне до 25 % . Введение этих номограмм (их вид показан на рис. 2 для варианта Т_сл = 5 лет) позволяет сразу же определиться со сравнительной эффективностью инвестиций прямых и портфельных, что и указано на рис.1.

Для этого нужно:

– выбрать номограмму, отвечающую сроку службы Т_сл предполагаемого оборудования;

– определить по простейшей формуле (4) бездисконтный срок Т₀ окупаемости инвестиций К;

– по заданным величинам r нормы дисконта (ось абсцисс) и Т₀ (ось ординат) найти на диаграмме базовую точку А;

– не учитывая сейчас вариант физических инвестиций с наращением доходов [3], устанавливаем месторасположение точки А – выше или ниже расчетной нижней кривой номограммы. В первом случае предпочтение следует отдать портфельным инвестициям, во втором (показан на рис. 2) – физическим.

При физических инвестициях определяются критериальные величины срока окупаемости Т_ок , суммарного и чистого дохода, соответственно ДД и ЧДД, и индекса доходности ИД. Доходность портфельных инвестиций, в частности их рентабельность (аналогичная индексу доходности в физических инвестициях), рассчитывается с помощью сложных процентов. Для обоих вариантов расчетные формулы и пояснения к ним приведены в [3].

Номограмма для определения предпочтительности инвестиций с учетом дисконтирования, наращения и «портфельных» инвестиций при Т_сл = 5 лет

На рис. 3 представлена диаграмма финансовых потоков для физических и портфельных инвестиций при следующих показателях: Т₀ = 2 года, Т_сл = 5 лет, r = 9 %. При этом величины инвестиций К и ежегодных доходов ∆Д условно приняты соответственно за 1 (д.е.) и 0,5 (д.е./год). Эти показатели отвечают точке А на рис. 2. Предпочтительность физических инвестиций на рис. 3 определяется большей величиной ДД по сравнению с портфельной капитализацией К5 при Т_сл . Но из рисунка также следует и то, что с ростом сроков службы оборудования эффективность портфельных инвестиций по сравнению с физическими возрастает. Так, при Т_сл > 8 лет, в данном конкретном примере, использование капитала на финансовых рынках становится предпочтительным.

Иллюстрация сопоставимости доходности физических и портфельных инвестиций за срок службы оборудования Т_сл = 5 лет

С точки зрения государственных интересов страны предпочтительность физических инвестиций очевидна, особенно на современном этапе. Однако это, помимо невысокой нормы дисконта, предполагает еще их высокую годовую доходность, что характеризуется величиной (4) – сроком бездисконтной окупаемости инвестиций (обратно пропорциональной начальному углу наклона кривой ДД(t)). И чем ниже норма дисконта, тем величина Ток в большей мере характеризует доходность инвестиций. Однако существует и такая тенденция: чем более капиталоемким является объект, тем больше его срок службы и тем больше величина Т_ок. При этом именно государственные объекты большей частью принадлежат к этой категории. Поскольку привлечение значительных иностранных инвестиций в этой сфере неизбежно, следует констатировать, что приведенные в статье методы оценки эффективности инвестиции распространяются, по-видимому, на внутреннее финансирование. Для привлечения иностранного капитала используются разнообразные договорные формы стимулирования (соглашения о разделе продукции, концессии, аренда [1, 7]), что предполагает применение и иных методов оценки целесообразности физических инвестиций. Именно поэтому на рис. 1 в качестве финансирования государственных инвестиций указан и корпоративный капитал.

Литература

1. Воронин А. Ю. Энергетическая стратегия России. М., 2004.

2. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция) / рук. авт. кол.: Косов В. В., Лившиц В. Н., Шахназаров А. Г. М., 2000.

3. Дмитриев А. Н., Ковалев И. Н., Табунщиков Ю. А., Шилкин Н. В. Руководство по оценке эффективности инвестиций в энергосберегающие мероприятия. М., 2005.

4. Мисриханов М. Ш., Мозгалев К. В., Неклепаев Б.Н., Шунтов А. В. О технико-экономическом сравнении вариантов электроустановок при проектировании. М., 2004.

5. Типовая методика определения экономической эффективности капитальных вложений и новой техники в народном хозяйстве СССР. М., 1966.

6. Нормативно-методические материалы по выполнению «Ежегодного анализа и прогноза развития ЕЭС и ОЭС России на десятилетний период». М., 2001.

7. Симонов К. В. Энергетическая сверхдержава. М., 2006.

Источник

Государственные инвестиции и эффективность их использования

Инвестиции — это процесс использования совокупных материальных, трудовых и финансовых ресурсов, направляемых на увеличение капитала, расширение, модернизацию и техническое перевооружение производства.

Частные инвестиции осуществляются за счет собственного частного капитала, займов, привлеченного капитала. Управление частными инвестициями полностью определяется собственником (количество) и осуществляется непосредственно предприятием или фермером (по направлениям).

Для государственных инвестиций основными источниками являются бюджетные ассигнования и долгосрочные ссуды, а также средства государственных предприятий.

Структура капитальных вложений.Структурный анализ капитальных вложений можно проводить

на народнохозяйственном, отраслевом уровнях, а также на уровнях отдельных предприятий (фирм) или территориально-административных формирований (городов, областей, районов и т. д.). Цели и методы анализа на разных уровнях различны. В настоящее время определяющее значение в России приобрел анализ инвестиционных процессов на уровнях отдельных фирм и территориально-административных формирований (в основном — городских поселений), так как системы макроэкономического и отраслевого управления в нашей стране в настоящее время малоэффективны, а основными источниками инвестиций являются собственные и заемные средства предприятий, а также средства из бюджетов органов местного самоуправления.

Различают отраслевую, воспроизводственную, технологическую и территориальную структуру капитальных вложений.

Отраслевая структура капитальных вложений — это соотношение стоимостных объемов инвестиций, осуществляемых в конкретных отраслях и подотраслях экономики. Применяется, как

правило, для долгосрочного прогнозирования и выявления межотраслевых диспропорций в экономике страны или отдельного субъекта Российской Федерации. В туризме особенно важен отраслевой и

территориальный инвестиционный анализ перспектив развития конкретных подотраслей туристской индустрии (гостиничного хозяйства, транспорта, рекреационных объектов и т. д.).

Воспроизводственная структура капитальных вложений — это соотношение между затратами на новое строительство, расширение, реконструкцию и модернизацию различных видов туристских

объектов и предприятий (турбаз, гостиниц, досуговых центров, ресторанов, выставочных комплексов и др.). Она важна прежде всего при качественном анализе и прогнозировании состояния (характеристик)

конкретных объектов туризма.

Технологическая структура капитальных вложений -это соотношение стоимостных объемов

капитальных затрат в активный капитал (машины, технологическое оборудование, энергетические установки) и парсивные (здания, сооружения, дороги, причалы и т. д.) основные фонды. Для детального анализа обычно выделяют затраты на основные виды технологического оборудования, транспортных средств и строительно-монтажных работ. Данная структура инвестиций важна при пообъектном сметном проектировании в туризме.

Территориальная (региональная) структура капитальных вложений представляет собой распределение стоимостного объема рассматриваемых инвестиций по территориям, населенным пунктам и объектам. Возможен анализ не только стоимостных объемов осуществляемых капиталовложений в территориальном разрезе, но и их натуральных составляющих (например, закупка конкретных видов транспортных средств или технологического оборудования по регионам или объектам).

Инвестиции являются одним из важнейших факторов развития туристской отрасли, так как от их объемов и структуры зависят:

• динамика развития отрасли на долгосрочную перспективу;

• финансово-экономические показатели работы отрасли в будущем;

• качественные характеристики туристских объектов и предприятий в перспективе;

• пропускные способности, производственные мощности и вместимость туристских объектов;

• структурная пропорциональность развития отрасли (взаимоувязка развития гостиниц, транспорта,

сетей питания, связи и т. д.);

• общая конъюнктура туристского спроса и предложения в территориальном разрезе (конкурентная среда).

Инвестиции — важнейший рычаг управления развитием туризма как в стране в целом, так и в конкретном регионе. Их необходимо анализировать и прогнозировать при разработках мероприятий по

формированию материально-технологической базы туризма, разработке схем размещения и развития туристских объектов, налоговому прогнозированию, при формировании банков данных туристских

инвестиционных проектов, проведении мероприятий по стандартизации, сертификации турпродукта,

лицензированию туристской деятельности, при планировании занятости и доходов населения, развития

инфраструктуры, научных исследований и опытно-конструкторских разработок.

Для привлечения частных, в том числе и иностранных, инвестиций в туристскую отрасль очень

• активность местных властей в области рекламно-информационной деятельности (освещение туристско-рекреационного потенциала территориально-административного образования);

• либеральная административная и налоговая политика как местных, так и федеральных властей,

поощряющая частную инвестиционную инициативу;

• эффективная антимонопольная и антикриминальная политика местных властей, направленная на

поддержание здоровой конкурентной среды среди туристских предприятий.

Показатели общей экономической эффективности инвестиций в туризме.Ключевой элемент в

анализе и прогнозировании капиталовложений в туристскую отрасль − определение их экономической эффективности, которая в конечном итоге определяет общую аттрактивность любого туристского проекта для инвестора.

По отрасли в целом рассчитывается коэффициент общей экономической эффективности

капиталовложений как соотношение прироста годового объема национального дохода (чистой продукции) при заданной его вещественной структуре в сопоставимых ценах (AD) к вызвавшим его капитальным вложениям (К):

Коэффициенты общей эффективности сравниваются с плановыми нормативами и с аналогичными показателями предшествующего периода, по продолжительности равного планируемому.

По отдельным подотраслям или территориям в случаях, когда трудно определить чистую продукцию,

коэффициенты эффективности капитальных вложений можно считать как отношение прироста прибыли

(∆П) к капиталовложениям, вызвавшим этот прирост.

По отдельным предприятиям (объектам), а также отдельным мероприятиям коэффициенты

эффективности капитальных вложений можно считать по формулам:

где Эпо, Эпм — коэффициенты эффективности капитальных вложений по отдельным объектам и отдельным мероприятиям соответственно;

К — сметная стоимость строящегося объекта (капитальные затраты по осуществлению мероприятия);

Ц — стоимость годового выпуска продукции (оказания услуг) по проекту в оптовых ценах;

С — себестоимость годового выпуска продукции (оказания услуг).

Сравнительная экономическая эффективность капитальных вложений.Расчеты сравнительной экономической эффективности капитальных вложений применяются при сопоставлении вариантов хозяйственных и технических решений размещения проектируемых объектов, при решении задач по выбору взаимозаменяемой продукции (услуг), внедрению новых видов техники, по строительству новых или реконструкции действующих предприятий. Показателем сравнительной экономической эффективности капитальных вложений является минимум приведенных затрат. Приведенные затраты по каждому проекту представляют собой сумму текущих и капитальных затрат, приведенных к одинаковой размерности в соответствии с нормативным коэффициентом эффективности:

где Эср — приведенные затраты на единицу продукции, услуг или на одного обслуживаемого туриста;

С1, С2- текущие затраты по первому и второму вариантам соответственно;

К1,К2- капитальные затраты по первому и второму вариантам соответственно;

Ен — нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений.

Показатели С1, С2 исчисляются по видам затрат (сырье и материалы, электроэнергия, заработная

плата и т. д.) на единицу продукции, услуг или на одного обслуживаемого туриста.

Показатели К1, К2 исчисляются исходя из стоимости оборудования, его доставки и монтажа, а также стоимости строительно-монтажных работ по данному инвестиционному проекту.

Нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений Ен в зависимости от предполагаемых сроков окупаемости конкретного проекта может задаваться в интервале от 0,12 до 0,15.

Источник