Эффект привлечения инвестиций государством

Государственные инвестиции

Государственные инвестиции это вложения в наращивание и воспроизводство основных фондов предприятий и организаций страны. Источниками государственных инвестиций выступают средства бюджетов различных уровней (федеральный, региональный, местный), а также государственные внебюджетные фонды.

Государственными инвестициями являются вложения, которые формируются за счет бюджетных средств.

Обычно средства расходуются на создание/модернизацию/реконструкцию объектов, принадлежащих государству, либо на господдержку проектов, в которых принимают участие частные инвесторы.

Смысл государственного инвестирования в обеспечении стабильного финансирования объектов, имеющих общенациональное значение, а также в поддержании развития проектов, улучшающих экономическое положение страны в целом. При этом проекты, финансируемые государством, не должны вытеснять частные виды деятельности, а лишь дополнять и стимулировать их развитие.

Также государственными (бюджетными) инвестициями признаётся инвестиционная деятельность государственных компаний.

Одним из главных направлений бюджетных вложений это поддержание в хорошем состоянии инфраструктуры страны (восстановление, ремонт и расширение). Ведь, как известно, без развитой инфраструктуры инвестиционная привлекательность страны очень страдает и находится на незначительном уровне.

Сферы государственных вложений

Инвестиции государства — необходимая мера, особенно в моменты упадка и финансовой нестабильности.

Бюджетные вложения нужны для развития всех сфер жизнедеятельности страны, в независимости имеют ли они коммерческий интерес или нет.

Основными характеристиками государства являются безопасность жизни её граждан, развитость социальной сферы и экономическое благополучие.

Соответственно наиболее значимые сферы государственных инвестиций:

1. защита окружающей среды
2. развитие научного потенциала страны (развитие образования для воспитания квалифицированных специалистов, повышение квалификации уже действующих работников, создание научных центров для разработки новых технологий и т.п.)
3. создание благополучной социальной и культурной среды для граждан
4. поддержание на должном уровне обороноспособности государства и безопасности её жителей
5. обеспечение достаточных уровней строительства жилого фонда и инфраструктурных проектов.

Государственное инвестирование — это, в сущности, расходы государства на создание и поддержание экономической мощи страны. Это могут быть:

• капвложения в объекты недвижимости, земельные участки, нематериальные активы.
• кредиты частным лицам, организациям и государственным структурам на реализацию и развитие частных проектов.
• инвестиции в ценные бумаги, паи и доли в различных фондах.
• трансферты ведомствам и министерствам на реализацию государственных проектов.

Любая инвестиционная деятельность, даже государственная, должна подчиняться какому-либо плану. Это означает, что должна быть разработана грамотная инвестиционная политика.

Политика государственных инвестиций обязана включать в себя меры по улучшению инвестиционного климата, повышению инвестиционной привлекательности, увеличению инвестиционной активности и стимулированию эффективности осуществляемых внутри страны вложений.

Особенности

Государственные инвестиции формируются за счет собственных бюджетных средств. Возможно привлечение других источников (внебюджетных целевых фондов; рынков ценных бумаг — за счет эмиссии; кредитов и займов, в том числе в иностранных банках).

Государственные прямые инвестиции (в том числе иностранные) вкладываются в предприятия с целью участия в их деятельности и дальнейшем распределении прибыли. Прямые инвестиции позволяют оказывать влияние на бизнес. К прямым инвестициям относят покупку недвижимости, вклады в акционерный капитал, участие в ГЧП (государственно-частном партнерстве).

• источниками формирования являются бюджетные средства
• осуществляются на возвратной основе
• регулируются государством в части оснований для их предоставления, а также порядка их осуществления
• размер государственных (бюджетных) инвестиций зависит от утвержденного бюджета
• строгий контроль над целевым использованием предоставленных средств
• вкладываемый капитал обеспечен государственной казной.

Виды и формы гос инвестиций

Формами государственных инвестиций выступают:

• льготные инвестиционные кредиты
• налоговые послабления и льготы
• прямые капиталовложения из бюджета
• инвестиции от государственных компаний и учреждений разных форм и уровней (министерства, внебюджетные фонды и т.д.)

Государственные вложения в России

Сегодня в России несбалансированная экономика. Львиная доля всех доходов государственного бюджета это прибыль от продажи энергетических ресурсов и сырья.

Такая структура экономики требует оздоровления.

Помимо энергетического и сырьевого сектора необходимо развивать и другие. Выход из сложившейся ситуации будет повышение общей инвестиционной привлекательности России и улучшение её инвестиционного климата.

Развитие ведущих отраслей экономики требует средств. Государству в срочном порядке необходимо разработать меры по привлечению частного капитала в экономику путем создания преференций и льгот для инвесторов.

На сегодняшний день государственные инвестиции в России это финансирование оборонного комплекса, решение социальных обязательств перед гражданами, поддержание зарплат «бюджетников» на должном уровне. Слепого инвестирования в развивающиеся сектора экономики не хватает.

Развитие прямых государственных инвестиций в России поручено «Фонду прямых инвестиций» с чем он с переменным успехом справляется.

Главная проблема это ограничение в части участия как минимум одного иностранного инвестора в проекте. Другими словами, фонд не способен инвестировать в привлекательный инвестиционный проект, если иностранный капитал в его реализации не участвует.

Бюджетных инвестиций в России катастрофически не хватает, хотя источников формирования предостаточно. Правительство нашей страны неохотно вкладывает средства в экономику, если рассматривать ситуацию в целом.

Чтобы это изменить и поток бюджетных вложений хлынул в нашу экономику, руководству страны необходимо выработать приоритетные направления развития и следовать им используя все доступные инструменты для привлечения капитала.

Источник

Что такое государственные инвестиции: объясняю человеческими словами на простейшем примере

12 августа 2019

Сегодня я хочу поговорить про государственные инвестиции. Расскажу о самом понятии, что собой представляет данный вид вложений. На что в большей степени направлены такие инвестиции? Какую от них ожидают отдачу и могут ли они вообще быть прибыльными?

Покажу приоритетные сферы инвестирования для государства, и какой инструментарий оно использует. Помимо этого, рассмотрю конкретные особенности госфинансирования в нашей стране и пути достижения большей эффективности в этом вопросе.

Что это такое и зачем они нужны

Государственные инвестиции — это финансовые вложения, которые осуществляются органами власти или компаниями с государственной формой собственности.

Источниками такого финансирования могут служить бюджетные и внебюджетные инструменты, а также заемные средства.

Глобальными целями госполитики в области инвестиций являются:

• повышение благосостояния граждан страны;
• развитие экономики;
• улучшение социальной среды.

Часто средства направлены на социально-значимые проекты, безопасность, экологию и пр.

Далее более подробно расскажу об объектах финансирования.

На чем основана государственная инвестиционная политика

Помимо этого, в государственную политику входят следующие аспекты:

• установление временного диапазона предоставления средств;
• ранжирование приоритетных направлений и долей финансирования;
• работа по повышению эффективности инвестиций.

Сферы инвестирования

Приоритетными направлениями являются:

• достаток жилья и инфраструктуры;
• обороноспособность страны;
• обеспечение внутренней безопасности общества;
• социальная деятельность;
• культурная среда;
• защита экологической обстановки;
• научно-техническая сфера.

Характерные особенности и признаки

Государственные инвестиции отличаются следующими характеристиками:

1. Средства формируются исходя из бюджетного, внебюджетного и долгового инструментария.
2. Порядок предоставления и дальнейшего использования средств устанавливается государством.
3. Величина, а также сроки предоставления средств установлены и ограничены рамками бюджетных планов.
4. Вложения защищены государством.
5. В качестве субъекта выступает именно государство, а не конкретные органы управления.
6. Главной целью инвестиций является не получение дохода, а решение политических или социальных проблем.

Виды и формы

Госинвестиции могут предоставляться через следующие формы финансирования:

• прямого предоставления средств на конкретные цели;
• послабления в налогах и специальные льготы;
• льготных кредитов;
• инвестиций через компании с государственным участием.

Бюджетные инвестиции в России

Наряду со стандартными приоритетными направлениями (описанными выше), которые должно поддерживать государство, у России есть своя отличительная черта.

В связи с этим появляется необходимость развития диверсификации поступлений в государственный бюджет. Для этого правительство должно активно стимулировать частный бизнес и развивать различные направления через предприятия с госучастием.

Могут ли госинвестиции быть прибыльными в принципе

У многих существует заблуждение, что госинвестиции не могут быть прибыльными, но это не так.

Действительно, в социальных проектах прибыль не стоит на первом месте, но во многих других направлениях государство может получать серьезную отдачу. Инвестируя в отрасли, сферы деятельности или конкретные компании, государство впоследствии получает отдачу в виде дивидендов или налогов.

Бывает, что выгода от таких поступлений в разы выше первоначальных вложений.

Заключение

Роль госфинансирования в экономике любой страны сложно переоценить. В России государственный сектор занимает особое место. От того, насколько эффективно будет выстроена инвестиционная политика в рамках бюджета страны, напрямую зависит благосостояние граждан и общее экономическое состояние РФ.

Госинвестиции должны быть направлены не только на социальные проекты, но и на развитие экономики. Однако госполитика должна быть направлена именно на стимулирование предпринимательской активности. В этом ключе важны также и высвобождения инвест. вложений в рамках приватизационных процессов.

Надеюсь, было интересно, а главное — полезно. Обязательно подписывайтесь на новые статьи и делитесь ими в социальных сетях.

Источник

Последствия вмешательства государства в прямые инвестиции

Одним из следствий экономического кризиса стало усиливающееся участие государства в отрасли венчурного капитала и прямых инвестиций. Как правило, оно осуществляется в двух основных формах.

С одной стороны, широкое распространение получили действия государства, направленные на стимулирование применения венчурного капитала и прямого инвестирования в отношении предпринимательских фирм.

С другой стороны, активно обсуждается вопрос о необходимости регулирования деятельности альтернативных инвесторов, включая фонды прямых инвестиций, и о том, как оно должно осуществляться. Далее мы бегло рассмотрим обе эти формы.

Стимулирующие меры государства

Уже при первом взгляде на регионы, завоевавшие репутацию центров предпринимательской деятельности — Кремниевая долина, Сингапур, Тель-Авив, Бангалор, провинции Гуандун и Чжэцзян, мы безошибочно распознаем присутствие в них государственного сектора.

Компетентное государственное участие сыграло ключевую роль в создании каждого из этих регионов. Даже история Кремниевой долины свидетельствует о том, что только благодаря государственному финансированию предпринимательский кластер был построен на надежном фундаменте.

Однако на каждый случай эффективного государственного вмешательства приходились десятки и даже сотни провалов, когда существенные общественные расходы оказывались бесплодными.

Далеко ходить за примерами нет никакой необходимости. Известно множество случаев, когда европейские страны, Япония, многие американские штаты направляли на продвижение венчурного капитала и предпринимательских финансов миллиарды долларов, но так и не смогли добиться долгосрочных выгод.

Данная точка зрения на результаты государственного инвестирования может привести читателя к выводу, что стремление государственного сектора к предпринимательскому росту сродни крупной игре в казино.

Имеется в виду, что государственный сектор просто делает ставки, не имея никаких гарантий успеха. Возможно, что из опыта успешных и провальных попыток создания предпринимательских центров невозможно извлечь полезные для всех уроки.

Но одной-единственной истины не существует. Во многих случаях неудачу усилий государства по продвижению венчурной и предпринимательской деятельности можно было легко предсказать заранее, ведь они имели общие конструктивные изъяны.

Во многих уголках мира от Европы и США до новых нарождающихся экономик вновь появились одни и те же классы проблем.

Конечно, с абстрактной интеллектуальной точки зрения можно предложить обоснования государственных инвестиций для продвижения венчурного капитала. Эти аргументы покоятся на двух непоколебимых столпах:

1. Положение о том, что технологические инновации представляют собой своего рода «шпоры», удары которыми «подстегивают» экономический рост, получило самое широкое признание. Действительно, в политических заявлениях правительств самых разных стран мира подчеркивается важнейшее значение инноваций с точки зрения обеспечения устойчивого экономического роста и благосостояния.
2. Результаты научных исследований позволяют сделать вывод о важной роли предпринимательства и венчурного капитала в стимулировании инноваций. Венчурный капитал и предприниматели, пользующиеся предоставляемыми им денежными средствами, не способны заменить собой другие источники инноваций, такие как динамичные университеты и корпоративные научно-исследовательские лаборатории (в идеальном мире эти составляющие роста «подпитывают» друг друга и общий рост). Но сильный предпринимательский сектор и отрасль венчурного капитала будут важными участниками инновационной системы.

Если бы на этом история закончилась, мы обязаны были бы признать наличие убедительных оснований для участия государства в инновационном процессе. Но для оправдания государственного вмешательства обычно используется и третья «нога» — довод, согласно которому правительство способно эффективно продвигать предпринимательство и венчурный капитал. Увы, но это очень шаткая опора.

Безусловно, предпринимательские рынки обладают такими чертами, которые позволяют нам идентифицировать естественную роль государства в создании условий для их поступательного развития.

Предпринимательство — это бизнес с растущей доходностью. Иначе говоря, создать новое предприятие гораздо проще, если поблизости находится десяток предпринимателей. Во многих отношениях основатели новых компаний и венчурные капиталисты выигрывают благодаря другим участникам рынка.

Например, если предприниматели уже активно проявляют себя на рынке, то инвесторы, наемные работники, посредники (юристы и информационные компании), а также более широкие рынки капитала, вероятно, будут иметь достаточно полное представление о процессе создания новых предприятий, а также их стратегиях, финансировании, поддержке и механизмах выхода из дела.

Действия любой отдельной группы, предпринимаемые в рамках видов деятельности, ассоциируемых с предпринимательством и венчурным капиталом, вероятно, будут оказывать положительные воздействия или будут иметь положительные внешние эффекты для всех остальных участников рынка.

В этих условиях государство во многих случаях способно сыграть позитивную роль, способствуя ускорению процессов.

О справедливости данного наблюдения свидетельствуют многочисленные примеры государственных интервенций, инициировавших рост венчурного сектора.

Например, действующая в США программа SBIC («Компании, инвестирующие в малый бизнес») позволила создать большую часть инфраструктуры, необходимой для функционирования современной венчурной отрасли.

Первоначально многие венчурные фонды и ведущие посредники (юридические фирмы и информационные компании) ориентировались, прежде всего, на фонды SBIC. Лишь впоследствии фокус их внимания переместился на независимых венчурных капиталистов.

Аналогично государственные программы сыграли важную роль в придании первоначального импульса взрывному росту едва ли не каждого крупного венчурного рынка по всему миру.

В то же время имеется много причин, которые требуют осторожного отношения к государственному вмешательству. Две из них, о чем имеется достаточное количество свидетельств, способны «пустить под откос» едва ли не любую государственную программу.

Во-первых, существует опасность срыва планов, обусловленного неправильным или, что еще хуже, контрпродуктивным распределением денежных средств и помощи. Изучению факторов, воздействующих на качество соответствующих мер государственных организаций и учреждений, посвящен значительный корпус научной литературы.

Общий вывод состоит в том, что вероятность разработки более компетентных государственных программ наиболее высока в более богатых странах с разнородным населением, правовые системы) которых построены согласно английской традиции.

Вторая проблема, привлекшая внимание многих экономистов, описывается в теории «захвата регулятора». Она основывается на предположении, согласно которому субъекты частного и государственного секторов будут организовываться и с целью, захвата прямых и косвенных льгот, предоставляемых государством.

Например, может оказаться так, что государственные программы, предназначенные для оказания активной поддержки начинающих предпринимателей, в конечном счете способствовали обогащению лиц, приближенных к руководству страны или ее законодателям.

Хроники правительственных венчурных программ различных стран изобилуют примерами множества попыток подобного «перехвата» государственных средств.

Пример государственной венчурной программы США SBIR

В качестве иллюстрации данной проблемы мы можем рассмотреть проведенный Джошем Лернером анализ крупнейшей государственной венчурной программы США SBIR («Инновационные исследования малого бизнеса»).

Для того чтобы установить эффект объективной политики распределения средств, мы можем сравнить результаты участников программы и контрольных фирм.

На рисунке выше сопоставляются показатели роста фирм, получавших средства в рамках программы SBIR, и контрольных компаний. Мы видим, что первые росли гораздо более высокими темпами, чем не получавшие государственных средств компании, находившиеся в той же самой местности и относившиеся к тем же самым отраслям.

К сожалению, за этими положительными результатами скрывается довольно интенсивное политическое давление и столкновение интересов.

В частности конгрессмены и их сотрудники всеми силами старались убедить менеджеров программы обязательно выделить средства для компаний из штатов, интересы которых они представляли.

В результате практически в каждом финансовом году гранты или контракты SBIR получала хотя бы одна частная фирма в каждом из 50 штатов (и, конечно же, в каждом из 435 избирательных округов по выборам в Конгресс).

Последствия политического давления мы можем увидеть и на рисунке выше.

В частности, на этом рисунке отображаются данные о численности работников компаний — получателей грантов SBIR в регионах, характеризующихся значительной высокотехнологичной деятельностью (то есть компаний, получивших, по крайней мере, один раунд независимого венчурного финансирования в течение трех лет до выделения средств SBIR) и в остальных районах США.

В соответствии с данными, представленными на рисунке, в течение десяти лет после получения финансирования SBIR, численность занятых в средней фирме-реципиенте в высокотехнологичном регионе увеличилась на 47 сотрудников (возросла в 2 раза).

Средняя численность сотрудников других получателей контрактов и грантов, находившихся в регионах, в которых отсутствовали высокотехнологичные фирмы, возросла всего на 13 человек.

Таким образом, несмотря на значительно более быстрый, по сравнению с контрольной выборкой компаний, рост фирм, получавших контракты и гранты SBIR, наиболее высокие результаты, измеряемые ростом занятости (а также объемом продаж и другими показателями) демонстрировали те из них, которые были расположены в областях, где уже велась частная венчурная деятельность.

Во имя географического «многообразия» в рамках программы SBIR финансировались далеко не самые перспективные фирмы.

В дополнение к географическому давлению отдельным компаниям удалось получить непропорционально большую долю грантов и контрактов. Часто эти «SBIR-фабрики» имеют представительства в Вашингтоне, сотрудники которых занимаются только поиском новых возможностей получения государственных субсидий.

При этом они зарекомендовали себя как активные пронырливые лоббисты. Хотя данная проблема немного огорчает в теории, на практике с ней можно было бы смириться, если бы SBIR-фабрики демонстрировали более высокую эффективность во внедрении инноваций.

К сожалению, им удается коммерциализировать гораздо меньше проектов, чем фирмам, получившим от SBIR всего один грант. Несмотря на то, что единственный грант способствует существенному повышению результатов деятельности фирм-получателей, очевидно, что программа SBIR нуждается в изменениях, которые позволили бы избавиться от пустой траты ресурсов и разного рода деформаций.

Оценка государственной поддержки венчурного капитала

Более последовательный подход к рассматриваемым проблемам был предложен в публикации Джима Брандера, Кянгяна Ду и Томаса Хеллмана.

Исследователи предприняли попытку оценить государственную поддержку венчурного капитала, выделяя три основных ее канала:

1. Прямое предоставление венчурного капитала государственными фондами венчурного капитала.
2. Инвестиции в независимо управляемые венчурные фонды, привлекающие средства и частных инвесторов.
3. Предоставление субсидий или налоговых льгот венчурным капиталистам.

Исследователи проанализировали данные о деятельности 28 800 предприятий из 126 различных стран, получавших в 2000-2008 гг. венчурное финансирование. Предприятия принадлежали к самым разным отраслям, но в выборке преобладали высокотехнологичные фирмы.

Для того чтобы определить воздействие государственного участия, Дж. Брандер и его соавторы сравнили результаты деятельности предприятий, получавших в той или иной форме венчурное финансирование от государства, с показателями фирм, которые поддерживались частными венчурными капиталистами.

Исследователи пришли к следующим выводам:

• Предприятия, пользовавшиеся умеренной поддержкой государственного венчурного капитала, продемонстрировали более высокие результаты (как с точки зрения создания стоимости, так и с точки зрения регистрации патентов), чем фирмы, субсидируемые исключительно частным венчурным капиталом, и предприятия, получавшие широкую государственную помощь.
• Результаты государственного венчурного капитала варьировались в широком диапазоне; государственные фонды, ассоциировавшиеся с национальными правительствами и международными организациями, оказались более эффективными, чем фонды, создававшиеся субнациональными органами власти (например, правительствами штатов и провинций).

Возможно, это объясняется тем, что более широкие правительственные полномочия позволяют фирме воспользоваться более широким набором инвестиционных возможностей (тем самым повышается вероятность ее успеха).

Венчурные фонды, сочетавшие государственную и частную поддержку, а также те, кто опосредованно предоставлял государственные субсидии, показали более высокие результаты, чем фонды, принадлежавшие исключительно государству.

Взятые в совокупности аналитические результаты позволяют предположить, что государственное фондирование может оказаться весьма полезным, когда возникает необходимость предоставления определенных видов поддержки, включая финансовую.

Эффективность такого рода усилий снижается в тех случаях, когда фонды получают реальный контроль над хозяйственными решениями.

Вероятно, это связано с разного рода политическим влиянием на хозяйственную деятельность. Государственный венчурный капитал наиболее эффективен в тех случаях, когда его дисциплинирует частное финансирование.

Источник