Чтобы замести следы своих темных дел творимых при сталине
Из воспоминаний В.Н. Новикова, бывшего председателя Госплана СССР и заместителя председателя СовМина СССР
Сталин пользовался любовью большинства народа. Теперь выясняется, что незаслуженно. Но это — теперь. А тогда было иначе Пользовался он и уважением. Несомненно, его и боялись. Даже мертвого. Чтобы замести следы своих темных дел, творимых при..
Сталине , оставшиеся руководители из рядов его окружения дружно решили убрать Берию . Он многое знал и мог о каждом рассказать, кто, когда и какие предпринимал усилия, чтобы понравиться Сталину, и тоже приложил руку к уничтожению невинных людей. Прочее же, что в 1953 г. было написано в газетах (вроде того, что Берия — шпион иностранной державы и т.п.), понадобилось для прикрытия этого мероприятия. И вот Берия с дороги убран. Началась борьба эпигонов за власть. Остро решался вопрос, кто останется сидеть «наверху» и на каком стуле.
А пока что государственная машина, раскрученная до 1953 г., продолжала работать и двигалась в основном вперед, независимо от того, кто где сидел. Мне даже представляется, что если бы тогда «там» вообще никого не было, страна продолжала бы существовать и развиваться по линии, намеченной, ранее.
С моей точки зрения, в масштабе СССР сбить государство в целом на худший ритм работы можно было только искусственными или нарочито глупыми мерами, а при нормальном состоянии страны налаженное хозяйство при сложившихся кадрах и достигнутом уровне технического прогресса, при наличии талантливых конструкторов, технологов, ученых и квалифицированных рабочих могло сохранять набранные темпы более 10 лет.
По сравнению с 1940 г. в 1960 г. численность населения страны увеличилась более чем на 18 млн. человек и составляла свыше 212 миллионов. Понятно, в чем смысл этих цифр? Меньше народу было теперь с сошкой, больше с ложкой.
Стремление к реорганизациям у Хрущева проявилось почти с самого начала его деятельности. Он верно подметил, что новая экономика не влезает в старые организационные рамки, что нужен уже иной механизм руководства. создание ВСНХ себя оправдало. [но] организованный Хрущевым ВСНХ во главе с Д.Ф. Устиновым практически заменял или подменял собой СовМин. Все оперативные вопросы, большие и малые, решались именно в ВСНХ. за исключением вопросов международных отношений, армии, флота, авиации и органов безопасности. В ту пору заметно усложнилась работа совнархозов.. сложившаяся ранее кооперация по поставкам комплектующих изделий являлась тормозом в освоении новой техники. Стали приниматься решения по укрупнению совнархозов, но это не спасло положения.
Новиков В.Н. В годы руководства Н.С. Хрущева // Вопросы
истории. 1989. №1. С.105 — 106; № 2. С.103 — 106, 115.
Даты: 50 — е гг.
Источник: Вопросы истории 1969. № 1,2.
Опубликовано в INTERNET: 2002, декабрь
© Заметки на полях. УМК. 1999 — 2008
Источник
Из воспоминаний В.Н. Новикова, бывшего председателя Госплана СССР и заместителя председателя СовМина СССР
Сталин пользовался любовью большинства народа. Теперь выясняется, что незаслуженно. Но это — теперь. А тогда было иначе Пользовался он и уважением. Несомненно, его и боялись. Даже мертвого. Чтобы замести следы своих темных дел, творимых при Сталине, оставшиеся руководители из рядов его окружения дружно решили убрать Берию. Он многое знал и мог о каждом рассказать, кто, когда и какие предпринимал усилия, чтобы понравиться Сталину, и тоже приложил руку к уничтожению невинных людей. Прочее же, что в 1953 г. было написано в газетах (вроде того, что Берия — шпион иностранной державы и т.п.), понадобилось для прикрытия этого мероприятия. И вот Берия с дороги убран. Началась борьба эпигонов за власть. Остро решался вопрос, кто останется сидеть «наверху» и на каком стуле.
А пока что государственная машина, раскрученная до 1953 г., продолжала работать и двигалась в основном вперед, независимо от того, кто где сидел. Мне даже представляется, что если бы тогда «там» вообще никого не было, страна продолжала бы существовать и развиваться по линии, намеченной, ранее.
С моей точки зрения, в масштабе СССР сбить государство в целом на худший ритм работы можно было только искусственными или нарочито глупыми мерами, а при нормальном состоянии страны налаженное хозяйство при сложившихся кадрах и достигнутом уровне технического прогресса, при наличии талантливых конструкторов, технологов, ученых и квалифицированных рабочих могло сохранять набранные темпы более 10 лет.
По сравнению с 1940 г. в 1960 г. численность населения страны увеличилась более чем на 18 млн. человек и составляла свыше 212 миллионов. Понятно, в чем смысл этих цифр? Меньше народу было теперь с сошкой, больше с ложкой.
Стремление к реорганизациям у Хрущева проявилось почти с самого начала его деятельности. Он верно подметил, что новая экономика не влезает в старые организационные рамки, что нужен уже иной механизм руководства. создание ВСНХ себя оправдало. [но] организованный Хрущевым ВСНХ во главе с Д.Ф. Устиновым практически заменял или подменял собой СовМин. Все оперативные вопросы, большие и малые, решались именно в ВСНХ. за исключением вопросов международных отношений, армии, флота, авиации и органов безопасности. В ту пору заметно усложнилась работа совнархозов.. сложившаяся ранее кооперация по поставкам комплектующих изделий являлась тормозом в освоении новой техники. Стали приниматься решения по укрупнению совнархозов, но это не спасло положения.
Новиков В.Н. В годы руководства Н.С. Хрущева // Вопросы
истории. 1989. №1. С.105 — 106; № 2. С.103 — 106, 115.
Даты:50 — е гг.
Источник: Вопросы истории 1969. № 1,2.
Из доклада Хрущева Н.С. «О культе личности и его последствиях»
Доклад Н.С. Хрущева был сделан на закрытом заседании XX съезда КПСС в последний день его работы. В основу доклада был положен документальный материал о массовых репрессиях 30-х — начала 50-х годов.
23 февраля 1956 г.
. Центральный Комитет, располагая многочисленными фактами, свидетельствующими о грубом произволе в отношении партийных кадров, выделил партийную комиссию Президиума ЦК, которой поручил тщательно разобраться в вопросе о том, каким образом оказались возможными массовые репрессии против большинства состава членов и кандидатов Центрального Комитета партии, избранного XVII съездом ВКП (б) .
Комиссия ознакомилась с большим количеством материалов в архивах НКВД, с другими документами и установила многочисленные факты фальсифицированных против коммунистов, ложных обвинений, вопиющих нарушений социалистической законности, в результате чего погибли невинные люди. Выясняется, что многие партийные, советские, хозяйственные работники, которых объявили в 1937-1938 годах «врагами», в действительности никогда врагами, шпионами, вредителями и т.п. не являлись, что они, по существу, всегда оставались честными коммунистами, но были оклеветаны, а иногда, не выдержав зверских истязаний, сами на себя наговаривали (под диктовку следователей-фальсификаторов) всевозможные тяжкие и невероятные обвинения. Комиссия представила в Президиум ЦК большой документальный материал о массовых репрессиях против делегатов ХVII партийного съезда и членов Центрального Комитета, избранного этим съездом. Этот материал был рассмотрен Президиумом Центрального Комитета.
Установлено, что из 139 членов и кандидатов в члены Центрального Комитета партии, избранных на ХVII съезде партии, было арестовано и расстреляно (главным образом в 1937-1938 гг.) 98 человек, то есть 70 процентов.
Такая судьба постигла не только членов ЦК, но и большинство делегатов ХVII съезда партии. Из 1966 делегатов съезда с решающим и совещательным голосом было арестовано по обвинению в контрреволюционных преступлениях значительно больше половины — 1108 человек. Уже один этот факт говорит, насколько нелепыми, дикими, противоречащими здравому смыслу были обвинения в контрреволюционных преступлениях, предъявленные, как теперь выясняется, большинству участников ХVII съезда партии.
Это произошло в результате злоупотребления властью со стороны Сталина, который начал применять массовый террор против кадров партии.
Почему массовые репрессии против актива все больше усиливались после ХVII съезда партии?
Потому, что Сталин к этому времени настолько возвысился над партией и над народом, что он уже совершенно не считался ни с Центральным Комитетом, ни с партией. Если до ХVII съезда он еще признавал мнение коллектива, то после полного политического разгрома троцкистов, зивовьевцев, бухаринцев, когда в результате этой борьбы и побед социализма было достигнуто сплочение партии, сплочение народа, Сталин все больше и больше переставал считаться с членами ЦК партии и даже с членами Политбюро. Сталин полагал, что он может теперь сам вершить все дела, а остальные нужны ему как статисты, всех других он держал в таком положении, что они должны были только служить и восхвалять его.
После злодейского убийства СМ. Кирова начались массовые репрессии и грубые нарушения социалистической законности. Вечером 1 декабря 1934 года по инициативе Сталина (без решения Политбюро — это было оформлено опросом только через 2 дня) было подписано секретарем Президиума ЦИК Енукидзе следующее постановление:
«1) Следственным властям — вести дела обвиняемых в подготовке или совершении террористических актов ускоренным порядком;
2) Судебным органам — не задерживать исполнения приговоров о высшей мере наказания из-за ходатайств преступников данной категории о помиловании, так как Президиум ЦИК Союза ССР не считает возможным принимать подобные ходатайства к рассмотрению;
3) Органам Наркомвнудела — приводить в исполнение приговоры о высшей мере наказания немедленно по вынесении судебных приговоров».
Это постановление послужило основанием для массовых нарушений социалистической законности. Во многих фальсифицированных следственных делах обвиняемым приписывалась «подготовка» террористических актов, и это лишало обвиняемых какой-либо возможности проверки их дел даже тогда, когда они на суде отказывались от вынужденных своих «признаний» и убедительно опровергали предъявленные обвинения.
Массовые репрессии резко усилились с конца 1936 года после телеграммы Сталина и Жданова из Сочи от 25 сентября 1936 года, адресованной Кагановичу, Молотову и другим членам Политбюро, в которой говорилось следующее:
«Считаем абсолютно необходимым и срочным делом назначение т. Ежова на пост наркомвнудела. Ягода явным образом оказался не на высоте своей задачи в деле разоблачения троцкистско-зиновьевского блока. ОПТУ опоздал в этом Деле на 4 года. Об этом говорят все партработники и большинство областных представителей НКВД». Следует кстати заметить, что с партработниками Сталин не встречался и поэтому мнение их знать не мог.
Эта сталинская установка о том, что «НКВД опоздал на 4 года» с применением массовых репрессий, что надо быстро «наверстывать упущенное», прямо толкала работников НКВД на массовые аресты и расстрелы.
В докладе Сталина на февральско -мартовском Пленуме ЦК 1937 года «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников» была сделана попытка теоретически обосновать политику массовых Репрессий под тем предлогом, что по мере нашего продвижения вперед к социализму классовая борьба должна якобы все более и более обостряться.
Известия ЦК КПСС. 1989. № 3. С. 135. 136-140, 142-144.
Библиотека Мошкова — полный текст доклад Н. Хрущева «О культе личности и его последствиях
Даты:1956
Источник:. 1917 — 1940. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней./ Сост. .А.С. Орлов и др. М., 2000.
Из информации министерства просвещения РСФСР в ЦК КПСС о состоянии идейно — воспитательной работы в вузах
29 ноября 1956 г.
. В ряде институтов проявилось стремление части студентов к созданию всякого рода инициативных групп, не находящихся под контролем партийных организаций и руководителей кафедр, факультетов и института. Так, на историко-филологическом факультете Ленинградского института им. Герцена группа студентов подготовила и повесила в коридоре факультета стенную газету под названием «Литфронт», в которой издатели поместили статьи с критикой социалистического реализма. Во многих институтах, в том числе Московском, Ленинградском, Удмуртском, Владимирском и др., были попытки организации дискуссий по книге Дудинцева «Не хлебом единым». Инициаторы этих дискуссий, как правило, ссылались на рекомендацию Константина Симонова, высказанную им на совещании кафедр литературы при МГУ.
В Ленинградском институте имени Герцена группа студентов в обход руководства факультета и партийных организаций вывесила объявления о широкой дискуссии по вопросу о свободном посещении лекций.
На студенческом собрании, созванном вместо названной дискуссии, вносились предложения о создании студенческих комитетов по заведыванию студенческими делами и защите интересов студентов перед администрацией и кафедра, высказывались возражения против того, чтобы декан факультета преседательствовал на общем собрании факультета, против того, чтобы предоставить слово директору и т.д.
В Московском государственном педагогическом институте им. Ленина 16-17 ноября группа студентов IV курса физико-математического факультета самочинно развесила и разослала по другим институтам объявления о широкой дискуссии о выставке картин Пикассо. При запрещении из-за неподготовленности этой дискуссии студенты дерзко вели себя по отношению к директору института и пытались дискуссию провести явочным порядком.
Излишнее стремление к широким дискуссиям, не связанным с результатами выполненных научных работ, имеет место и в среде профессорско-преподавательского состава.
Все эти факты являются свидетельством того, что наряду с повышением политической активности студентов и преподавателей педагогических институтов, которое является положительным фактором нашей работы, активизируются и нездоровые настроения части студентов и преподавателей.
Вопросы истории. 1987. № 1. С. 11-13.
Даты:1956
Источник:. 1917 — 1940. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней./ Сост. .А.С. Орлов и др. М., 2000
Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет
Источник
Чтобы замести следы своих темных дел творимых при сталине
Тени XX съезда, или Антисталинская подлость
«Самая влиятельная речь xx столетия», или…
50-летний юбилей «закрытого доклада» Н.С.Хрущева, зачитанного 25 февраля 1956 года на XX съезде КПСС, породил легко предсказуемые отзывы и комментарии. Лондонская «Телеграф» охарактеризовала доклад как «самую влиятельную речь XX столетия». А в статье, опубликованной в тот же день в «Нью-Йорк таймс», Уильям Таубман, лауреат Пулицеровской премии 2004 года, присужденной за биографию Хрущева, назвал его выступление «подвигом», «достойным быть отмеченным» в календаре событий.
И вот некоторое время назад мне пришло в голову перечитать «закрытый доклад» Хрущева после довольно долгого перерыва[1]. Читая, я обратил внимание на множество несуразностей в этом докладе.
Что-то очень похожее отметил и Дж. Арч Гетти в своем фундаментальном труде «Истоки больших чисток»: «Среди прочих несообразностей в хрущевских свидетельствах – очевидная замена Ежова на Берию. Хотя имя Ежова изредка упоминается, обвинения в столь многих преступлениях и репрессиях были выдвинуты против Берии; между тем до 1938 года последний занимал пост регионального партсекретаря. Далее, во множестве сообщений говорится, что полицейский террор стал спадать как раз тогда, когда в 1938 году Берия пришел Ежову на смену. Как столь беззастенчиво Хрущеву удалось подменить в своем докладе Ежова на Берию? Что еще он мог затуманить? Во всяком случае, не так давно приведенная в исполнение Хрущевым и тогдашним руководством казнь Берии превратила его в удобного козла отпущения. Разумеется, использование имени Берии в чисто конъюнктурных целях бросает тень на добросовестность других хрущевских утверждений (выделено мной. – Г.Ф.)[2].
Словом, я стал размышлять над тем, что, опираясь на документы из когда-то наглухо закрытых советских архивов, а теперь приоткрывших свои двери для историков, можно проделать исследование, которое позволило бы найти в докладе Хрущева чуть больше ложных «разоблачений» Сталина.
Фактически же мне удалось сделать совсем другое открытие. Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый доклад» соткан сплошь из подтасовок такого сорта. И это – тот самый доклад-«подвиг», за который Таубман превозносит Хрущева до небес! (Разумеется, сей пулицеровский лауреат достоин отдельного (хотя и несравненно более краткого) разбора его собственных лживых заявлений из статьи в «Нью-Йорк таймс», посвященной юбилею хрущевского доклада[3]).
Для меня как ученого такое открытие оказалось неприятным и даже нежелательным. Мое исследование, конечно, и так вызвало бы удивление и скептицизм, если бы, как я полагал, выяснилось, например, что четверть хрущевских «разоблачений» или около того следует считать фальшивыми. Но вот что сразу взволновало меня и продолжает беспокоить до сих пор: если я стану утверждать, что каждое из хрущевских «разоблачений» ложно, поверят ли моим аргументам? Если нет, тогда уже не будет иметь значения, сколь тщательно и скрупулезно автор подошел к сбору и обобщению свидетельств, доказывающих справедливость самих суждений…
Самая влиятельная речь XX столетия (если не всех времен!) – плод мошенничества? Сама по себе такая мысль кажется просто чудовищной. Ведь дело не только в ней самой, но и в очевидных последствиях. Кому, спрашивается, захочется «с нуля» начать пересмотр прошлого Советского Союза, Коминтерна и даже мировой истории лишь потому, что это вытекает из логики выдвинутых мной умозаключений? Куда легче представить дело так, будто автор промышляет псевдоисторической стряпней, утаивает правду и самолично фальсифицирует то, в чем облыжно пытается обвинить Хрущева. Результаты моих изысканий при таком подходе можно будет спрятать под спуд, и проблема исчезнет сама собой.
Но дело еще и в том, что автор этих строк снискал некоторую известность за уважительное, хотя и критическое отношение как к личности Сталина, так и за свои симпатии к международному коммунистическому движению, признанным лидером которого Сталин был на протяжении десятилетий. Когда исследователь приходит к выводам, которые слишком хорошо согласуются с его предвзятыми политическими пристрастиями, самое благоразумное, что можно сделать, – подозревать такого автора в нехватке объективности, если не в худшем. Вот почему мне было бы гораздо спокойнее, если из проделанной научной работы следовало бы, что только 25 % хрущевских «разоблачений» Сталина и Берии несомненно ложны.
Но поскольку, как выяснилось, все «разоблачения» Хрущева в сущности неправдивы, бремя доказывания их лживости ложится на меня как ученого еще более тяжким грузом, чем в обычных случаях. Соответственно, мне хочется надеяться, что читатель со снисхождением отнесется к несколько необычной форме подачи материала.
Вся книга распадается на две самостоятельные, но в чем-то пересекающиеся части.
В первой части (главы 1–9) разбираются положения доклада, которые следует считать квинтэссенцией хрущевских «разоблачений». Забегая чуть вперед, отметим, что автору удалось выделить шестьдесят одно такое утверждение.
Каждое из «разоблачительных» заявлений доклада предваряется цитатой из «закрытого доклада», после чего оно рассматривается через призму исторических свидетельств, большинство из которых представлено как цитаты из первичных и в редких случаях из иных источников. Автор поставил перед собой задачу представить наилучшие из всех имеющихся доказательств; они преимущественно почерпнуты из российских архивов, чтобы доказать лживый характер речи, с которой Хрущев выступил на закрытом заседании XX съезда.
Вторая часть книги (главы 10–11) посвящена вопросам методологического характера, а также выводам, которые следуют из проделанной мной работы. Особое внимание уделено типологии приемов, которые Хрущев использовал в своем насквозь лживом докладе, и рассмотрению реабилитационных материалов на тех партийных руководителей, чьи имена были названы в «закрытой» речи.
Несколько слов необходимо сказать о ссылках на источники. В дополнение к традиционным сноскам автор везде, где возможно, стремился указать источники, полностью или частично имеющиеся в Интернете. На дату завершения работы над русскоязычным вариантом книги все они были доступны для просмотра.
В заключение я хотел бы поблагодарить моих коллег в Соединенных Штатах и в России, которые прочитали и откомментировали более ранние версии моей книги. Естественно, они не несут ответственности за любые недостатки, которые она все еще содержит. В любом случае автор будет признателен читателям за их замечания и комментарии к данному исследованию.
октябрь 2006 года,
e-mail: [email protected]
«Культ личности». Ленинское «завещание»
Хрущев: «Товарищи! В Отчетном докладе Центрального комитета партии XX съезду, в ряде выступлений делегатов съезда, а также и раньше на Пленумах ЦК КПСС немало говорилось о культе личности и его вредных последствиях.
После смерти Сталина Центральный комитет партии стал строго и последовательно проводить курс на разъяснение недопустимости чуждого духу марксизма-ленинизма возвеличивания одной личности, превращения ее в какого-то сверхчеловека, обладающего сверхъестественными качествами, наподобие бога. Этот человек будто бы все знает, все видит, за всех думает, все может сделать; он непогрешим в своих поступках.
Nikita S. Khrushchev. The New Leader. The Crimes of the Statin Era. Introduction by Anatol Shub, notes by Boris Nikolaevsky. New York: The New Leader, 1962. Я пользовался Интернет-версией этого издания.
Источник