Материнские платы для майнинга
Ostin
Свой человек
Igorrock
Свой человек
Intel Socket 1151 ASRock Motherboards
на 5 карт:
– ASRock B150A-X1
– ASRock B150 Pro4D3
– ASRock B150 Pro43.1
– ASRock H170A-X1
– ASRock H170 Pro4
– ASRock H170 Pro4D3
– ASRock H170 Pro4S
на 4 карты:
– ASRock B150 Combo
– ASRock B150M Pro4S
– ASRock B150M Pro4
– ASRock Q170M vPro
– ASRock H170 Combo
– ASRock H170M Pro4S
– ASRock H170M Pro4
Intel Socket 1150 ASRock Motherboards
на 6 карт:
– ASRock H81 Pro BTC
– ASRock H81 Pro BTC R2.0
– ASRock H81 Pro-G
– ASRock B85 Anniversary
– ASRock H97 Anniversary
на 4 карты:
– ASRock H81M BTC
– ASRock H81M-G
– ASRock B85M BTC
– ASRock B85 Pro4
– ASRock H87 Pro4
Intel Socket 1155 ASRock Motherboards
на 6 карт:
– ASRock H61 Pro BTC
– ASRock H61 Pro
– ASRock H61DEL
на 4 карты:
– ASRock H67DE3
– ASRock P67 Pro
– ASRock P67 Pro3 SE
– ASRock P75 Pro3
AMD FM2/FM2+ ASRock Motherboards
на 5 карт:
– ASRock FM2A58+ BTC
– ASRock FM2A58 Pro+
– ASRock FM2A78 Pro3+
– ASRock FM2A88X+ BTC
– ASRock FM2A88X Pro+ R2.0
– ASRock FM2A88X Pro+
– ASRock FM2A88X Pro3+
на 4 карты:
– ASRock FM2A58M+ BTC
– ASRock FM2A78 Pro4+
– ASRock FM2A88M+ BTC
Источник
Тестирование связки из ASUS A8N-SLI SE, AMD Athlon 64 X2-4600+ и Albatron Geforce 7950 GT.
Прежде, чем приступать к любому исследованию, всегда следует понять, зачем оно вообще проводится. То есть нам необходимо определить цели, которые мы будем преследовать.
Известно, что любой апгрейд ПК, производится для увеличения производительности, соответственно возникает вопрос: на сколько реально увеличится производительность ПК после апгрейда? Это и будет основным вопросом исследования. дополнительные цели и задачи перечислены ниже:
1.Сравнить производительность моего «нового» компьютера (Athlon X2 4600+ и Geforce 7950 GT) с производительностью «старого» компьютера, (AMD Athlon-64 3200+ и ATI X800XL AGP) в том числе, прирост «попугаев» от смены видеокарты.
2.Выяснить, какой выигрыш в производительности я получу от наличия двухъядерного процессора?
3.Выяснить какой прирост производительности даст разгон центрального процессора AMD Athlon X2 4600+ до 2640 Мгц?
Итак, начнем с краткого обзора CPU AMD Athlon 64 X2 4600+:
Процессор относится к степпингу E6. Создан по технологии 0,9 микрон, поддерживает почти все современные наборы инструкций: MMX (+), 3DNow! (+), SSE, SSE2, SSE3 исключение инструкции SSE4, но этот набор инструкций не поддерживают даже новейшие Core 2 Duo от Intel.
Кэш второго уровня на каждое ядро составляет 512 Кб, что для процессоров архитектуры K8 вполне достаточно.
Система охлаждения процессора – «кулер» GlacialTech Igloo 7300 (Al 2400rpm 26dBA). Кулер полностью алюминиевый, достаточно тихий. Его производительности достаточно для охлаждения приобретенного мною процессора на штатных частотах и при «разумном» разгоне. Температура CPU при 100% нагрузке на штатных частотах не поднималась выше 57 градусов Цельсия, при комнатной температуре 27 градусов Цельсия.
Разгон:
Предупреждаю сразу: я не увлекаюсь экстремальным разгоном, я не сторонник использования водяного охлаждения, фреона, сухого льда и т.п. Но разогнать комплектующие «на воздухе», да со штатным охлаждением, да если при этом сохранится их 100% стабильность в работе и дополнительные затраты не понадобятся, я всегда готов.
Разгон я производил, изменяя необходимые параметры в BIOS’е. Максимальный разгон, с разумным поднятием напряжения на ядре процессора, при котором возможно было загрузить Windows XP составил 2832 МГц (236х12).
Максимальный стабильный разгон без повышения напряжения на ядре процессора составил 2640 Мегагерц. С этим разгоном я и буду тестировать свой ПК.
Стабильность проверялась 2-х часовым одновременным запуском двух программ Prime95, расположенных в разных папках.
Видеокарта Albatron Geforce 7950 GT:
Видеокарта упакована в «гигантских» размеров коробку, которая внутри практически пустая.
Честно говоря, я хотел приобрести Geforce 7950 GT от Asus, но их в наличии не было, а ждать я не хотел, да и по цене «Альбатрос» дешевле «ПегАсуса» почти на 500 рублей.
Насколько мне известно, основатель «Albatron» выходец из Giga-Byte, продукция обеих фирм производится на одних и тех же заводах, у их продуктов даже цвет текстолита одинаков – синий, претензий по качеству к продуктам этой фирмы я не слышал, поэтому я и взял то, что было в наличии.
При визуальном осмотре видеокарты видно, что память на видеокарте объемом 512 Мб (8х64) производства неизвестной мне «Qimonda» (весьма благозвучное название, не правда ли?:)). Судя по маркировке на чипах памяти, номинальная частота памяти составляет 700 (1400) Мгц (1000\1,4). Поэтому надеяться на хороший разгон памяти, в будущем, не стоит. Частота видеочипа стандартна — 550 Мгц.
Как видно из фотографии часть элементов на плате не распаяна, однако на работоспособность видеокарты это не влияет.
В комплекте с видеокартой имеется набор кабелей, в том числе переходник для питания видеокарты (4-пин. – 6-пин.), компакт диск, с драйверами, мануалами и «утилитой разгона», которая на поверку оказалась ключом, добавляющим в реестр пункт, разрешающий разгон через стандартную панель управления драйвера видеокарты.
Охлаждение графического чипа осуществляется небольшим, достаточно тихим медным «кулером», аналогичным охлаждению на Geforce 7900 GT. На штатных частотах система охлаждения со своей задачей вполне справляется, однако в будущем, возможно, я сменю штатный кулер на что-либо более производительное.
Разгон видеокарты мною не производился, так как без смены системы охлаждения, он просто не имеет смысла, видеокарта может выйти из строя из-за перегрева.
Теперь перейдем к краткому обзору системной платы ASUS A8N-SLI SE:
Системная плата была куплена мною в RTL варианте. Плата находилась в коробке с дизайном в светлых тонах.
(кликните по картинке для увеличения)
В коробке, кроме системной платы, находится набор шлейфов, переходников (в том числе, переходник для организации SLI из двух видеокарт), технический паспорт, инструкция по сбору ПК (в том числе на русском языке), диск с драйверами – одним словом, стандартный, не слишком богатый комплект.
Сама системная плата исполнена на текстолите темно-коричневого (практически черного) цвета, качество пайки элементов удовлетворительное, явных огрехов и ляпов в расположении разъемов нет, все скомпоновано достаточно удобно. Единственный и самый большой недостаток системной платы – это необходимость извлечения видеокарты для замены (добавления) модулей памяти, так как защелки слотов DIMM практически «уперлись» в видеокарту.
Разъем питания на плате 24-х пиновый, работает ли системная плата со «старыми» 20-ти пиновыми разъемами я не проверял.
Настройки БИОСа СП достаточно стандартны для системных плат Asus. Самой интересной особенностью платы является наличие возможности «интеллектуального разгона» через BIOS, которую я, впрочем, не проверял, разгон «в ручную», на мой взгляд, не менее интеллектуален.
Вот так, тестовая система выглядит в собранном виде в корпусе с открытой боковой крышкой. Надо сказать, что корпус достаточно компактных размеров, хотя и не тесный.
Самые внимательные могут заметить нестандартный штекер, вставленный в звуковую карту Audigy 2ZS. Этот штекер — наполовину самодельный переходник, выводящий на заднюю панель 4-х пиновый выход IEEE 1394. История его создания – тема для отдельной статьи, которую я, возможно, когда-нибудь напишу.
Итак, конфигурация тестового компьютера:
-CPU – AMD Athlon X2 4600+ (2,4 Ггц) сокет 939, кэш второго уровня по 512 Кб на каждое ядро;
-Системная плата – Asus A8N SLI SE;
-Видеокарта – Albatron Geforce 7950 GT;
-Звуковая карта Creative SB Audigy 2ZS.
-Оперативная память – 2 Гб (4 модуля по 512 Мб DDR PC 4200 Kingston KVR – DDR-400, работающие в режиме «Dual Channel»).
-Жесткие диски:
1: SATA WD (WDS WD800JD-00JNC0) — 80 Гб, разбит на 2 раздела, ОС установлена на первом разделе емкостью 10 Гб.
2: IDE Seagate Barracuda (ST340014A) — 40 Гб, разбит на 2 раздела, (первый раздел – свопфайл, второй раздел – резервные копии и т.п.) (этот диск мною используется в качестве временного резервного хранителя наиболее ценной информации (до записи на болванки).
-Оптический привод: DVD-RW Sony DRU 800A.
В тестах я буду сравнивать быстродействие нынешней конфигурации компьютера с предыдущей:
-CPU – AMD Athlon 64 3200+ (2,2 Ггц)@2,4 Ггц сокет 754, кэш второго уровня 512 Кб;
-Системная плата – Asus A8N;
-Видеокарта – Sapphire X800XL AGP – 256 Мб.;
-Звуковая карта Creative SB Audigy 2ZS.
-Оперативная память – 1,5 Гб (3 модуля по 512 Мб DDR PC 4200 Kingston KVR – DDR-400, работающие в режиме «Single Channel»).
-Жесткие диски:
1: SATA WD (WDS WD800JD-00JNC0) — 80 Гб,
2: IDE Seagate Barracuda (ST340014A) — 40 Гб,
-Оптический привод: DVD-RW Sony DRU 800A.
В обоих случаях на компьютере стояла операционная система Windows XP Pro SP2, система не настраивалась на максимальное быстродействие, службы Windows работали по умолчанию.
При проверке производительности в режиме одноядерного процессора я использовал встроенные возможности Windows XP по «привязке» задачи к одному процессору.
Делается это так:
-нажимаем Ctrl+Alt+Del и запускаем диспетчер задач;
-переходим к процессам;
-выбираем искомый процесс;
-щелкаем на нем правой кнопкой мыши;
-в выпавшем меню выбираем последний пункт: «задать соответствие. », и убираем «галочку» на одном из CPU.
Синтетические тесты:
-3DMark 2001 – без него ни куда, показывает «тупую» мощь связки из процессора и видеокарты.
-3DMark 03 – раскрывает производительность в уже «старых» играх 2-х 3-х летней давности.
-3DMark 05 – отражает производительность в современных играх.
-3DMark 06 (только для вновь собранной системы) – задел на игры будущего и некоторые из вновь появившихся игр: (например, Готика 3, которая оптимизирована под двухядерные процессоры).
Игры на базе OGL:
-Quake III: Зачем?! Спросите Вы, потом добавите: «мог бы еще в Quake II потестить!» — «Хочу. »,- Отвечу я! А если серьезно, то движок от этой игры, до сих пор используется в некоторых, вполне современных играх, например в Call Of Duty 2, да и тест этот отлично показывает производительность современных процессоров.
-Doom III, «первый проходимец в космосе», как было написано в одном школьном сочинении – игра, демонстрирующая возможности программистов ID Software, на движке этой игры созданы Quake IV, Prey, и некоторые другие современные игры.
Игры на базе Direct-X:
-UT 2003 – одна из лучших сетевых игр своего времени, прекрасная физика, мощный AI ботов, игра может серьезно нагрузить процессор, особенно в качестве игрового сервера. Игра использует возможности DX-8,1.
-Half Life 2 (CSS), (куда же без нее), физика в игре и сейчас загружает CPU на все 100%. Вместе с тем, реально я использовал встроенный бенчмарк в CS Sours на базе движка этой игры. Игра использует возможности DX — 9,0.
-F.E.A.R. – вполне современная игра с огромным количеством шейдерных эффектов, ощутимо нагружает и центральный процессор и видеокарту. Физическая модель в игре и AI противников, достоин уважения. Игра использует почти все возможности DX — 9,0c.
Я не стал тестировать свою систему в таких играх, как NFS Most Wanted, NFS Carbon, TES 4 Oblivion, Gothic III, Prey, Quake IV и др., так как некоторые из них не содержат встроенных бенчмарков, а другие созданы на движках игр, которые уже есть в списке. Как ответил один из главных героев известной книги Чернышевского «Что делать?», на вопрос о странности выбора книг для чтения: «Я читаю только то, что самобытно, не хочу тратить время на чтение повторов».
Теоретически, для подсчета FPS в играх, не имеющих встроенных бенчмарков, можно использовать утилиту FRAPS, но я не могу ручаться за 100% достоверность полученных результатов. Хотя в будущем, возможно я и стану использовать Fraps.
Не едиными играми «занят» современный домашний ПК, на нем иногда и работают, и видео обрабатывают, и звук…, поэтому мною будут проведены мультимедийные тесты: кодирование аудио и кодирование видео, а именно преобразование не сжатого цифрового звука в «сжатый» формат MP3 с максимальным качеством в битрейте 256 Кб.\сек., и «перегон» DVD фильма в формат DivX без снижения разрешения видеоизображения с битрейтом 780 Кб.\сек.
-Кодирование аудио,
использовалась программа CDex версия 1.51;
-Кодирование видео,
использовалась программа DVD-DivX версия 2.0;
ВНИМАНИЕ!
1. При проведении тестов и написании данной статьи я не разгонял видеокарту, разгону подвергался только процессор. Тестирование видеокарты, в том числе с разгоном, я возможно, отражу в одной из своих следующих статей!
2. Данную систему я сравнивал с результатами, полученными на предыдущей моей платформе, с центральным процессором Athlon-64 3200+, разогнанным до 2,4 Ггц!
Все тесты я проводил в разрешении 1024х768, так как данное «геймерское» разрешение экрана, позволяет сделать вывод о реальной производительности, как процессора, так и видеокарты. Кроме того, это разрешение экрана минимально приемлемо для комфортной игры на мониторах с экраном 17-19 дюймов.
Тесты в разрешении 640х480 или 800х600 сказали бы больше о производительности CPU, а разрешение 1280х1024 полнее отразило бы мощь видеокарты, но мне кажется, для тестирования связки процессор-видеокарта, все же наиболее удачное разрешение именно 1024х768 точек.
3. CPU AMD Athlon 64-X2 4600+ тестировался в трех режимах:
— в штатном режиме с двумя ядрами;
— в штатном режиме с привязкой задачи к одному ядру;
— в разогнанном режиме – два ядра на тактовой частоте 2640 Мгц (220х12), процессор разгонялся синхронно с памятью.
Как видите, производительность «нового» компьютера, в разрешении 1024х768 в Quake III, не слишком отличается от производительности «старого» разогнанного до 2,4 Ггц Athlon 64 3200+. Судя по всему все уперлось в «недостаточную» мощность CPU.
Из диаграммы видно, что, не смотря на поддержку Quake III двухпроцессорных конфигураций (да, да, еще в то время она была реализована в этой игре) эта поддержка достаточно «кривая». Прирост от использования второго ядра CPU несомненно есть, хотя он настолько мал, что укладывается в рамки погрешности, тем не менее, результат с двумя ядрами CPU в этой игре всегда выше, чем с одним.
Ну что, же, давайте посмотрим на производительность двухъядерного Athlon X2 в игре Doom III, движок которой является продолжателем традиций старой, доброй «Кваки».
Встречайте, самая «ужасная» игра 2004 года – Doom III. По сегодняшним меркам, она не слишком требовательна к видеокарте и процессору и вполне сносно работает даже на «бюджетных» ПК, но давно ли она «ставила на колени» самые мощные ПК своего времени?
Тесты в этой игре я проводил с «высокими» настройками с разрешением 1024х768, хотя на новой конфигурации она отлично идет и с «максимальными» с анизотропной фильтрацией 16-х и антиалиазингом 4-х при разрешении 1280х1024.
Начнем с самой «старой» игры из тестируемых, первого (хотя и не лучшего) потомка великолепной игры Unreal Tournament, низвергнувшей с трона саму Quake III – игры UT-2003.
До сих пор помню, каким убожеством после Unreal Tournament, мне показался Quake III. При чем дело было не в графической составляющей, а в геймплее. До сих пор знаю человека, который не играл ни во что, кроме UT-1. Он на последнем уровне UT – «HyperBlast» умудрялся «уделать» Xan’а с сухим счетом 15\0. А алгоритм победы Xan’а он разрабатывал неделю, практически сутками играя в эту игру.
Кстати алгоритм оказался достаточно прост. Если Вы еще не наловчились играть на равных с ботами высшего уровня сложности, то:
Берем шестиствольную ракетницу (ракетомет), встаем недалеко от левого выхода в дугообразный коридор, в центре которого находится «силовой бронепояс» и тупо периодически стреляем в дверной проем (лучше альтернативным огнем, когда летят гранаты). Практически всегда Xan вбегает именно оттуда, где мы его и «подлавливаем». А если Xan забегает с другой стороны, то убегаем, отстреливаясь из ракетницы. Главное не давать ему возможности захватить всю броню.
Ну да ладно, хватит отвлекаться, тестируем то мы в UT 2003, а не в UT-1. Смотрим диаграмму:
Как видно, производительность новой системы в сравнении со старой, существенно выше. А вот двухъядерность не дает ни какого прироста, что одно ядро, что два, результат абсолютно одинаков. Разгон добавляет еще немного FPS. Значит толк от разгона присутствует!
Перейдем к тестам в не менее интересной игре на базе Direct-X – лучшей, по единодушному мнению компьютерного мира, игре 2004 г. — Half Life 2.
Для тестов мною использовался встроенный в Counter Strike Source видео стресс тест, представляющий собой небольшое «демо» в виде демонстрации возможностей графики игры.
Как видите, повторяется история с Quake III. Худшие результаты у «старого» ПК, он проигрывает новому 23%. Следом идет новый ПК с использованием 2-х ядер, затем с одним ядром, хотя разница всего на 1 FPS. Разогнанный до 2640 Мгц. двухядерный CPU вне всякой конкуренции.
Не знаю, насколько HL-2 «оптимизирован» для 2-х ядерных CPU, но хотелось бы, чтобы эта оптимизация была более заметна. Думаю, что новые версии движка «заточат» под многопоточность лучше.
Переходим к еще одному «ужастику» — F.E.A.R. В свое время, эта игра «тормозила» на максимальных конфигурациях своего времени. А при включении «мягких» теней c ней не могла совладать ни одна видеокарта. Однако время идет, появились более ресурсоемкие игры, но F.E.A.R., пока рано списывать со счетов.
Хотя, скажу я Вам, теперь она у меня идет на максимальных настройках со сглаживанием и анизотропной фильтрацией и включенными мягкими тенями.
Тестирование проводилось с отключенными «мягкими тенями» в разрешении 1024х768 без сглаживания и анизотропной фильтрации.
Смотрим диаграмму. Наконец-то я ее привел в «божеский» вид.
Ну, что же. Разгон позволяет добиться максимальных результатов, от второго ядра польза только в максимальных FPS, минимальные и средние одинаковы и с одним и с двумя ядрами, а «старый» ПК – явный аутсайдер. Тем не менее, в свое время, мне это не помешало пройти F.E.A.R. с максимальными настройками, хотя и без сглаживания и «мягких» теней.
Теперь, думаю, стоит подвести краткие итоги по результатам тестов в игровых приложениях:
Максимальный прирост производительности я получил в современных «новых» играх, таких как F.E.A.R., Doom III, HL-2. Польза от двухядерности для современных игр, несомненно есть, хотя и не для всех. Ну а в будущем, таких игр будет становиться все больше и больше. Поэтому покупка ПК с двухъядерным CPU для игр, оправдана уже сейчас.
Кодирование мультимедийных данных:
Кодирование аудио.
Кодирование звука: мною использовалась программа CDex версии 1.51: Кодировался предварительно созданный с помощью этой же программы wav файл размером 69,7 Мб. с композицией группы Rammstein «Seemann» продолжительностью 6 минут 54 сек. Кодек Lame, версия 1.30. режим: постоянный битрейт 256 кб./сек.: quality-«max».
Для этого кодека в почете только тактовая частота, ни двухъядерность, ни двухканальность не играют абсолютно ни какой роли в кодировании несжатого цифрового звука в формат mp3.
Тем не менее, в новых, современных кодеках, оптимизированных под многопоточность прирост несомненно будет, что продемонстрировало кодирование видео.
Кодирование видео.
Кодирование видео: использовалась программа DVD-DivX версия 2.0: Кодировался бонусный анимационный фильм с DVD диска с фильмом «Ледниковый период» продолжительностью 4 мин 36 сек. Использовался кодек Div-X версия 6.2.2 битрейт 780 кб./сек.
Ну вот, перед нами еще один тест, где производительность новой системы в сравнении со старой выросла существенно. Из диаграммы видно, что старый ПК отстает от нового на 40%, не смотря на то, что тактовая частота обоих CPU одинакова. У меня только одно предположение этому феномену – такой прирост дала двухканальность памяти и поддержка процессором набора инструкций SSE-3.
Разница в производительности между двумя и одним ядрами CPU не слишком велика, но она есть. Разгон, еще немного ускоряет процесс кодирования, хотя прирост и не слишком велик.
Для тех, кому хотелось бы увидеть все результаты тестов, я немного потрудился и составил таблицу, в которой свел всю информацию.
Сводная таблица полученных результатов:
Источник